Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića br. 27

Poslovni broj REF. 20: Povrv-269/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u B. Stalna služba u D., po sutkinji toga suda D. G. J., kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. T. d.d. R. cesta 21, Z., OIB:…, zastupanog po Odvjetničkom društvu Z. i partneri d.o.o iz Z., protiv tuženika S. M., OIB:…, B., V. D. 20, zastupanog po odvjetniku Ž. O. iz B. radi isplate, nakon održane zaključene glavne i javne rasprave dana 20. lipnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 28. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. Č. P. iz B. poslovni broj Ovrv-968/21 od 27. travnja 2021. godine, te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U ovršnoj pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke, ovaj sud je dana 31. svibnja 2021. godine donio rješenje Povrv-269/2021-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. Č. P. iz B. poslovni broj Ovrv-968/21 od 27. travnja 2021. godine u dijelu kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, ukinuo sve provedene ovršne radnje i riješio da se postupak nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 24. lipnja 2021. godine.

2. Iz ovršnog prijedloga tužitelja kao ovrhovoditelja, te njemu priležeće vjerodostojne isprave koju čini izvod iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 22. ožujka 2021. godine proizlazi, da tužitelj prema tuženiku ima dospjelu, a nenaplaćenu tražbinu u iznosu 936,00 kn, sa dospijećem 16.09.2020. po računu broj ... Navedena tražbina odnosi se na kolovoz 2020. godine i naknadu za prijevremeni raskid ugovora, o čemu se očitovao tužitelj nakon podnesena prigovora tuženika. Tužitelj je po podnesenom prigovoru tuženika u spis dostavio dokumentaciju koju čine zahtjev za mobilnim uslugama H. T. od 21. ožujka 2019., potvrdu o sklapanju ugovora vezano za broj zahtjeva 76985946, prijepis računa broj …, te opće uvjete poslovanja H. T. d.d. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (listovi 15-43). Sud je navedenu dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 21. lipnja 2021. dostavio tuženiku, a isto je tuženik zaprimio dana 30. lipnja 2021.

3. Iz prigovora tuženika proizlazi, da isti osporava u cijelosti potraživanje tužitelja, jer da za broj … nikada nije ugovorena nikakva obveza. U podnesku od 15. srpnja 2021. kojim se tuženik očitovao na podnesak tužitelja od 21. lipnja 2021. i uz isti dostavljenu dokumentaciju, tuženik je istakao da njemu ta dokumentacija nikada nije bila dostavljena po tužitelju, te da ukoliko tužitelj ima potvrdu o tome da je tu dokumentaciju dostavio tuženiku, moli da tužitelj dostavi kao dokaz takvu potvrdu.

4. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju čini spis javnog bilježnika M. Č. P. O.-968/2021 (list 2-7), te dokumentaciju dostavljenu uz podnesak tužitelja od 21. lipnja 2021. koju čine zahtjev za mobilnim uslugama H. T. od 21. ožujka 2019., potvrda o sklapanju ugovora vezano za broj zahtjeva …, prijepis računa broj …, te opće uvjete poslovanja H. T. d.d. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (listovi 15-43). Tužitelj, nakon što je tuženik u podnesku od 15. srpnja 2021. zatražio od istoga da dostavi u spis dokaz o tome da mu je doista prije pokretanja predmetnog postupka dostavio dokumentaciju na koju se poziva u podnesku od 21. lipnja 2021., nije na tu okolnost ponudio nikakav dokaz već je ostao kod predloženog uvida u dokumentaciju koju je dostavio uz podnesak od 21. lipnja 2021., te u priležeći spis javnog bilježnika.

5. Temeljem provedenih dokaza i njemu utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja neosnovanim, te je slijedom toga u cijelosti ukinuo platni nalog. 6. Tužitelj se u predmetnom postupku poziva na dokumentaciju koju je priložio uz podnesak od 21. lipnja 2021. Tužitelj u podnesku od 21. lipnja 2021. ističe da je tuženiku izdao potvrdu o sklapanju ugovora, te je u spis dostavio potvrdu o sklapanju ugovora broj zahtjeva: … (list 18). Tužitelj međutim nije u spis dostavio dokaz o tome da je ovu potvrdu o sklapanju ugovora na koju se poziva, dostavio tuženiku, a što je bio dužan. Naime, u samoj potvrdi o sklapanju ugovora se navodi, da se ugovor sklopljen na daljinu smatra sklopljenim na dan kada je korisnik primio potvrdu o sklapanju ugovora. Navedeno je bitno iz razloga što korisniku rok za raskid ugovora teče od dana sklapanja ugovora, što se također navodi u navedenoj potvrdi o sklapanju ugovora. Prema točci 8 Općih uvjeta poslovanja tuženika za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (list 25) također je propisana obveza tužitelja da u slučaju sklapanja ugovora na daljinu, (a u predmetnom slučaju se radi upravo o takovom ugovoru, jer je prema navodima tužitelja sklapan telefonskim putem), obavijesti podnositelja zahtjeva o svim podacima predviđenim posebnim propisima o zaštiti potrošača, te da istome dostavi potvrdu o prihvaćanju zahtjeva za zasnivanje ili izmjenu pretplatničkog ugovora, na način i u obliku predviđenom posebnim propisima o zaštiti potrošača. Dakle, tužitelj nije dokazao da je dostavio potvrdu o prihvaćanju zahtjeva odnosno sklapanju ugovora, a na koju se poziva u podnesku od 21. lipnja 2021. (list 18), pa stoga nije niti dokazao da je došlo do sklapanja ugovora na daljinu. Stoga tužitelj nema pravo potraživati od tuženika isplatu naknade za prijevremeni raskid ugovornog odnosa, do čijeg sklapanja nije niti došlo, odnosno tužitelj nije dokazao da je do njegovog sklapanja doista došlo. Obzirom na navedeno nije osnovan zahtjev tužitelja prema tuženiku po izdanom računu broj … iz kolovoza 2020. Sud je stoga, kako je već ranije naznačeno odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan i sukladno tome u cijelosti ukinuo platni nalog prema članku 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.

7. Tužitelj je zatražio naknadu parničnog troška, no kako isti nije uspio u predmetnoj parnici to mu u smislu članka 154. Zakona o parničnom postupku ne pripada pravo na naknadu parničnog troška pa je sud zahtjev za naknadu troškova postupka u cijelosti odbio kao neosnovanim. Tuženik nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, a sud o istome odlučuje sukladno članku 164. Zakona o parničnom postupku na određen zahtjev stranaka.

U D., 28. srpnja 2022.

S U T K I N J A:

Dajana Gabud Jandoš

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od uručenja iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetničko društvo Z. i partneri d.o.o., O., K. A.. S. 4

2. Odvjetnik Ž. O., B., I. V. T. 17a