Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-564/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Milošu Lojenu kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice B. P. iz M., OIB …, protiv protustranke P. d.o.o., K., OIB …, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Č. i p. d.o.o. P.-P., radi uknjižbe prava služnosti odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Pazin od 7. siječnja 2022. poslovni broj Z- 12826/2019, 28. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Pazin od 7. siječnja 2022. poslovni broj Z- 12826/2019.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Prihvaća se prigovor protustranke, preinačava se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Pazin posl. br. Z-10477/2019-3 od 13. kolovoza 2019. u dijelu u kojem je na temelju ugovora o osnivanju prava služnosti od 12. siječnja 2018. dopušten upis služnosti parkirališta na teret dijela k.č. 2807 k.o. M., na način da se odbija prijedlog za uknjižbu prava služnosti parkirališta na teret dijela k.č. 2807 k.o. M., u korist k.č. 391/2 k.o. M..

II. U odnosu na k.č. 2807 i 391/2 zgr. k.o. M. nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanje kakvo je bilo prije dopuštenog upisa služnosti parkirališta te zabilježba odbijenog prijedloga za uknjižbu prava služnosti parkirališta na teret k.č. 2807 k.o. M., a u korist k. č. 391/2 k.o. M..

III. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica ne navodeći zakonske razloge za žalbu i predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti predmetnu žalbu te pobijano rješenje preinačiti, sve kako je to preciznije navedeno u toj žalbi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je u ovom zemljišnoknjižnom postupku pravilno utvrdio sve okolnosti i činjenice za donošenje odluke o prigovoru protustranke te je i po ocjeni ovog suda prigovor pravilno prihvaćen i preinačeno rješenje istog suda Z- 10477/2019-3 od 13. kolovoza 2019., a sve kako je to navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja i time je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

5. Prema jasnom obrazloženju prvostupanjskog suda predmet odlučivanja odnosi se na upis prava stvarne služnosti parkirališta, a stranke ovog postupka su Ugovorom o osnivanju prava služnosti od 12. siječnja 2018. osnovale pravo služnosti parkirališta i taj Ugovor se nalazi u spisu predmeta (list 3-9). U prijedlogu za uknjižbu prava služnosti se stranke između ostalog pozivaju sadržajno i na članak 4. - geodetski snimak od 9. prosinca 2016. izrađen kod G. d.o.o., geodetski poslovi P., gdje su nekretnine označene žutom bojom (povlasne nekretnine). Prvostupanjski sud zemljišnoknjižni sudac navodi da se na tom geodetskom snimku koji je sastavni dio Ugovora o osnivanju služnosti ne može jasno razaznati, a u odnosu na nekretninu kč. 287 k.o. M. na kojem njezinom dijelu je osnovano pravo služnosti za dva parkirna mjesta, jer je taj snimak crno bijele boje niti su dijelovi nekretnina koji su predmet Ugovora o osnivanju služnosti označeni slovima.

5.1. Polazeći od temeljnog načela sigurnosti u pravnom prometu te i načela da se u zemljišnoj knjizi ne može upisati neko pravo koje nije dovoljno jasno određeno, prvostupanjski sud zemljišnoknjižni sudac se poziva i na odredbu članka 37. stavak 1. – 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19. – dalje: ZZK). Po ovoj odredbi (stavak 1.) kod služnosti i stvarnih tereta moraju se sadržaj i opseg prava što detaljnije upisati, ali nije potrebno navesti njihovu novčanu vrijednost; ako se želi izvršavanje služnosti ograničiti na određene prostorne granice, te se granice moraju točno odrediti (stavak 2.), u slučaju iz stavka 2. ovoga članka smatra se da su prostorne granice izvršavanja služnosti točno određene ako su ucrtane u nacrtu koji je priložen ispravi na temelju koje se zahtijeva upis (stavak 3.). Konačno, prvostupanjski sud zemljišnoknjižni sudac zaključuje da je protustranka u pravu kada tvrdi da se služnost za dva parkirna mjesta odnosi samo na dio kč. 2807 k.o. M. koji je različit od dijela zemljišta te nekretnine preko kojeg se proteže pravo služnosti puta, te nastavno da iz geodetskog snimka nije vidljivo na kojem dijelu nekretnine bi se izvršavalo pravo služnosti parkirališta niti se taj dio može utvrditi iz samog teksta ugovora i slijedom toga isprava – predmetni ugovor nije podoban za zemljišnoknjižnu provedbu uknjižbe prava stvarne služnosti, i u tom pravcu postoji zapreka za upis iz članka 117. stavak 1. točka c. ZZK-a.

6. U žalbi predlagateljica potpuno neosnovano tvrdi da je pravo služnosti parkirališta u dovoljnoj mjeri određeno i jasno je vidljivo pa da je volja stranaka bila da na zajednički način reguliraju prolaze po terenima u uzajamnom vlasništvu. Međutim, prvostupanjski sud nije ulazio svojom odlukom u samu volju stranaka za osnivanje prava služnosti parkirališta, već je ocjenjivao prigovor protustranke u smislu prije citiranih odredaba članka 37. i članka 117. ZZK-a te utvrdio da zbog neodređenosti predmeta upisa, a u smislu članka 37. ZZK-a nije moguće udovoljiti prijedlogu. I po ocjeni ovog suda u interesu je samih stranaka da predmet služnosti točno i određeno definiraju i što detaljnije opišu, pa je i to razlog više za prihvaćanje prigovora protustranke od strane prvostupanjskog suda, a i za odbijanje žalbe predlagateljice kao neosnovane.

7. Ova odluka donesena je na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a.

Koprivnica, 28. srpnja 2022.

Sudac

Miloš Lojen v. r.