Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
93. Ovr-64/21-46
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po suci Branki Lukić, na prijedlog više sudske savjetnice Mateje Vukmir, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. R. service d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv ovršenika D. P. iz O., OIB: …, i ovršenika A. P. iz O., OIB: …, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, dana 28. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Obustavlja se ovršni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-64/2021.
Obrazloženje
1. Na prijedlog ovrhovoditelja, ovaj sud je pod brojem Ovr-64/21 donio rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenika D. P. upisanoj u zemljišne knjige ovog suda, k.o. Osijek, zk.ul. 5383, kč.br. 7926, u naravi kuća br. 59, 1 zgrada, 1 šupa i dvor Ul. Banova, ukupne površine 310 m2, i na nekretnini ovršenika A. P. upisanoj u zemljišne knjige ovog suda, k.o. Osijek, zk. ul. 10042, kč.br. 9945/129, u naravi kuća i dvor u Biogradskoj ulici 9, ukupne površine 122 m2, a na temelju ovršnog Ugovora o namjenskom kreditu od 26. srpnja 2005., solemniziranog kod javnog bilježnika M. B. iz O., pod br. OU-1591/05, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 91.787,82 CHF za zakonskom kamatom koja teče na iznos glavnice od 59.312,52 CHF od dana 23. siječnja 2021. do isplate, kao i radi naplate troškova postupka. Ugovor o namjenskom kreditu sklopljen je između Z. banke i ovršenika u ovom postupku, a na temelju Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od 30. svibnja 2017., odnosno, Dvostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od 16. rujna 2019., na ovrhovoditelja je prenesena tražbina te sporedna prava s osnova ugovora o kreditu.
2. Rješenjem od 22. travnja 2022. djelomično je obustavljena ovrha u odnosu na nekretninu ovršenika D. P., budući da je uvidom u Izvještaj agencije o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi utvrđeno da na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi nije bilo ponuda za predmetnu nekretninu, odnosno, nije prodana, dok je u preostalom dijelu ovrha ostala na snazi. Rješenje je postalo pravomoćno 18. svibnja 2022.
3. Iz izvještaja agencije o provedenoj elektroničkoj dražbi (identifikator nadmetanja: 36045), kojeg je sud zaprimio 8. travnja 2022., proizlazi da je za predmetnu nekretninu u vlasništvu ovršenika A. P. ovrhovoditelj ponudio valjanu ponudu u iznosu od 247.200,00 kn.
4. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. usvojen je zaključak da je obveza ovršnog suda u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnica, javnobilježnički akti i solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.
5. Dakle, sudovi postupaju po, među ostalim, vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima, solemniziranim privatnim ispravama koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, a ovršni sud ima ovlaštenje i dužnost po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredbi potrošačkih ugovora, neovisno o inicijativi stranke potrošačkog ugovora. Na taj način nacionalni sudovi u Republici Hrvatskoj osiguravaju sudsku kontrolu koju zahtjeva pravo Europske unije.
6. U tom smislu ukazano je na pravno shvaćanje koje je izrazio Sud Europske unije u slučaju C-407/2018 (slučaj K. protiv R. S., presuda od 26. lipnja 2019.), a ukazuje na to da su sudovi dužni ispitati jesu li odredbe sadržane u javnobilježničkom aktu (potrošačkom ugovoru), nepoštene, odnosno ništetne u smislu Direktive 93/13 EEZ od 5. travnja 1993.g.
7. Potrebno je uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelji na javnobilježničkoj ispravi: "(C-49/14 Finanmadrid, C-176/17 Profi Credit Polska, C-632/17 PKO i C-448/17 EOS KSI Slovensko i C-32/14 Erstebank Hungary)".
8. Sukladno zaključku usvojenom na naprijed spomenutom zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske u postupku preispitivanja postojanja nepoštenih (ništetnih) ugovornih odredaba, ovršni sud je u predmetnom postupku dužan primarno provjeriti je li ovršenik potrošač, a za slučaj utvrđenja da se radi o potrošaču pribaviti ugovor o kreditu na kojem ovrhovoditelj zasniva svoje potraživanje prema ovršeniku, radi provjere radi li se o potrošačkom ugovoru koji sadrži nepoštene ugovorne odredbe.
9. S tim u vezi ukazano je prvostupanjskom sudu na mogućnost da, po potrebi, u tu svrhu može zakazati i ročište, time da mora potrošače izvijestiti o eventualno utvrđenoj ništetnosti ugovornih odredaba te o posljedicama ništetnosti.
10. Ukoliko se potrošač izjasni da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama odnosno ukoliko se odrekne zaštite potrošača, takva izjava mora se unijeti u zapisnik ili u službenu bilješku u spisu.
11. U okolnostima utvrđenja da se radi o potrošaču i o potrošačkom ugovoru, a potrošač se ne odrekne zaštite, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti ispitati ništetnost ugovornih odredaba ugovora o kreditu. Kod ocjene da se radi o nepoštenim odnosno ništetnim ugovornim odredbama, ovršni sud je ovlašten odbiti prijedlog za ovrhu, točnije ako je rješenje o ovrsi doneseno, kao što je u ovom postupku, ovršni sud može preinačiti rješenje o ovrsi, te ovršni zahtjev odbiti u cijelosti ili djelomično, odnosno, obustaviti ovrhu u cijelosti ili djelomično, a u slučaju sumnje o nepoštenosti ugovornih odredaba, kada se radi o ovrsi na temelju ovršne isprave, ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti, a koji stav su zauzeli Županijski sud u Splitu u svojoj odluci broj Gž Ovr-107/22 od 21. ožujka 2022 te Županijski sud u Dubrovniku u svojoj odluci broj Gž Ovr-298/2021 od 18. svibnja 2022.
12. Valja istaknuti da je ovrha u konkretnom slučaju određena na temelju ovršne isprave - Ugovora o namjenskom kreditu od 26. srpnja 2005., odnosno, potrošačkog ugovora kojeg su sklopili pružatelj usluga i potrošač, pri čemu je potrošač fizička osoba koja djeluje u svrhe izvan okvira svog obrta, poduzeća i profesije, a na koje se primjenjuje Direktiva o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.
13. Sukladno svemu navedenom, a imajući u vidu da je rješenje o ovrsi u ovom ovršnom postupku doneseno na temelju ovršne isprave - Ugovora o namjenskom kreditu od 26. srpnja 2005., solemniziranog kod javnog bilježnika M. B. iz O., pod br. OU-1591/05, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 91.787,82 CHF za zakonskom kamatom koja teče na iznos glavnice od 59.312,52 CHF od dana 23. siječnja 2021. do isplate, odnosno, da je iznos kredita iskazan u CHF, uz ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu koja se mijenja odlukom banke, sud je dana 1. lipnja 2022. održao ročište na kojem su se ovršenici izjasnili da ne žele ostati vezani ništetnim ugovornim odredbama.
14. Nadalje, ovrhovoditelju je upućen prijedlog da ograniči ili preinači prijedlog za ovrhu u odnosu na valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu, a ovrhovoditelj je u podnesku od 4. srpnja 2022. izjavio da je na sporne okolnosti valutne klauzule i promjenjive kamatne stope potrebno provesti financijsko vještačenje na okolnost visine dugovanja, a da se radi pribave cjelokupne dokumentacije treba obratiti Z. banci d.d., odnosno, ovrhovoditelj nije izjavio da je voljan djelomično povući prijedlog za ovrhu u ovom postupku.
15. Bitno je istaknuti da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1401/12 od 4. srpnja 2013., koja je u bitnom potvrđena odlukom Visokog trgovačkog suda broj Pž-6632/17 od dana 14. lipnja 2018., utvrđeno da je upravo Z. b., koja je kreditor u ovom konkretnom slučaju, u razdoblju od 1. travnja 2005. godine do 31. prosinca 2008. godine (u kojem razdoblju je sklopljen i Ugovor o namjenskom kreditu, ovdje ovršna isprava) povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak. Odlukom Vrhovnog suda broj Rev 2221/2018 od 3. rujna 2019. revizija tužitelja protiv odluke Visokog trgovačkog suda Pž-6332/17 je odbačena kao nedopuštena, a revizije tuženih su odbijene kao neosnovane. Valja istaknuti da o ništetnosti dijela ugovora ovisi visina ukupne tražbine ovrhovoditelja, što je od utjecaja na ovrhu u njenoj cjelini.
16. Slijedom navedenog, s obzirom da je ovršenik zatražio zaštitu, odnosno, ne želi ostati vezan ništetnim ugovornim odredbama o bitnim sastojcima ugovora, a ovrhovoditelj ne želi urediti prijedlog za ovrhu u skladu s prethodno navedenim, sukladno Zaključku Vrhovnog suda RH, a primjenjujući Direktivu 93/13 EEZ od 5. travnja 1993.g. i poštujući odluku Suda Europske unije u slučaju C-407/2018, budući da su u konkretnom slučaju ništetne ugovorne odredbe glede valutne klauzule i promjenjivih kamatnih stopa iz ugovora o kreditu koji predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Osijeku 28. srpnja 2022.
Sudac:
Branka Lukić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Ovrhovoditelju po pun.
2. Ovršenicima
