REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:22 P-10512/19-18

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. B., K., OIB: … kojeg zastupa punomoćnica A. Č., odvjetnica iz V. protiv tuženika R. A. d.d., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. .B., odvjetnik u o. d. Š. & P., radi ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. lipnja 2022. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja K. K., odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika B. B., odvjetnika, dana 27. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuju se ništetnim odredbe točaka 2. i 11. Ugovora o kreditu, broj: …, sklopljenog dana 21.09.2007.g. između tužitelja, M.B., K., kao korisnika kredita, i tuženika, R. Au. d.d., OIB: …, kao kreditora, koji ugovor je solemnizirankod javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, Dugoselska 12, pod brojem OV-21329/2007 dana 25.09.2007.g., u dijelu u kojem je tužitelj obvezan platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva temeljem Odluke o kamatnim stopama tuženika ili drugog akta tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 5,49 % do 01.01.2014.g., a nakon toga zakonski određene kamatne stope od 3,23 %, točnije redom slijedeće odredbe i dijelovi odredaba:

- dio odredbe točke 2. stavka 2.1. koji glasi koji glasi: „…promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.“

- dio odredba točke 2. stavka 2.4. koji glasi: „…promjenjiva, po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora…“

- dio odredbe točke 11. stavka 11.3. koji glasi: „…Potpisom ovog Ugovora, Korisnik kredita potvrđuje da je u cijelosti upoznat s uvjetima kredita koji se daje temeljem ovog Ugovora,….da je iskazana kamatna stopa važeća na datum izrade otplatne tablice.“ - dio odredbe točke 11. stavka 11.05. koji glasi: „…zajedno s ugovorenom kamatom…“ pa stoga navedene odredbe i dijelovi odredaba ne proizvode nikakve pravne učinke za ugovorne strane (tužitelja i tuženika).

II. Utvrđuju se ništetnim odredbe točaka 1., 7., 9. i 11. Ugovora o kreditu, broj: …, sklopljenog dana 21.09.2007.g. između tužitelja, kao

korisnika kredita, i tuženika, kao kreditora, koji ugovor je solemniziran kod javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, Dugoselska 12, pod brojem OV- 21329/2007 dana 25.09.2007.g., u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, točnije redom slijedeće odredbe i dijelovi odredaba:

- dio odredbe točke 1. koji glasi: „…kunska protuvrijednost CHF 29.204,86 (dvadesetdevettisućadvijestočetiri švicarskih franaka i osamdesetšest centima po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja. „

- dio odredbe točke 7. koji glasi: „…CHF 19.9916,85….u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF važećem na dan dospijeća…..CHF 9.288,01 u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF važećem na dan dospijeća..“

- dio odredbe točke 9. stavka 3. koji glasi: „…Korisnik kredita izjavljuje da je upoznat s uvjetima kredita…“. u dijelu u kojem se to odnosi na valutnu klauzulu vezanu za CHF,

- odredbe točke 11. stavaka 2. i 3. koje glase: „Ugovorne strane su suglasne da je Kreditor ili javni bilježnik kojeg odredi Kreditor ovlašten naknadno odrediti visinu tražbine Kreditora do iznosa glavnice kredita, uvećano za pripadajuće kamate, naknade i troškove, kao i vrijeme dospijeća tražbine. Kreditor je ovlašten po svom izboru naknadno odrediti da li će sam određivati visinu tražbine i njezino dospijeće ili će to učiniti javni bilježnik kojeg odredi Kreditor kao treća osoba.“ u dijelu u kojem se ta visina tražbine odnosi na valutnu klauzulu vezanu za CHF,

- odredba točke 11. stavka 4. koja glasi: „Ugovorne strane suglasne su da javni bilježnik na ovaj ugovor stavi klauzulu ovršnosti, temeljem jedne od slijedećih isprava: - pisanog zahtjeva Kreditora za izdavanje potvrde ovršnosti, u kojem će biti navedena visina i dospijeće tražbine, ili – isprave izdane od strane javnog bilježnika, u kojoj će biti navedena visina i dospijeće tražbine“, u dijelu u kojem se ta visina tražbine odnosi na valutnu klauzulu vezanu za CHF, pa stoga navedene odredbe i dijelovi odredaba ne proizvode nikakve pravne učinke za ugovorne strane (tužitelja i tuženika).

III. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju, po osnovi preplaćenih anuiteta zbog ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i po osnovi preplaćenih anuiteta zbog ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli vezanoj za CHF, iznos od 67.115,19 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 0,43 kn, za razdoblje od 31.10.2007. do isplate,

- na iznos od 111,23 kn, za razdoblje od 24.11.2007. do isplate,

- na iznos od 89,07 kn, za razdoblje od 30.12.2007. do isplate,

- na iznos od 108,91 kn, za razdoblje od 25.1.2008. do isplate,

- na iznos od 127,75 kn, za razdoblje od 22.2.2008. do isplate,

- na iznos od 169,63 kn, za razdoblje od 23.3.2008. do isplate,

- na iznos od 128,47 kn, za razdoblje od 24.4.2008. do isplate,

- na iznos od 135,36 kn, za razdoblje od 24.5.2008. do isplate,

- na iznos od 143,99 kn, za razdoblje od 25.6.2008. do isplate,

- na iznos od 138,93 kn, za razdoblje od 24.7.2008. do isplate,

- na iznos od 129,01 kn, za razdoblje od 24.8.2008. do isplate,

- na iznos od 139,07 kn, za razdoblje od 23.9.2008. do isplate,

- na iznos od 227,87 kn, za razdoblje od 14.10.2008. do isplate,

- na iznos od 206,79 kn, za razdoblje od 23.11.2008. do isplate,

- na iznos od 217,68 kn, za razdoblje od 21.12.2008. do isplate,

- na iznos od 309,85 kn, za razdoblje od 28.1.2009. do isplate,

- na iznos od 335,02 kn, za razdoblje od 24.2.2009. do isplate,

- na iznos od 336,74 kn, za razdoblje od 22.3.2009. do isplate,

- na iznos od 367,02 kn, za razdoblje od 15.4.2009. do isplate,

- na iznos od 355,49 kn, za razdoblje od 29.5.2009. do isplate,

- na iznos od 360,51 kn, za razdoblje od 19.6.2009. do isplate,

- na iznos od 357,48 kn, za razdoblje od 26.7.2009. do isplate,

- na iznos od 368,09 kn, za razdoblje od 30.8.2009. do isplate,

- na iznos od 366,51 kn, za razdoblje od 25.9.2009. do isplate,

- na iznos od 356,52 kn, za razdoblje od 24.10.2009. do isplate,

- na iznos od 383,58 kn, za razdoblje od 11.11.2009. do isplate,

- na iznos od 403,60 kn, za razdoblje od 30.12.2009. do isplate,

- na iznos od 426,66 kn, za razdoblje od 25.1.2010. do isplate,

- na iznos od 434,71 kn, za razdoblje od 26.02.2010. do isplate,

- na iznos od 473,82 kn, za razdoblje od 30.3.2010. do isplate,

- na iznos od 469,88 kn, za razdoblje od 30.4.2010. do isplate,

- na iznos od 489,88 kn, za razdoblje od 28.5.2010. do isplate,

- na iznos od 559,03 kn, za razdoblje od 25.6.2010. do isplate,

- na iznos od 560,18 kn, za razdoblje od 31.7.2010. do isplate,

- na iznos od 679,29 kn, za razdoblje od 31.8.2010. do isplate,

- na iznos od 639,43 kn, za razdoblje od 30.9.2010. do isplate,

- na iznos od 593,58 kn, za razdoblje od 25.10.2010. do isplate,

- na iznos od 676,73 kn, za razdoblje od 30.11.2010. do isplate,

- na iznos od 800,87 kn, za razdoblje od 1.1.2011. do isplate,

- na iznos od 727,02 kn, za razdoblje od 2.2.2011. do isplate,

- na iznos od 756,82 kn, za razdoblje od 2.3.2011. do isplate,

- na iznos od 723,01 kn, za razdoblje od 2.4.2011. do isplate,

- na iznos od 719,20 kn, za razdoblje od 30.4.2011. do isplate,

- na iznos od 886,83 kn, za razdoblje od 2.6.2011. do isplate,

- na iznos od 904,62 kn, za razdoblje od 4.7.2011. do isplate,

- na iznos od 1.015,05 kn, za razdoblje od 2.8.2011. do isplate,

- na iznos od 950,15 kn, za razdoblje od 7.9.2011. do isplate,

- na iznos od 881,65 kn, za razdoblje od 7.10.2011. do isplate,

- na iznos od 820,92 kn, za razdoblje od 6.11.2011. do isplate,

- na iznos od 817,36 kn, za razdoblje od 8.12.2011. do isplate,

- na iznos od 853,20 kn, za razdoblje od 8.1.2012. do isplate,

- na iznos od 884,37 kn, za razdoblje od 9.2.2012. do isplate,

- na iznos od 891,32 kn, za razdoblje od 7.3.2012. do isplate,

- na iznos od 872,30 kn, za razdoblje od 7.4.2012. do isplate,

- na iznos od 888,32 kn, za razdoblje od 8.5.2012. do isplate,

- na iznos od 900,61 kn, za razdoblje od 7.6.2012. do isplate,

- na iznos od 887,28 kn, za razdoblje od 7.7.2012. do isplate,

- na iznos od 893,64 kn, za razdoblje od 7.8.2012. do isplate,

- na iznos od 883,99 kn, za razdoblje od 7.9.2012. do isplate,

- na iznos od 866,35 kn, za razdoblje od 7.10.2012. do isplate,

- na iznos od 183,70 kn, za razdoblje od 13.11.2012. do isplate,

- na iznos od 697,58 kn, za razdoblje od 14.11.2012. do isplate,

- na iznos od 911,31 kn, za razdoblje od 8.12.2013. do isplate,

- na iznos od 899,13 kn, za razdoblje od 9.1.2013. do isplate,

- na iznos od 852,16 kn, za razdoblje od 8.2.2013. do isplate,

- na iznos od 895,98 kn, za razdoblje od 7.3.2013. do isplate,

- na iznos od 902,55 kn, za razdoblje od 12.4.2013. do isplate,

- na iznos od 889,31 kn, za razdoblje od 9.5.2013. do isplate,

- na iznos od 818,92 kn, za razdoblje od 8.6.2013. do isplate,

- na iznos od 844,74 kn, za razdoblje od 9.7.2013. do isplate,

- na iznos od 850,84 kn, za razdoblje od 10.8.2013. do isplate,

- na iznos od 878,94 kn, za razdoblje od 7.9.2013. do isplate,

- na iznos od 906,58 kn, za razdoblje od 8.10.2013. do isplate,

- na iznos od 896,72 kn, za razdoblje od 9.11.2013. do isplate,

- na iznos od 910,82 kn, za razdoblje od 7.12.2013. do isplate,

- na iznos od 23.580,24 kn, za razdoblje od 21.12.2013. do isplate,

po stopi određenoj do 31.12. 2007. g. sukladno Uredbi o visini stope zatezne kamate, zatim, od 01.01.2008.g. do 31.07.2015.g. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka iznos od 11.983,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od dana 27. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 21.9.2007. s tuženikom sklopio Ugovor o kreditu broj: …, solemniziran kod javnog bilježnika Jasne Zorić iz

Zagreba, pod poslovnim brojem Ovr-21329/2007 od 25.9.2007., kojim je tuženik tužitelju isplatio kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa 29.204,86 CHF s kamatnom stopom od 5,49% godišnje, promjenjiva u skladu sa Odlukom o kamatnim stopama. Toč. 7. Ugovora o kreditu ugovoreno je da se kredit otplaćuje u 84 jednaka mjesečna anuiteta u kunskoj protuvrijednosti o srednjem tečaju tuženika za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu, koji je tuženik uručio tužitelju o isplati kredita. Tužitelj ističe kako su ništetne i nepoštene odredbe Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena valuta za koje je vezana glavnica švicarski franak, i u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po Ugovoru o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 04.07.2013., potvrđenom presudama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14.06.2014., toč.4. izreke presude, potvrđeno je u odnosu na tuženika. Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, ima obvezujući učinak i na konkretan slučaj, sukladno odredbi čl. 502.c. ZPP-a, te čl. 117. i 118. Zakona o zaštiti potrošača, nepoštene su i ništetne odredbe Ugovora iz toč. 1. ove tužbe, a u dijelu čl. prvog koji glasi: kunska protuvrijednost CHF 17.965,68 po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja, u dijelu čl. drugog koji određuje da se redovna kamata: promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, te u dijelu članka sedmog koji glasi: u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan dospijeća. Navedene odredbe su nepoštene, stoga i ništetne, budući se o citiranim odredbama Ugovora nije pojedinačno pregovaralo, a ove odredbe su unijele značajnu neravnotežu između prava i obveza ugovornih stranaka. Tužitelj je podmirio sva potraživanja po osnovi iz Ugovora iz točke I. i to u iznosima koji su bili određivani po osnovi ništetnih odredbi navedenih toč. III, te je na taj način tuženik bez ikakve pravne osnove stekao iznose uplata po pojedinim anuitetima kredita, povećani na temelju nepoštenih, pa stoga i ništetnih odredbi Ugovora o kreditu broj: … o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj za tečaj švicarskog franka. Na navedeni način tuženik je stekao bez osnove preplaćene iznose, a odredbe na temelju kojih je naplatio ove iznose su ništetne, stoga je dužan vratiti ove iznose, sukladno odredbi čl. 323 Zakona o obveznim odnosima, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od dana uplate do dana povrata preplaćenih sredstava. Zbog nepoštenih i ništetnih odredbi o promjenjivim ugovornim kamatnim stopama i valutnoj klauzuli, tužitelj predlaže da sud odluči kako je zatraženo u preciziranom tužbenom zahtjevu podneskom od 28.10.2021., te naloži tuženiku da mu naknadi trošak parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prigovara zastari potraživanja budući da tužitelj potražuje povrat dijela mjesečnih anuiteta te se primjenjuje zastarni rok sukladno čl. 226. ZOO-a, a koji navodi da takve tražbine zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Tuženik ističe kako tužitelj na kojem je teret dokazivanja u ovom postupku nije naveo ni jednu relevantnu tvrdnju niti predložio jedan dokaz kojim bi dokazao svoje tvrdnje o ništetnosti spornih odredbi ugovora o kreditu već osnovanost tužbenog zahtjeva temelji na presudi Trgovačkog suda u Zagrebu P- 1401/12 u kojem navodi da je po navedenoj pravomoćnoj presudi Naslovni sud vezan za utvrđenja iz navedenih presuda pozivanjem na odredbu čl. 502c. ZPP-a. U vrijeme kada je sklopljen predmetni ugovor o kreditu na snazi je bio zakon o zaštiti potrošača koju uopće nije poznavao takvu vrstu tužbe niti je davao pravo pojedinačnim potrošačima da pozivom na utvrđenja iz kolektivnog spora pokreću parnice zbog toga sud u ovom postupku nije vezan činjeničnim i pravnim utvrđenjima iz navedene odluke. Tuženik ističe kako je odredba Ugovora o kreditu koja uređuje valutnu klauzulu lako uočljiva jer je ispisana standardnim slovima ugovora o kreditu. U navedenoj odredbi je na jasan i lako razumljiv način ugovoreno da tuženik odobrava tužitelju kredit u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za CHF tuženika važećem na dan korištenja kredita. Odredbe ugovora koje se odnose na valutnu klauzulu jasne su i lako razumljive i uočljive. Tuženik ističe kako odredba ugovora o kreditu o promjenjivosti kamatne stope nije ništetna. Nesporno je da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu odredba koja se tiče cijene budući da je kamata cijena koju korisnik kredita plaća na ime odobrenog kredita. Tuženik smatra da se s tužiteljem pojedinačno pregovaralo o spornoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, s obzirom na to da je bio upoznat s načinom određivanja kamatne stope, te je donio odluku da je za njega prihvatljiva promjenjiva kamatna stopa. Kamatna stopa je jasna, lako uočljiva i lako razumljiva. Iz navedenog proizlazi da odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi ne može biti nepoštena, a prema tome niti ništetna, osobito jer se o njoj pojedinačno pregovaralo tj. tužitelju je bilo jasno značenje i učinak ove odredbe stoga temeljem odredbe čl. 99. ZZP-a uopće nije niti dozvoljeno ocjenjivati da li je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštena budući da je ista jasna, uočljiva i razumljiva. Tužitelj kao osnovu tužbenog zahtjeva za isplatu navodi stjecanje bez osnove. Tuženik ističe da u ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za primjenu instituta stjecanja bez osnove, a sukladno odredbi čl. 1111. st. 1. ZOO-a jer isti dolazi u obzir isključivo kada prijelaz imovine neke osobe u imovinu druge osobe nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakon. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva kao i obračun navodne pretplate koju je tužitelj dostavio uz tužbu, ističe kako je nastupila zastara za sve iznose koje tužitelj potražuje i osporava i tijek zateznih kamata, predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužitelja u cijelosti s postavljenim tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku Ugovora o kreditu s otplatnim planom i otplatnom tablicom, prijepis knjigovodstvene kartice s preslikom uplatnica, dopisi tuženika o promjenama kamatnih stopa, proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku V. Z.

4. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili namjenski ugovor o kreditu br. … kojim je tuženik odobrio i stavio na raspolaganje tužitelju kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 29.204,86 CHF.

5. Nesporno je prema čl. 11. Ugovora o kreditu da je ugovorena za tužitelja obveza povrata iznosa kredita uz valutnu klauzulu u švicarskom franku, u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju tuženika na dan plaćanja za CHF, nesporno je prema čl. 2 navedenog ugovora da je ugovorena redovna kamata 5,49 % godišnje te promjenjiva u skladu s odlukom o kamatnim stopama ovdje tuženika.

6. Sporno je da li je tuženik jednostranim odlukama mijenjao kamatnu stopu i valutnu klauzulu, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, te je time tužitelj doveden u neravnopravan položaj, sporna je zastara potraživanja kao i osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva.

7. U odnosu na prigovor zastare tijek zastare je prekinut podnošenjem kolektivne tužbe i počeo je ponovno teći pravomoćnošću presude od dana 14.06.2018., a prema odredbi čl. 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana kada je vjerovnik ima pravo zahtijevati ispunjenje obveze, od dana utvrđenja ništetnosti, počinje teći tužiteljevo pravo zahtijevati isplatu, te je tužba podnesena u roku manjem od 5 godina. Sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva, a prema odredbi čl. 190. st. 3. ZPP-a jer smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama jer se visina tužbenog zahtjeva mogla postaviti nakon provođenja financijskog vještačenja. Sud nije prihvatio prigovor tuženika da je radi preinake tužbenog zahtjeva nastupila zastara za dio preinake tužbenog zahtjeva iz razloga jer osnov tužbe i tužbenog zahtjeva je naveden u tužbi i osnov tužbe nije mijenjan. Ukoliko Viši sud ne bi prihvatio tumačenje ovog suda zastare potraživanja, a prema navedenoj pravomoćnoj presudi Trgovačkog suda zastara nije nastupila, jer zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju djelomično ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO-a, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

8. Prema odredbi čl. 296. st. 2. ZOO-a, ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroče očigledno neravnopravnost u obvezama strana na štetu suugovaratelja, sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak iako su opći uvjeti koji sadrže odobreni od nadležnog tijela. Prema odredbi istog čl. st. 2. ZOO-a prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimam se u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge, koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovor kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana. Nesporno je da je dana 07.04.2013. Trgovački sud u Zagrebu donio presudu br. P-1401/2012., a koja je potvrđena presudom br. Pž-6632/2017.od 14.06.2018. Visokog trgovačkog suda RH, u odnosu na promjenjivu redovnu kamatu u skladu s jednostranim odlukama tuženika je nepoštena i ništetna, a u odnosu na valutnu klauzulu utvrđeno kako je tuženik u razdoblju od 10.09.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe, u odnosu na ugovornu valutnu klauzulu koja glavnica je vezana švicarski franak. Valutna klauzula je tzv. zaštitna klauzula i njena je funkcija čuvanje vjerovnika i dužnika od aprecijacije i deprecijacije domaćeg tečaja, odnosno devalvacije i hiperinflacije. Sva plaćanja za navedeni kredit i iznos ugovora o kreditu kojeg je tuženik ispatio tužitelju te anuitete koje je tužitelj plaćao tuženiku, plaćali su se isključivo u hrvatskim kunama. Hrvatska kuna kao valuta je ostala stabilna dok je vrijednost CHF oscilirala i aprecirala, te je tuženik bio dužan izvršiti korekciju iznosa u CHF valuti a ne u hrvatskoj kuni. Iz navedenog proizlazi da je funkcija valutne klauzule zaštitna funkcija, očuvanje jednake vrijednosti činidaba iz čega proizlazi da je ugovaranje valutne klauzule i njezina implementacija na način koji je to tuženik činio, ništetna. Prema odredbi čl. 502c. ZPP-a, propisuje se direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošači obvezuje sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača na naknadu, mogu pozivati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u kolektivnoj tužbi. Sud je utvrdio da se na tužiteljicu primjenjuje Zakon o potrošačima jer je tužiteljica potpisala ugovor kao fizička osoba- potrošač. Iz navedenih razloga sud je odbio prijedloge stranaka za saslušanje tužitelja i svjedoka.

9. Vještak V. Z. u svom pisanom nalazu od 26.2.2021., na temelju raspoložive dokumentacije mišljenja je da se od početka otplate primjenjivala

početno ugovorena kamatna stopa te srednji tečaj kreditora za CHF od 30.10.2007. godine, tužitelj je pretplatio stvarnom otplatom kredita iznos od 67.115,19 kuna.

10. Stranke nisu imale primjedbe na matematički izračun vještaka, dok tuženik ističe da isti ne pridonosi rješenju ovog spora, s obzirom da je izrađen kao da su stranke ugovorile kunski kredit, iako je predmetni kredit nesporno vezan uz valutu CHF.

11. Sud je dao vjeru vještaku da je svoje vještačenje iznio savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine prema čl. 258. ZPP-a.

12. Budući da je sud utvrdio da je promjenjiva kamatna stopa ništetna prema čl. 2. kao i valutna klauzula prema čl. 11. navedenog ugovora, jer je protivna odredbi čl. 81., 82., 90., 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača, a prema odredbi čl. 322., 323. i 324. ZOO-a, sud je tužitelju na ime stjecanja bez osnove dosudio iznos od 67.115,19 kuna (čl.1111. ZOO-a koji je u svezi s čl. 1115. ZOO-a.) sve to sa zakonskim zateznim kamatama, a mjesečne iznose tekuće od svakog pojedinog preplaćenog iznosa pa sve do isplate, prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, koji je u sve i s čl. 183. ZOO-a.

13. Sud je dosudio parnični trošak tužitelju temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u iznosu od 11.983,00 kuna, a koji se odnosi na sastav tužbe 1.000,00 kuna, ročište 4.10.2019. 500,00 kuna, podnesak tužitelja 3.10.2019. 1.000,00 kuna, ročište 13.10.2020. 500,00 kuna, podnesak 28.4.2021. 1.000,00 kuna, ročište 14.4.2022. 1.000,00 kuna, ročište 10.6.2022. 1.000,00 kuna, a što ukupno iznosi 6.000,00 kuna za rad odvjetnika prema OT, PDV 1.500,00 kuna, troškovi financijskog vještačenja 2.500,00 kuna, troškovi sudske pristojbe na tužbu 953,00 kuna, troškovi sudske pristojbe na presudu 1.030,00 kuna.

U Zagrebu, 27. srpnja 2022. godine

Sudac:

Saša Bušić, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika