REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 15 Pž-3122/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Lenke Ćorić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FLAMTRON d.o.o. Kutina, Ulica kralja Petra Krešimira IV br. 1, OIB 57903066772, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Grahek, odvjetnik u Kutini, protiv tuženika VIROVITIČKO-PODRAVSKA ŽUPANIJA, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, OIB 93362201007, kojeg zastupa punomoćnik Željko Palatinuš, odvjetnik u Virovitici, radi naknade štete (VPS: 538.539,30 kn), odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-158/2018-64 od 24. svibnja 2021. u sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-158/2018-64 od 24. svibnja 2021. u dijelu izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 223.539,30 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24. studenog 2017. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-158/2018-64 od 24. svibnja 2021. u preostalom dijelu izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 315.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškove parničnog postupka u iznosu od 72.940,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

II. O troškovima postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je odlučio:

Nalaže se tuženiku Virovitičko-podravskoj županiji Virovitica, da tužitelju Flamtron d.o.o. Kutina, plati iznos od 538.539,30 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 72.940,00 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sve to u roku od 15 dana.

2. Tako je prvostupanjski sud presudio ocjenjujući da u ovoj pravnoj stvari tuženik kriv za raskid ugovora sklopljenog s tužiteljem pa mu je sukladno tužbenom zahtjevu dužan nadoknaditi štetu.

3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu osporavajući je u cijelosti iz svih zakonom predviđenih razloga.

4. U bitnom ističe da se strojarsko elektrotehničko vještačenje uopće ne može prihvatiti kao stručno, obrazloženo i dano u skladu s pravilima struke, kako je to naveo sud, jer vještak u svome nalazu osim svog arbitrarnog i paušalnog mišljenja nije dao nikakve provjerljive podatke i argumente na osnovu kojih bi se njegov stav mogao provjeriti.

5. Smatra da je u konkretnom slučaju do raskida došlo uslijed izmijenjenih okolnosti na koje stranke nisu mogle utjecati niti ih predvidjeti te da je stoga preuzimanjem netipične robe od strane tuženika cjelokupna eventualna šteta za tužitelja namirena.

6. Iz provedenog financijskog vještačenja nije vidljivo da bi obim tužiteljeva poslovanje na bilo koji način bilo smanjen zbog raskinutog ugovora. Iz navedenih razloga, sud je pogrešno utvrdio da je kod tužitelja došlo do izgubljene zarade uslijed raskinutog ugovora.

7. Uslijed pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno je primijenjeno i materijalno pravo.

8. Slijedom navedenog predlaže preinačiti podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka.

9. Žalba je dostavljena tužitelju na odgovor koji osporava sve navode iznesene u žalbi kao činjenično i pravno neutemeljene.

10. Tužitelj ističe kako se navodi tuženika da postoji „krivnja“ tužitelja za raskid ugovora zbog toga što je nabavljao robu potrebnu za izvršenje ugovora nakon što je ugovor sklopljen, a prije nego što je uveden u posao, ne mogu se preispitati.

11. Izvjesno je da bi tužitelj stekao dobit da mu je tuženik omogućio da izvrši ugovor koji su sklopili, a tužitelj traži samo onu izmaklu korist koju je redovito očekivao iz takvih poslova. Tuženik je mogao i morao biti svjestan upravo te izmakle koristi u situaciji kad je svojom krivnjom doveo do raskida ugovora.

12. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

13. Tuženikova žalba dijelom je osnovana a dijelom nije osnovana.

14. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

15. Iz stanja spisa proizlazi da među strankama nije sporno da:

- su nakon provedenog javnog natječaja sklopile tri Ugovora o dobavi, isporuci i montaži foto-naponskog sustava

- se tužitelj u više navrata obraćao tuženiku sa zahtjevom da se pristupi izvršenju ugovora, te da

- je tuženik obavijestio tužitelja da ne može izvršiti svoju obvezu iz ugovora jer nema financijskih sredstava, pa da stoga predlaže raskid ugovora i Sporazum o posljedicama raskida

- se tužitelj obratio tuženiku Zahtjevom da se u roku od 30 dana očituje o načinu i rokovima izvršenja Ugovora, jer će u protivnom tužitelj raskinuti Ugovor i tražiti naknadu štete

- je tuženik obavijestio tužitelja da je suglasan s prijedlogom da se pristupi raskidu Ugovora, te da se sporazumno dogovore posljedice raskida.

16. Sporno je da li je do raskida Ugovora došlo krivnjom tuženika ili zbog promijenjenih okolnosti nastalih nakon sklapanja Ugovora, a sporna je i visina tužbenog zahtjeva.

17. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da okolnost što je tuženik ušao u postupak javne nabave i sklapanje ugovora, a da nije osigurao sredstva, predstavlja odgovornost tuženika, te je stoga tuženik sukladno odredbi čl. 336. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) dužan tužitelju naknaditi prouzročenu štetu.

18. Tužitelj tužbom zahtjeva da mu tuženik naknadi običnu štetu koja se sastoji iz razlike cijene po kojoj je tužitelj nabavio panele i cijene po kojoj ih je prodao da bi smanjio štetu u iznosu od 130.607,10 kn i razlike u nabavnoj cijeni neprodanih panela i njihovoj sadašnjoj tržnoj cijeni u iznosu od najmanje 92.932,20 kn što ukupno iznosi 223.539,30 kn.

19. U odnosu na navedeno pravilno je usvojen tužbeni zahtjev za iznos 223.539,30 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Prvostupanjski sud je u tom dijelu prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Alena Farago koji je proveo građevinsko-strojarsko elektrotehničko vještačenje te očitovanje na prigovore tuženika. Vještak zaključuje da je tužitelj opravdano izvršio nabavu robe prije nego što je od strane tuženika uveden u radove temeljem sklopljenih Ugovora jer je to uobičajeno radi ispunjavanja kratkih rokova. Također da je opravdani gubitak na cijeni panela 40% od datuma nabave i datuma podnošenja tužbe. Nalaz ovog vještaka, prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dat stručno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke.

20. U odnosu na navedeni potvrđeni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 223.539,30 kn prvostupanjski je sud argumentirano i detaljno naveo i obrazložio koje je o činjenice utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnio se i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora.

21. Stoga je u tom dijelu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i djelomično potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu pa je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a presuđeno kao u izreci presude.

22. Međutim u odnosu na potraživanje tužitelja u iznos od 315.000,00 kn na ime izmakle koristi prvostupanjska odluka se ne može ispitati jer nedostaju razlozi od odlučnim činjenicama.

23. Pravilno se prvostupanjski sud poziva na odredbu čl. 1089. st. 1. ZOO-a prema kojoj oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle dobiti, a prema stavku 3. istog članka, pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

24. Međutim o tim odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi i sadržaju nalaza i mišljenja knjigovodstveno - financijskog vještaka.

25. Prvostupanjski sud prihvaća nalaz i mišljenje knjigovodstveno - financijskog vještaka Zorana Milobara, koji navodi da je na temelju podataka utvrđenih iz godišnjih financijskih izvješća o ostvarenim ukupnim prihodima i dobiti prije oporezivanja iz poslovanja tužitelja za 2014., 2015. i 2016. godinu, utvrdio da je postavljeni zahtjev tužitelja za izmaklu korist od 10% ugovorenih radova odnosno iznos od 315.000,00 kn, realan, s obzirom na to da je postotak ostvarene dobiti prije oporezivanja poslovanja tužitelja u navedene tri godine prosječno iznosio 11,86% u odnosu na ukupno ostvarene poslovne prihode.

26. Međutim sam vještak u nastavku svojeg nalaza i mišljenja zaključuje da podaci o ostvarenim prihodima tužitelja u 2016. godini ne ukazuju da je ostvaren manji, kako ukupni prihod, tako i samo prihod od realizacije roba i usluga u odnosu na 2015. godine, već pokazuju povećanje ukupnog prihoda za 45%, a prihoda od realizacije za 6%.

27. Stoga je takav nalaz vještaka nejasan i nije rezultat brižljivog razmatranja predmeta vještačenja, a na što žalitelj s pravom upire u žalbi. Vještačenje koje se izvodi u parničnom postupku mora biti takvo da ne izaziva dvojbe glede odlučnih činjenica te njegovi rezultati (mišljenje) ne smiju biti u proturječnosti s nalazom, odnosno sam nalaz mora biti jasan i potpun (čl. 261. ZPP-a), jer samo takav nalaz je odraz vjerodostojnog i stručnog razmatranja predmeta vještačenja (čl. 258. ZPP-a). Nalaz vještaka u ovom parničnom predmetu je u proturječju sam sa sobom i ne može se utvrditi odlučna sporna činjenica radi koje je vještačenje određeno.

28. Radi svega navedenog ovaj žalbeni sud smatra da pobijana odluka u odnosu na ukinuti dio presude ne sadrži pravilno obrazloženje pa je nije moguće ispitati.

29. S obzirom na to da odluka o trošku postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari, pobijana presuda (koja sadrži i odluku o trošku) ukinuta je i u dijelu odluke o trošku.

30. Budući da su u konkretnom slučaju ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 353. st.

1. i čl. 355. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

31. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke rješenja donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a.

32. U ponovnom suđenju prvostupanjski će sud otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano ovim rješenjem i pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

Zagreb, 27. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća

Kamelija Parać