Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-Us-26/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća te Sande Janković i mr. sc. Ljiljane Stipišić, članice vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. Š. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog A. S. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjere opreza, u sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog A. S. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz- 12/2022. (Kov-Us-17/2020.) od 4. travnja 2022., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Zagrebu (dalje: USKOK) broj KO-US-19/2020. od 14. svibnja 2020., potvrđene rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-Us-17/2020 od 12. travnja 2022. protiv optuženog P. Š. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11. u svezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 i dr., pod točkom I. izreke optuženiku A. S. je ukinut istražni zatvor, a pod točkom II. izreke je optuženiku A. S. na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) određena mjera opreza: zabrana napuštanja boravišta u V. Optuženik je ujedno upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženik po branitelju, odvjetniku H. K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine određena mjera opreza pod točkom II. izreke rješenja, a uslijed toga da se ukinu dijelovi rješenja pod točkama III.-V., a u preostalom dijelu pod točkom I. da se potvrdi prvostupanjsko rješenje.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da se u konkretnom slučaju ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. može s uspjehom ostvariti primjenom blaže mjere prema optuženiku, i to mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP/08. te je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, kao i u odnosu na razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora može postići primjenom blaže mjere opreza. Pri tome, prvostupanjski sud je potpuno i ispravno utvrdio činjenično stanje te nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju se poziva žalitelj.
6. U pravu je prvostupanjski sud kada ocjenjuje da egzistiraju osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost od bijega na strani optuženika, jer je optuženi A. S. državljanin Č. R., s prijavljenim prebivalištem na području Č. R., dok za područje R. H. nije vezan ni privatnim niti poslovnim vezama. Također, ispravno prvostupanjski sud navodi da na strani optuženog A. S. egzistiraju okolnosti koje ukazuju na opasnost od povrata, a koja proizlazi iz načina počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret, visokom stupnju kriminalne volje i upornosti, kontinuiranoj dobroj organiziranosti i povezanosti optuženika kao člana zločinačkog udruženja, te činjenici da se radi o kaznenom djelu sa međunarodnim karakterom te količini zaplijenjene droge kokain od 600 kilograma, procijenjene vrijednosti od oko 18.000.000,00 kuna. Slijedom svega navedenog, postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.
7. Međutim i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, izrečena mjera opreza optuženom A. S. za sada se ukazuje dostatnom za otklanjanje postojeće opasnosti od bijega i iteracijske opasnosti.
8. Naime, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik kazneno neosuđivan, a u istražnom zatvoru proveo je nešto manje od tri godine pa je za očekivati da je to iskustvo na njega utjecalo da shvati ozbiljnost situacije u kojoj se našao i u budućnosti se kloni sličnog kriminalnog ponašanja.
9. Stoga je, po ocijeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud optuženom A. S. opravdano ukinuo istražni zatvor i zamijenio ga izrečenom mjerom opreza jer se ista, za sada, ukazuje dostatnom garancijom za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela i opasnosti od bijega, obzirom da je optuženi A. S. izrazio želju i spremnost da aktivno sudjeluje u postupku i da bude prisutan na raspravama.
10.1. Također, na zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer se naloženom mjerom opreza optuženiku zabranjuje napuštanje boravišta u V., dok se u obrazloženju navodi da se radi o prebivalištu optuženika. Naime, članak 98. stavak 2. ZKP/08. propisuje mjeru opreza zabrane napuštanja boravišta, no kako iz podataka u spisu proizlazi da je navedena adresa ujedno i prebivalište optuženika, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o proturječju izreke i obrazloženja rješenja.
10.2. Nadalje, na ispravnost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi da je određena mjera nesvrhovita i teža od istražnog zatvora, jer onemogućava optuženika u slobodnoj komunikaciji sa braniteljem, pripremanju obrane i traženju posla te mu je mjerom ograničeno kretanje. Naime, optuženiku je određena mjera opreza kao manje tegobna od istražnog zatvora upravo vrednujući sve gore navedene okolnosti pa su ograničenja prava koja je optuženik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju. Navedenom valja pridodati i činjenicu da je optuženi A. S. 4. travnja 2022. na ročištu o odlučivanju o daljnjoj opstojnosti mjere istražnog zatvora sam dao pristanak da će se vratiti u Č. R.
10.3. U odnosu na žalbene navode optuženika kako nije jasan način kontrole provedbe mjere opreza u zemlji izvršenja te da prvostupanjski sud nije postupio prema odredbama Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske Unije ("Narodne novine" broj 91/10., 81/13., 124/13., 26/15., 102/17., 68/18., 70/19. i 141/20., dalje: ZPSKS-EU) koje reguliraju priznanje i izvršenje mjera opreza, isti su u cijelosti neosnovani. Naime, prvostupanjski sud je ispravno postupio po odredbi članka 131.l stavka 1. ZPSKS-EU i proslijedio rješenje o izrečenoj mjeri opreza nadležnom tijelu države članice u kojoj osoba prema kojoj su mjere izrečene ima zakonito i uobičajeno prebivalište, dok je u točki V. pobijanog rješenja naznačeno da će nadležno tijelo Č. R. svakih mjesec dana dostaviti pisano izvješće sudu o izvršavanju naložene mjere opreza.
11. Budući da žalba optuženika nije osnovana niti je ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 27. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Marija Balenović,v.r.
