Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-302/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća te Sande Janković i mr. sc. Ljiljane Stipišić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog I. V. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog I. V., optužene A. G., optuženog I. G. i optuženog D. Ž. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-52/22-5 (K- 1/2022-85) od 08. srpnja 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe optuženog I. V., optužene A. G., optuženog I. G. i optuženog D. Ž. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-52/22-5 (K- 1/2022-85) od 08. srpnja 2022., u tijeku postupka, nakon podignute optužnice protiv optuženog I. V. i drugih, zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.). produljen istražni zatvor protiv optuženog I. V., optužene A. G., optuženog I. G. i optuženog D. Ž. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženom I. V. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 30. svibnja 2021. pa nadalje; optuženoj A. G. od 29. svibnja 2021. pa nadalje; optuženom I. G. od 29. svibnja 2021. pa nadalje te optuženom D. Ž. od 30. svibnja 2021. pa nadalje.

2.1. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi I. V. po branitelju odvjetniku G. V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da Visoki kazneni sud ukine pobijano rješenje o produljenju te da optuženika pusti na slobodu.

2.2. Nadalje, pravodobnu žalbu podnijela je i optužena A. G. po branitelju odvjetniku B. K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u cijelosti i omogući okrivljenoj daljnja obrana sa slobode, odnosno izrekne mjera opreza zabrane napuštanja doma i obveznog tjednog javljanja nadležnoj policijskoj postaji.

2.3. Pravodobnu žalbu podnio je i optuženi I. G. po branitelju odvjetniku M. S., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da Visoki kazneni sud donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor.

2.4. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i optuženi D. Ž. po branitelju odvjetniku V. J., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Premda optuženi I. V. i optužena A. G. uvodno navode da žalbe podnose i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, to ne konkretiziraju. Međutim, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. V., optužene A. G., optuženog I. G. i optuženog D. Ž. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na svakog od četvero optuženika i inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv svih četvero optuženika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da su svaki od četvoro optuženika počinili inkriminirano kazneno djelo, proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji predmetna optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i ovaj drugostupanjski sud. Za ispunjene osnovnog uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. dostatno je postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela za koje se okrivljenici terete.

6.1. Konačnu ocjenu svih predloženih dokaza, dat će raspravni sud, nakon provedenog kontradiktornog postupka prilikom donošenja presude, a u slučaju osuđujuće presude utvrditi će i obrazložiti sastojke krivnje, dok ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni na isto.

6.2. Dakle, žalbeni prigovori kojima optuženi I. V. tumači nalaz i mišljenje vještaka dr. V. M., odnosno ocjenjuje pravnu kvalifikaciju djela i oblik krivnje, žalbeni prigovori optužene A. G. kojima ocjenjuje pravnu kvalifikaciju djela i žalbeni prigovori optuženog I. G. kojima osporava osnovanu sumnju, nisu od značaja. Naime, za ispunjene osnovnog uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora sud je dužan u odnosu na svakog od optuženika referirati se na postojanje dokaza čiji sadržaj upućuje na zaključak o postojanju osnovane sumnje, ali izvan dosega ocjene pojedinog dokaza i u spoznajnom smislu ne smije ići dalje od osnovane sumnje da je svaki od optuženika počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

7. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. svi žalitelji tvrde da nema opasnosti od ponavljanja djela, pa tako optuženi I. V. ističe da je kazneno neosuđivan i mlađe životne dobi; optužena A. G. ističe da je kazneno neosuđivana; optuženi I. G. ističe da je kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan, a optuženi D. Ž. ističe da je do tragične posljedice došlo spletom okolnosti, koje ne uključuju ni dogovor ni namjeru te da je za vrijeme dok mu je istražni zatvor bio ukinut radio i po produljenju istog se sam javio u zatvor.

7.1. Međutim, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio i postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. V., optužene A. G., optuženog I. G. i optuženog D. Ž. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Točno je da su svi optuženici kazneno neosuđivane osobe, ali suprotno žalbenim navodima svih žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja djela utemeljio, prije svega, u naravi i načinu počinjenja kaznenog djela za koje se svi optuženici terete u ovom kaznenom postupku, koje je prema optužnici počinjeno iz osvete prema žrtvi koja je pozvala policiju zbog kršenja epidemioloških mjera i na način da su ga optuženici udarali brojnim udarcima rukama i nogama sve dok se nije prestao micati i potom žrtvu ostavili ozlijeđenu bez pomoći i prekrivenu kartonom.

6.2. Naime, protivno žalbenim navodima optuženog I. V., optužene A. G., optuženog I. G. i optuženog D. Ž. prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu upravo okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje su svi optuženici osnovano sumnjivi, a koje opravdano upućuju na izrazitu upornost i bezobzirnost u počinjenju djela. Nadalje, valja istaknuti da raniji život optuženika nije bio usklađen sa zakonskim propisima, na način da su optuženi I. V. i A. G. prekršajno kažnjavani zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te optuženi D. Ž. zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6.3. Prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, imajući u vidu i njihovu brojnost i kakvoću u cjelini. Pri tome prethodna (ne)osuđivanost, kao i osobne prilike, samo je jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke za svakog od optuženika, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju u odnosu na sve optuženike. Stoga neosnovani su žalbeni navodi optuženika da njihova kaznena neosuđivanost nije uzeta u obzir, kao ni životna dob.

6.4. Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da sve prethodno iznesene okolnosti u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog sprečavanja utvrđene realne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na slobodi i u odnosu na optuženog I. V., optuženu A. G., optuženog I. G. i u odnosu na optuženog D. Ž. te da se, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na svih četvero optuženika ne može se u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora određivanjem neke blaže mjere opreza. Stoga, nisu u pravu optuženi I. V., optužena A. G., optuženi I. G. i optuženi D. Ž. kada tvrde da ne postoje razlozi za produljenje istražnog zatvora svakome od njih, odnosno da ne postoji opasnost od ponavljanja djela na njihovoj strani.

7. Što se tiče žalbenih navoda optuženog I. V. i optužene A. G., kojima upiru na dugotrajnost boravka u istražnom zatvoru, drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora u odnosu na svakog optuženika. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između s jedne strane težine kaznenog djela za koje se tereti svaki od optuženika, propisane kazne (najmanje deset godina ili kazne dugotrajnog zatvora), te, s druge strane, kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja svakog od optuženika, kao i o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.

8. U odnosu na daljnje žalbene primjedbe optuženog I. V. koje se pozivaju na sudsku praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske i praksu Europskog suda za ljudska prava, smatrajući iste primjenjivima, napominje se da se svaka odluka o primjeni mjere istražnog zatvora procjenjuje zasebno i sa svojim specifičnostima u vrijeme donošenja odluke. Pri tome doista uvjerenje suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela (kao istražno zatvorske osnove) mora proizlaziti iz osobitih okolnosti vezanih uz konkretan slučaj i uz konkretnu osobu pa činjenični argumenti iz neke druge odluke ne mogu biti relevantni za odluku u ovom predmetu.

9. U odnosu na pitanje dinamičkog principa kojeg žalba optuženog I. V. sadržajno problematizira navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih" i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, napominje se da protek vremena od uhićenja žalitelja 30. svibnja 2021. do donošenja pobijanog rješenja nije doveo u pitanje aktualnost i značaj relevantnih okolnosti, koje su spomenute u prethodnom dijelu ove odluke.

10. Prema stavu ovog suda, okolnosti koje navode žalitelji, ukazujući da opasnost od ponavljanja djela na strani istih ne egzistira, nisu takve da nadmašuju značaj onih okolnosti koje govore u prilog nužnosti primjene mjere istražnog zatvora budući da opći interes koji se ostvaruje primjenom istražnog zatvora, a to je zaštita socijalne sredine od novih kaznenih djela za koja za sada postoji predvidiva opasnost da će ih optuženici počiniti, i dalje prevladavaju nad osobnim interesima koje isti navode u žalbama.

11. Budući da žalbenim navodima optuženog I. V., optužene A. G., optuženog I. G. ni optuženog D. Ž. nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 27. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Marija Balenović,v.r.