Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-300/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Balenović, predsjednice vijeća te Sande Janković i mr. sc. Ljiljane Stipišić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj K-11/2022-22 od 08. srpnja 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog A. K. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj K-11/2022-22 od 08. srpnja 2022., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. K. iz zakonske osnove članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), u koji istražni zatvor mu je uračunato vrijeme od uhićenja i lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 01. prosinca 2021.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni A. K. po branitelju, odvjetniku A. Č., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine ili preinači pobijano rješenje i "odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora te okrivljenika odmah pusti na slobodu, podredno umjesto istražnog zatvora odredi predložene mjere opreza".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, kao i u odnosu na razloge zbog kojih smatra da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama.
6. Optuženik u žalbi upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje na način da navodi da je optuženik bio "provociran i izazivan te verbalno i fizički napadan bez kakvog opravdanog razloga već isključivo zbog toga što je upravo oštećeni bio pod utjecajem alkohola i droge, te da radnjama optuženog nisu ostvarena obilježja kaznenog djela opisanog u čl.110. u vezi čl. 34. KZ/11" čime zapravo osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio predmetno kazneno djelo.
6.1. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti potvrđenom optužnicom proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri iznio u razlozima pobijanog rješenja čime je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za produljenje mjere istražnog zatvora.
6.2. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenog kaznenog djela koji ovdje svakako postoji pa u žalbi iznesena optuženikova osobna ocjena značaja pojedinih dokaza i okolnosti isključenja protupravnosti djela, nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, s obzirom na to da je analizu i ocjenu dokaza te isključenje protupravnosti djela, ovlašteno dati raspravno vijeće prilikom donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika.
7. Iako optuženik u žalbi osporava okolnosti koje upućuju na postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08.
7.1. Opravdano prvostupanjski sud zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora temelji na činjenici da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da optuženik konzumira alkohol od svoje mladosti, s jasno razvijenim sindromom ovisnosti o alkoholu težeg stupnja ili fizičkoj ovisnosti, da je u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio u pripitom stanju zbog čega, po mišljenju vještaka, kod njega postoji realna opasnost da bi mogao ponoviti istovrsno ili počiniti neko teže kazneno djelo prema istoj žrtvi, s kojom je duže vrijeme u poremećenim odnosima. Ima li se pritom na umu da je optuženik pri počinjenju kaznenog djela za koje se, na razini osnovane sumnje, tereti u ovome postupku pokazao izraženu upornost i kriminalnu volju, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i neposrednu opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, dovršiti pokušano kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo, uslijed čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.
7.2. U tom smislu pravilnost odluke prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju žalbenim navodima optuženika da ranije nije kazneno osuđivan, jer je ta okolnost samo jedna od okolnosti, ne nužno i odlučna, koja se uzima u obzir prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora.
8. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji za sada ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza.
9. Suprotno žalbenim navodima optuženika, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a na temelju svih ranije izloženih osobitih okolnosti njegovo je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti u ovoj fazi postupka pretežu nad pravom optuženika na slobodu. Stoga su u cijelosti neosnovani žalbeni navodi optuženika kojima ukazuje da je prvostupanjski sud propustio pravilno ocijeniti sve okolnosti konkretnog slučaja.
10. Slijedom svega navedenog, te kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 27. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Marija Balenović,v.r.
