Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-386/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja O. d.o.o. sa sjedištem u O., OIB: ..., kojeg kao punomoćnik zastupa J. M., odvjetnik u O., OIB: ...., protiv ovršenice A. B. iz K., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj Ovr-130/2022-2 od 11. svibnja 2022., 27. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba ovrhovoditelja, a djelomično uvažava te se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj Ovr-130/2022-2 od 11. svibnja 2022.:
a) potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 312,50 kuna b) preinačava u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 234,37 kuna i rješava se tako što se nalaže ovršenici A. B. da ovrhovoditelju na ime troška postupka izvansudske ovrhe isplati iznos od 234,37 kuna, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 kuna, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 546,87 kuna.
2. Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući isto zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ), predlažući ovom sudu pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev ovrhovoditelja smatrajući da ovrhovoditelj nema pravo zahtijevati naknadu daljnjeg troška koji su nastali u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom radi naplate troškova postupka izvansudske ovrhe o kojima je sud odlučio rješenjem. Nadalje se obrazlaže da je donošenjem rješenja broj Ovr-37/2022 od 8. veljače 2022. konzumirano ovrhovoditeljevo pravo na naknadu troškova ovrhe jer da bi u protivnom, u ovakvoj situaciji, ovrhovoditelj mogao u nedogled zahtijevati naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka.
5. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je njegov trošak ( ukupno zatraženi iznos od 546,87 kuna ) opravdan i zatražen u jedino pravilnom i zakonom propisanom postupku. Stoga da je shvaćanje prvostupanjskog suda apsurdno i potpuno nerazumljivo jer se radi o negaciji pozitivnih pravnih propisa.
6. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Na postupak izvansudske ovrhe, za koji se traži naknada troškova u ovom postupku, primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak. Na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.
7. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj 6. travnja 2022. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu, temeljem odredbe članka 209. OZ-a radi naplate po pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl.br.Ovr-37/2022 od 8. veljače 2022. kojim je naloženo ovršenici da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom, kao i trošak tog postupka u ukupnom iznosu od 234,37 kn sa zateznim kamatama počev od dana donošenja rješenja.
8. Žalba ovrhovoditelja dovela je u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i izloženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda. Naime, zbog toga što ovršenica nije dobrovoljno ispunila tražbinu iz pravomoćnog rješenja posl.br. Ovr- 39/2022 od 8. veljače 2022. ovrhovoditelj je morao pokrenuti novi postupak prisilne naplate pred FINA-om i izvrgnuti se novim troškovima. Prema mišljenju ovog žalbenog suda ovrhovoditelj ima pravo na naknadu tih troškova jer je ovršenica ta koja je svojim ponašanjem inicirala novi postupak i daljnje troškove.
9. Da bi se takvom zahtjevu moglo udovoljiti, potrebno je da ovrhovoditelj priloži osnovu za plaćanje, a što je, sukladno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/18.; dalje: ZPONS), između ostaloga, ovršna odluka suda koja glasi na ispunjenje novčane tražbine i ima potvrdu ovršnosti. Dakle, radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti je bila potrebna za provođenje postupka izravne naplate i punomoćnik ovrhovoditelja, prema Tbr. 32. stavak 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa, uz PDV) ali ovrhovoditelj mora dokazati da je navedenu radnju poduzeo punomoćnik ovrhovoditelja. Međutim, iz stanja spisa ne proizlazi da bi radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja broj Ovr-39/2022 od 8. veljače 2022. obavio upravo punomoćnik ovrhovoditelja pa se trošak spomenute radnje u konkretnom predmetu ne može obistiniti. Stoga se ovrhovoditelju ne može priznati zatraženi trošak pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti iznosu od 250,00 kuna uvećano za zatraženi PDV od 25%, sve temeljem Tbr. 32. stavka 2. Tbr. 42.Tarife.
10. Nadalje, valjalo je ovrhovoditelju priznati trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe, što je sukladno pravnom shvaćanju prihvaćenom na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom dana 13. lipnja 2019. po kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu. Isto se odnosi i na trošak sastava podneska kojim je predmetni postupak pokrenut jer radi se o trošku koji je nedvojbeno nastao kao posljedica neudovoljenja tražbini ovrhovoditelja od strane ovršenika, zbog čega je pokrenuta nova izvansudska ovrha, a što je uzrokovalo i daljnji trošak.
11. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pod točkom I. a) i I. b).
12. Nadalje, kako je ovrhovoditelj djelomično uspio u žalbenom postupku, istom je valjalo priznati trošak žalbenog postupka razmjerno tom uspjehu, sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a. Sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife, u svezi s Tbr. 10. t. 5. Tarife, na ime troška žalbenog postupka pripada mu 12,5 bodova, odnosno 125,00 kuna, a zbog djelomičnog uspjeha, (sa oko 50%) istom je trebalo priznati trošak, sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, odnosno 62,50 kuna.
13. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP u svezi s odredbom članka 166. stavak 2. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Split, 27. srpnja 2022.
Sutkinja:
Dragica Samardžić, v. r.
