REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

10 370 Dugo Selo,

Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj 10 Pn-321/2019-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Ranki Memišević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja N. d.o.o., OIB: …, zastupan po punomoćnici T. M. P., odvjetnici iz Z.¹, protiv 1. tuženika H.O.K. o. d.d., , OIB:00432869176 zastupanog po odvjetnici T. T. K., odvjetniku iz OD O., P. & P. d.o.o. iz Z.¹, i 2.tuženika B. G. iz , OIB …, zastupanog po punomoćniku, odvjetniku M. P. iz Z.₂, radi naknade štete, nakon provedene usmene glavne i javne rasprave, održane i zaključene 24. svibnja 2022., u nazočnosti punomoćnika stranaka i punomoćnika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08. i 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 43/13, 89/25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), dana 27. srpnja 2022. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I. Drugo tuženik B. G. iz , OIB … je dužan tužitelju N. d.o.o., OIB: … isplatiti na ime naknade štete iznos od 302.984,05 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

-83.503,98 kuna od 23. svibnja 2016. pa do isplate,

-1.750,00 kuna od 17. lipnja 2016. pa do isplate,

-1.100,00 kuna od 20. lipnja 2016. pa do isplate,

-420,00 kuna od 23. lipnja 2016. pa do isplate,

-2.946,36 kuna od 7. srpnja 2016. pa do isplate,

-6.696,00 kuna od 12. srpnja 2016. pa do isplate,

-6.660,00 kuna od 18. srpnja 2016. pa do isplate,

-1.750,00 kuna od 22. srpnja 2016. pa do isplate,

-7.815,00 kuna od 25. srpnja 2016. pa do isplate,

-190.342,71 kuna od 28. srpnja 2016. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 1. tuženog H.O.K. o. d.d., OIB: …, a koji glasi:

"Tuženik H.O.K. o. d.d., OIB:… je solidarno s tuženikom B. G. iz , OIB … dužan tužitelju N. d.o.o., OIB: … isplatiti na ime naknade štete iznos od 302.984,05 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

-83.503,98 kuna od 23. svibnja 2016. pa do isplate,

-1.750,00 kuna od 17. lipnja 2016. pa do isplate,

-1.100,00 kuna od 20. lipnja 2016. pa do isplate,

-420,00 kuna od 23. lipnja 2016. pa do isplate,

-2.946,36 kuna od 7. srpnja 2016. pa do isplate,

-6.696,00 kuna od 12. srpnja 2016. pa do isplate,

-6.660,00 kuna od 18. srpnja 2016. pa do isplate,

-1.750,00 kuna od 22. srpnja 2016. pa do isplate,

-7.815,00 kuna od 25. srpnja 2016. pa do isplate,

-190.342,71 kuna od 28. srpnja 2016. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Drugo tuženik B. G. iz , OIB … je dužan tužitelju N. d.o.o., OIB: … naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 39.320,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 27. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Tužitelj N. d.o.o., OIB: … je dužan 1. tuženiku H.O.K. o. d.d., OIB: … naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 39.547,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 27. srpnja 2022.. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1.Tužitelj N. d.o.o. u tužbi od 30. ožujka 2017. navodi da ga je 2. tuženik B. G. kao odvjetnik zastupao u predmetu koji se pred Trgovačkim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-11/2015 vodio povodom tužbe Općine V. protiv ovdje tužitelja, radi isplate iznos od 15.443,84 kuna. U tom predmetu je u ime tužitelja uložio odgovor na tužbu te u istom podnesku od 26. veljače 2015. postavio i protutužbu protiv Općine V. sa protutužbenim zahtjevom radi isplate iznosa od 5.884,391,61 kuna specificiranim zakonskim zateznim kamatama, naznačivši kako navedenu protutužbu podnosi protutužitelj, ovdje tužitelj N. d.o.o. po punomoćniku 2. tuženiku B. G. Navedenu protutužbu 2. tuženik B. G. je uložio bez upute i znanja tužitelja i bez da ga je isti opunomoćio za ulaganje navedene protutužbe. U tom predmetu 2. tuženik B. G. je pozvan dostaviti ovjerenu punomoć za zastupanje tuženika N. d.o.o., budući je u ime tuženika podnio odgovor na tužbu te postavio protutužbeni zahtjev. Rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-11/2015-7 od 19.3.2015. razdvojen je postupka po protutužbenom zahtjevu koji je nastavljen pod poslovnim brojem P-59/2015. Drugo tuženik B. G. je podneskom od 17.4.2015. u posl.br. P- 59/15 naznačio kako dostavlja punomoć ovjerenu od protutužitelja, ovdje tužitelja N. d.o.o. Ističe kako je uvidom u navedeni predmet Trgovačkog suda P-59/15 vidljivo da se radi o običnoj preslici punomoći na kojoj je ovjera i potpis tužitelja u preslici s time da na punomoći nije naznačen ni datum niti mjesto potpisa ovjere i punomoći. Potom je u predmetu Trgovačkog suda u Zadru P-59/15 održano pripremno ročište, pa potom dva ročišta za glavnu raspravu 6.10.2015. i 15.1.2016. na koja 2. tuženik B. G. niti na jedno nije pristupio iako je bio uredno pozvan. Dana 2. ožujka 2016. održano je ročište za objavu presude na koje 2. tuženik B. G. nije pristupio iako je bio uredno pozvan. Po protutužbi ovdje tužitelja koji je uložio 2. tuženik presudom Trgovačkog suda u Zadru P-59/2015-34 od 2.3.2016. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja N. d.o.o. na isplatu iznosa od 2.768.115,68 kuna, dok je rješenjem istog broja i datuma pod točkom I. odbačena tužba kojom je traženo od Općine V. isplata iznosa od 3.116.275,93 kuna, a pod točkom II. naloženo ovdje tužitelju N. d.o.o. naknaditi Općini V. troškove postupku u iznosu 294.625,00 kuna. Navedena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zadru postalo je pravomoćno 11.3.2016., a ovršno 19.3.2016. Tužitelj nije imao saznanja niti o jednoj radnji koja je provedena tijekom cijelog trajanja postupka pred Trgovačkim sudom u Zadru posl. broj P-59/15, sve do blokade poslovnog računa ovrhom (izravne naplate) podnesene FINA-i od strane Općine V. radi naplate troškova postupka u predmetu P-59/15 Trgovačkog suda u iznosu od 294.625,00kn. Smatra da je logično da bi aktivno sudjelovao u tom predmetu da je tužbeni zahtjev stvarno bio podnesen u njegovo ime obzirom na zahtjev za isplatu iznosa 5.884.391,61 kuna. S druge strane smatra nelogičnim podnositi protutužbu na navedeni iznos u predmetu gdje je vrijednost tužbe 15.483,84 kuna. Da ga je 2. tuženik B. G. kao odvjetnik neovlašteno zastupao u predmetu posl.br. P-59/15 tužitelj je saznao nakon što mu je Trgovački sud rješenjem broj Su-376/15 od 15. travnja 2016. omogućio uvid u kopiranje predmetnog spisa. Povodom provedene ovrhe putem Fine na poslovnom računu tužitelja Općina V. je ustegnula tužitelja u više navrata ukupan iznos 302.984,05 kuna. Dakle opisanim štenim radnjama 2. tuženika B. G. radi neovlaštenog zastupanja tužitelju je nastala šteta u iznosu od 302.984,05 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedinačni isplaćeni iznos, koji iznos na ime naknade štete tužitelj N. d.o.o. potražuje od 2. tuženika. Kako je 2. tuženik B. G. bio osiguranik 1. tužitelja H.O.K. o. d.d. u kontinuitetu od 1. siječnja 2012. to je isti solidarno sa 2. tužiteljem dužan naknaditi štetu tužitelju. Stoga tužbenim zahtjevom na ime naknade štete od 1. i 2. tuženika solidarno potražuje iznos od 302.984,05 kuna sa pripadajućim zakonskim kamatama na iznos od:

-83.503,98 kuna od 23. svibnja 2016. pa do isplate,

-1.750,00 kuna od 17. lipnja 2016. pa do isplate,

-1.100,00 kuna od 20. lipnja 2016. pa do isplate,

-420,00 kuna od 23. lipnja 2016. pa do isplate,

-2.946,36 kuna od 7. srpnja 2016. pa do isplate,

-6.696,00 kuna od 12. srpnja 2016. pa do isplate,

-6.660,00 kuna od 18. srpnja 2016. pa do isplate,

-1.750,00 kuna od 22. srpnja 2016. pa do isplate,

-7.815,00 kuna od 25. srpnja 2016. pa do isplate,

-190.342,71 kuna od 28. srpnja 2016. pa do isplate, te da mu 1. i 2. tuženik solidarno naknade trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2.U odgovoru na tužbu i tijekom postupka 1.tuženik HOK osiguranje d.d osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, svoju pasivnu legitimaciju, postojanje mandatnog odnosa između tužitelja i 2. tuženika, postojanje bilo kakve štetne radnje odvjetnika B. G. te osporava uzročnu posljedičnu vezu između bilo koje radnje odvjetnika G. i eventualne štete, osnovu i visinu štete te protupravnost. Navodni štetni događaj da se dogodio 16.1.2016. kada 1. tuženik nije bio osiguranik 2. tuženika, jer je šteta nastupila 11.3.2016. pravomoćnošću presude P-59/15. Osporava aktivnu legitimaciju tužitelja u odnosu na sebe jer zakonsko osiguranje odvjetnika od odgovornosti pokriva propuste i pogreške odvjetnika u zastupanju, dakle u odnosu na stranku s kojom je sklopljen ugovor o nalogu (punomoć). Kako sam tužitelj u tužbi ističe da nikad nije sklopio ugovor o zastupanju sa 2. tuženikom te stoga nema osnove potraživati naknadu štete po polici osiguranja odgovornosti od odvjetnika. Podneskom od 9.10.2019. ističe da je čl. 24. st. 5 Uvjeta za osiguranje odvjetnika od odgovornosti izričito ugovoreno da se osiguranje ne odnosi na prekoračenje ovlaštenja po punomoći. Čl. 776 ZOO propisano je da ako nalogodavac odstupi od dobivenog naloga i uputa neće se smatrati nalogoprimcem, već poslovođom bez naloga, ako to naknadno nalogodavac ne odobri. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na sebe u cijelosti kao neosnovan.

3.U odgovoru na tužbu 2.tuženik B. G. osporava da je tužitelja zastupao neovlašteno i bez njegovog znanja te je zloporabom povjerenja podnio predmetnu protutužbu u kojem postupku koji je završio štetom za tužitelja u smislu izgubljenog spora i troškovima tog postupka. Ističe da su on i tužitelj kao nalogodavac i odvjetnik surađivali u periodu od oko 10 godina kada je 2. tuženik zastupao tužitelja u raznim postupcima i raznim sudovima. Ističe da je do pasivnog ponašanja 2. tuženika došlo bez krivnje 2. tuženika jer je početkom promjene novela ZPP koje definiraju tzv. e- dostavu poziva, ta primjena nije započela u zakonom predviđenom roku. Trgovački sud u Zadru koji je temeljem tih odredaba vršio u konkretnom slučaju takvu dostavu poziva i odluka u početku primjene zakona u tim dijelu nije obavijestio niti H.O.K. Z₂. - odvjetnički zbor u Z.₂, niti pojedinačne odvjetnike u Z.₂ pa tako niti 2. tuženika. Također da Trgovački sud u Zadru bez znanja odvjetnika svima sa upisom u imenik odvjetnika otvara pretince u tom sudu za dostavu pismena. Preuzimanje tih pismena je u kratkom dnevnom roku pa odvjetnici koji zastupaju više predmeta pred Trgovačkim sudom doslovno bi svaki dan trebali komunicirati sa pisarnicom. Takva nezakonita praksa Trgovačkog suda u Zadru provocirala je utuženu situaciju na koju tuženik nije mogao utjecati. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4.Očitujući se na odgovor na tužbu 2. tuženika tužitelj navodi da je dostava pismena regulirana odredbom ZPP kojim su čl. 134 b Zakona o parničnom postupku propisani i uvjeti dostave odvjetnicima pismena u sudu putem sudskih pretinaca. U konkretnom slučaju dostava 2. tuženiku zakonito je vršena putem oglasne ploče jer isti nije podizao pismena iz pretinca u propisnom roku od 8 dana. Osporava navode 2-tuženika kako nije zastupao tužitelja bez njegovog znanja.

5. U postupku sud je proveo slijedeće dokaze: izvršio je uvid u dopis H.O.K.-a od 1.9.2016. (list 6), policu osiguranja od odgovornosti odvjetnika broj … (list 7), izvršen je uvid u spise Trgovačkog suda u Zadru P-11/15 i P-59/15, uvid u promet po poslovnom računu tužitelja O. banke d.d. (list 30-39), uvjete za osiguranje odgovornosti odvjetnika H.O.K. o. broj … (list 49-52), očitovanje predsjednice Trgovačkog suda u Zadru od 20.2.2019. (list 74), provedeno je grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Z. Ć. te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje navedenog vještaka od 20.9.2021. (list 136-144), saslušan je zz tužitelja Š. B. i 2- tuženik B. G. (list 110-114).

6.Nije usvojen dokazni prijedlog 2. tuženika B. G. o pribavljanju podatka od tužitelja o plaćanju odvjetničkih usluga 2. tuženika u drugim predmetima Općinskog i Trgovačkog suda koje nisu predmet ovog spora (a niti ih je konkretno naveo), jer isti nemaju utjecaj na ovaj konkretni spor, a s obzirom da se radi o drugim predmetima, te činjenica plaćanja ili ne plaćanja usluga u tim predmetima nije relevantna za ovaj spor.

7.Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl.8 ZPP, sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u odnosu na 2. tuženika B. G., dok je u odnosu na 1.tuženika H.O.K. o. d.d. neosnovan u cijelosti.

8. Imajući u vidu navode tužbe i odgovora na tužbu, među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija 1. tuženika H.O.K. o., te osnova i visina štete. Sporno je da li je tuženik B. G. bio ovlašten od tužitelja zastupati ga u predmetu pred Općinskom sudu u Zadru P-59/2015, odnosno podnijeti protutužbu u predmetu P-11/15. Nesporno je da je pred Općinskim sudom u Zadru u predmetu P-11/15 tuženik B. G. ovlašteno zastupao tužitelja kao punomoćnik odvjetnik te je nesporno da je u tom predmetu podnio protutužbu i potom ga zastupao i u predmetu pred Općinskom sudu u Zadru P-59/2015.

9.Odvjetnik kao punomoćnik zastupa stranku u sudskom postupku na temelju pisane punomoći, s time da je riječ o ugovoru o nalogu, za koji se ugovor ne zahtjeva da bude u pisanom obliku. Izdavanjem punomoći za zastupanje odvjetniku stranka i odvjetnik sklapaju ugovor o nalogu iz čl. 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 123/11 i 78/15 – dalje. ZOO - dalje ZOO) te se odgovornost odvjetnika kao nalogoprimca prosuđuje prema odredbama ZOO-a koje reguliraju ugovor o nalogu

. Prema odredbi čl. 765. st. 3. ZOO-a ako nalogodavac nije dao određene upute o poslu koji treba obaviti, nalogoprimac je dužan, rukovodeći se interesima nalogodavca, postupiti kao dobar privrednik odnosno dobar domaćin . Čl.33 st.2 Zakona o odvjetništvu je propisano da za pruženu pravnu pomoć strankama odvjetnička društva (dakle i odvjetnik pojedinac) odgovaraju po općim pravilima o odgovornosti za štetu.

10.Na okolnost da li je tužitelj ovlastio B. G. kao odvjetnika da ga zastupa u podnošenju protutužbe u predmetu P-11/15, te da ga dalje zastupa kao odvjetnik u predmetu P-59/15 saslušani su zakonski zastupnik tužitelja, 2. tuženik osobno, provedeno je grafološko vještačenje te je izvršen uvid u spise Trgovačkog suda u Zagrebu P-11/15 i P-59/15.

11.Uvidom u spis Trgovačkog suda u Zadru P-11/15 utvrđeno je da je rješenjem suda od 19.3.2015. razdvojen postupak po protutužbi tuženika N. d.o.o. protiv Općine V., te je u predmetu P-11/15 donijeta presuda 17.2.2015. na koju je 2. tuženik kao punomoćnik tužitelja uložio žalbu. U istom predmetu je ovdje tužitelj dana 25.4.2016. zatražio uvid u spis i presliku istog radi žalbe Visokom trgovačkom sudu. Uvidom u upis Trgovačkog suda u Zadru P-59/15 utvrđeno je da je 2.tuženik na poziv suda dostavio punomoć tužitelja za zastupanje (list 47), na kojoj nije bilo datuma niti mjesta izdanja (a na isti način je bila dostavljena i punomoć u spisu P- 11/15 list 35 toga spisa). Uvidom u spis P-59/15 utvrđeno je da je u istom održano pripremno ročište 7.7.2015, pa potom dva ročišta za glavnu raspravu 6.10.2015. i 15.1.2016. na koja 2. tuženik B. G. niti na jedno nije pristupio iako je bio uredno pozvan. Dana 2. ožujka 2016. održano je ročište za objavu presude na koje 2. tuženik B. G. nije pristupio iako je bio uredno pozvan. Potom je zz tužitelja 14.4.2016. zatražio presliku spisa (list 107) da bi 2. tuženik kao odvjetnik u ime i za račun tužitelja uložio 19.4.2016. žalbu protiv presude i ujedno zahtjev za povrat u prijašnje stanje jer mu nije vršena uredna dostava. Na ročištu 25.5.2016. pristupio je zz tužitelja Š. B. s pun. odvj B. G. Na ročištu 21.7.2016. zz tužitelja Š. B. je naveo da otkazuje punomoć za zastupanje dano odv. B. G. Potom je tužitelj ponovo 23.8.2016. zatražio presliku lista 174 spisa.

12.Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja Š. B. proizlazi da je on odvjetnika B. G. upoznao kad ga je angažirao kao odvjetnika za pokretanje tužbe protiv Općine V. u vezi radova javne rasvjete. Za taj predmet mu je dana punomoć i to bianco potpisanu i to je jedina punomoć koju mu je dao. Taj predmet su izgubili. Drugi put ga je angažirao u postupku gdje je Općina V. tužbom tražila od ovdje tužitelja platež od oko 15.000,00 kuna i ne spori da ga je ovlastio za zastupanje u tom predmetu. 2. tužitelj ga je kao odvjetnik zastupao i u jednom kaznenom predmetu. Kad ga je prvi put zastupao protiv Općine V. bio je kod 2. tuženika u uredu te mu je 2. tuženik dao bianco punomoć koju je on potpisao i udario pečat firme. Ne osporava da je od 2. tuženika tražio da ga zastupa u predmetu P-11/15, ali nije ga ovlastio za podnošenje protutužbe jer za nju nije ni znao dok mu nije blokiran račun. Nakon što je tužitelj blokiran od Fine on je u Trgovačkom sudu Zadru dobio na uvid spis P-59/15 za kojeg misli da je završio prije nego spis P-11/15. Ne sjeća se da bi nakon toga 2. tuženik B. G. za njega u tom predmetu poduzimao neke radnje. U postupku za ponavljanje postupka na ročištu 21.7.2016. je naveo da otkazuje punomoć 2. tuženiku jer mu je sutkinja predočila da u spisu postoji punomoć odvjetnika G. Ne sjeća se da li je 2. tuženiku, kad je davao punomoć za predmet P-11/15, potpisao jednu ili više bianco punomoći. Ne osporava da je bianco punomoć dao 2. tuženiku kao odvjetniku i u predmetu P-2780/07. Sjeća se da je u tom predmetu Općinskog suda Zadar P- 2780/07 predmet bio iznos od oko 5.000.000,00 kuna. Nije razgovarao s 2. tuženikom da bi ga po tom potraživanju ponovno tužio za neki drugi iznos. Pitao je 2. tuženika zašto je podnosio protutužbu u predmetu P-11/15, ali nije dobio nikakav odgovor i onda je angažirao sadašnju odvjetnicu. Dakle ne osporava da ga je 2. tuženik zastupao u predmetu Općinskog suda u Zadru P-2780/07 ali nakon što je u tom predmetu donijeta 1. stupanjska odluka 2014. nikad nije ponovno razgovarao sa 2. tuženikom da bi ponovno vodio neki postupak u vezi tog potraživanja. Prvobitno je taj postupak izgubio radi nastupa zastare potraživanja. U tom predmetu je s 2. tuženikom dogovarao da podnose žalbu, a potom i reviziju. I sve usluge koje mu je odvjetnik u tom postupku pružao on je platio. Nikad nije naknadno odobrio vođenje postupka u predmetu P-59/2011. Na dodatni upit punomoćnika 1. tuženika iskazao je a nije znao da će 2. tuženik podnijeti protutužbu.

13. Drugo tuženik B. G. saslušan kao stranka iskazao je da tužitelja pozna 20 godina, a zadnjih 10 godina su imali prijateljski odnos. U predmetu P-278/07 tužitelja su prvo zastupali odvjetnici iz Z.¹, a potom je angažirao njega. Tužitelja je zastupao i u niz drugih predmet, bar desetak, dolazio bi na tužiteljev poziv i na teren. Naknadno se potpisivala punomoć pa se tako naknadno potpisivala i u kaznenom postupku u kojem je zastupao zz tužitelja. Ističe da su nakon podnošenja revizije u predmetu P- 2780/07 on i zz tužitelja Š. B. razgovarali te mu je Š. tvrdio da mu je rečeno da će revizija biti riješena u njegovu korist pa je on zato podnio protutužbu u predmetu P- 11/15 kako bi dobili na vremenu. Njemu je Š. B. dao više bianco punomoći te je jednu takvu iskoristio u predmetu P-11/15, a jednu takvu biancu punomoć je iskoristio u predmetu P-59/15. Zakonski zastupnik tužitelja Š. B. mu nikad nije problematizirao njihov odnos jer mu je on-B. G. kazao da će odgoditi ovrhu dok ne dođe odluka Vrhovnog suda. Upitan da li je tužitelju predočio posljedice podnošenja protutužbe, iskazao je da o tome među njima nije bilo govora. Nakon što je tužitelju blokiran račun po presudi P-59/15 on više za tužitelja nije nikakve radnje u tom predmetu poduzimao. Ističe i da je tužitelju uvijek naplaćivao usluge niže nego što je to određeno po odvjetničkoj tarifi. Za presudu u predmetu P-59/15 saznao je podnošenjem ove tužbe. Zz tužitelja je uputio za što koristi njegove dane mu bianco punomoći. Š. je na ulici kazao da će podnijeti protutužbu da bi stopirao postupak po tužbi Općine V. u predmetu P-59/15 i nije mu objašnjavao razloge za podnošenje protutužbe. Na danim bianco punomoćima on je upisivao broj konkretnog predmeta za koju punomoć je predavao u sudski spis. Na upit da li je dostavljao originalne bianco punomoći koje mu je zz tužitelja dao iskazao je da vjerojatno jest. Upitan da li je provjeravao što je s predmetom u kojem je zastupao tužitelja iskazao je da od Trgovačkog suda u Zadru ništa nije dobivao. Na pitanje da li smatra primjerenim da nakon usmenog razgovora na cesti sa strankom podnosi protutužbu na višemilijunski iznos a bez da ju je prethodno obavijesti s kog osnova ju podnosi i bez predočenja šanse za uspjeh iskazao je da smatra da je tužitelj bio dobro obaviješten o stanju predmeta i većini činjenica te da je on kao odvjetnik donio primjerenu odluku i da je tužitelj imao dovoljno informacija dobivenih od njega u odnosu podnošenje protutužbe. Na činjenicu da Trgovački sud u Zadru sa odvjetnicima komunicira na način kao je to činio u predmetu P-59/15 saznao je tek kasnije jer su se odvjetnici s tog područja pobunili na takav način dostave. Na upit suda iskazao je da osporava da punomoć predana u predmetu P-59/15 nije predana u originala, odnosno osporava da je predana preslika punomoći.

14.Iz nalaza i mišljenje grafološkog vještaka Z. Ć. proizlazi da potpis Š. B. (zz tužitelja) na punomoći za odvjetnika B. G. koja se nalazi u spisu Trgovačkog suda u Zadru posl. broj P-59/15 (list 47), odgovara nespornim potpisima Š. B. (no isti nije originalan (izvoran), potpis Š. B. ispisan kemijskom olovkom plavog ili crnog crta, već je isti nastao kopiranjem (preslikavanje) bianco potpisane i otiskom pečata ovjerene punomoći za odvjetnika B. G. koja se sada nalazi u spisu TS u Zadru poslovni broj P- 11/15 (list 35). Na nalaz grafološkog vještaka stranke nisu imale prigovora, a i sud ga je prihvatio kao stručan i argumentiran te je sačinjen u skladu s pravilima struke.

15.Sud je iskazu zz tužitelja i 2. tuženika poklonio vjeru u djelu u kojem su suglasni a to je da je 2. tuženik tužitelja zastupao u više parničnih predmeta, pa tako u predmetu P-2780/07 i P-11/15, te u jednom kaznenom predmetu, te da je postupak bio takav da je on u prvom predmetu dao bianko punomoć 2. tuženiku bez upisanog broja predmeta, a 2. tuženik je kasnije te punomoći koristio i u drugim predmetima. Kako zz tužitelja nije osporio da je dao punomoć 2. tuženiku da ga zastupa u predmetu P-11/15, očito je da je praksa među njima bila da usmeno dogovaraju zastupanja a da 2. tuženik predaje punomoći koje mu je tužitelj prethodno bianco dao. Vještačenjem je nedvojbeno dokazano da je 2. tuženik u spis predao punomoć tužitelja koja je nastala kopiranjem (preslikavanje) bianco potpisane i otiskom pečata ovjerene punomoći za odvjetnika B. G. koja se sada nalazi u spisu Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-11/15 (list 35). Iskazi stranaka su suprotni u smislu da li je zz tužitelja bio upoznat s činjenicom da će 2. tuženik u ime tužitelja podnijeti protutužbu. Sud je poklonio vjeru iskazu zz tužitelja da to nije znao jer smatra da je neuvjerljivo da bi profesionalac odvjetnik o takvoj tužbi obavještavao stanku usput na ulici. Logika profesionalnog i odgovornog ponašanja je da odvjetnik koji podnosi protutužbu u višemilijunskom iznosu u odnosu na tužbu koja iznosi oko 15.000,00kn, da detaljno izvijesti stranku o poduzimanju takve radnje te o eventualnim posljedicama neuspjeha jer ista može polučiti znatne troškove postupka. Isto je dužan odvjetnik učiniti i radi vlastite odgovornosti prema stranci koju zastupa. Sud nije poklonio vjeru iskazu 2. tuženika da je za presudu P-59/15 od 2. 3.2016. saznao podnošenjem ove tužbe, jer je sam kao punomoćnik tužitelja podnio žalbu protiv iste 19.4.2016. i ujedno zahtjev za povrat u prijašnje stanje jer mu nije vršena uredna dostava.

16.Iz navedenog sud smatra utvrđenim da tužitelj nije ovlastio 2. tuženika za podnošenje protutužbe u predmetu P-11/15, nije mu za isto potpisao i dao punomoć, te ga je isti neovlašteno zastupao. Sud smatra da se na njihov odnos ne mogu primijeniti odredbe ZOO-a kojima je regulirano poslovodstvo bez naloga jer sukladno čl.1121. obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može se pristupiti ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi, što u konkretnom slučaju nije slučaj jer je 2. tuženik imao dovoljno vremena da od tužitelja zatraži ovlaštenje za podizanje protutužbe. Obnašanje odvjetničke djelatnosti nameće pripadnicima profesije opću obvezu brige o interesima, i stranke, i određenog kruga trećih osoba, neovisnu o postojanju, opsegu ili valjanosti ugovora, dakle sama činjenica obavljanja profesionalnog posla stvara obvezu, koja se može smatrati općom zakonskom obvezom, da se posao obavlja u skladu s pravilima struke i s profesionalnom pažnjom.

17. Ipak valja reći i da je utvrđeno da 2- tuženik u predmetu P-59/15, nakon što je na poziv suda dostavio punomoć za zastupanje tužitelja, nije postupao sukladno važećim zakonskim odredbama i nije podizao poštu koja mu je kao odvjetniku dostavljana sukladno čl.134.b st 2. tada važećeg ZPP-a ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - kojim je bilo propisano da predsjednik suda može rješenjem donesenim u upravnom postupku odrediti da svi odvjetnici koji imaju pisarnicu na području toga suda, javni bilježnici koji imaju sjedište na području toga suda i određene pravne osobe koje imaju sjedište na području tog suda, sudska pismena primaju preko pretinaca iz stavka 1. ovoga članka), prouzročio je da u tom predmetu postupak bude proveden bez njegovog sudjelovanja kao punomoćnika tužitelja. On tako nije pristupio na pripremno ročište 7.7.2015, pa potom dva ročišta za glavnu raspravu 6.10.2015. i 15.1.2016. , kao ni na ročište za objavu presude iako je bio uredno pozvan nije pristupio. Presuda u predmetu P-59/15 donijeta je 2.3.2016. te je dio tužbenog zahtjeva ovdje tužitelja na isplatu iznosa od 2.768.115,68 kn odbijen kao neosnovan radi zastare a u odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva na isplatu iznosa od 3.116.275,93 kn tužba je odbačena radi pravomoćno presuđene stvari. Tužitelju je naloženo da tuženiku Općini V. plati parnični trošak od 294.625,00kn. Presuda je postala pravomoćna 11.3.2016. a ovršna 21.3.2016. Iz očitovanja Trgovačkog suda u Zadru ( list 74 ovog spisa) utvrđeno je da je 2-tuženik kao odvjetnik bio izvješten o dostavi u pretinac putem suda odnosno Odvjetničke komore, te da se e-dostava na sudu obavlja od osnivanje e-oglasne ploče sudova od 30.10.2014.

18.Dakle kako je utvrđeno da je 2- tuženik bez ovlaštenja tužitelja podnio predmetnu protutužbu odgovoran je za štetu nastalu tužitelju. Stoga je 2.tuženik dužan tužitelju naknaditi prouzročenu štetu jer je postupao protupravno bez dane punomoći tužitelja. Uzročno posljedična vezu između postupanja 2.tuženika i štete koja je nastupila tužitelju sastoji se upravo u činjenici podnošenja protutužbe bez ovlaštenja i gubitka spora čime je tužitelju uzrokovao štetu koja se sastoji od naplaćenih troškova tog postupka u utuženom iznosu od 302.984,05 kn. Visina štete utvrđena je uvidom u uvid u promet po poslovnom računu tužitelja O. banke d.d. (list 30-39). Tako je utvrđeno da je tužitelju po predmetnoj presudi ovršen iznos od 83.503,98 kuna 23. svibnja 2016., iznos od 1.750,00 kuna 17. lipnja 2016., iznos od 1.100,00 kuna 20. lipnja 2016., iznos od 420,00 kuna 23. lipnja 2016., iznos od 2.946,36 kuna 7. srpnja 2016. , iznos od 6.696,00 kuna 12. srpnja 2016., iznos od 6.660,00 kuna 18. srpnja 2016., iznos od 1.750,00 kuna 22. srpnja 2016., iznos od- 7.815,00 kuna 25. srpnja 2016., iznos od 190.342,71 kuna 28. srpnja 2016., odnosno ukupno iznos od 302.984,05kn. Tužitelju je na dosuđeni iznos dosuđena i zakonska zatezna kamata kako ju je specificirao tužbenim zahtjevom, jer je uvidom u uvid u promet po poslovnom računu tužitelja O. banke d.d. utvrđeno kojom dinamikom odnosno s kojim datumima i kojim iznosima se naplaćivao trošak postupka koji je protiv tužitelja navedenom presudom dosuđen.

19.Slijedom navedenog tužbeni zahtjev je u odnosu na 2.tuženika B. G. usvojen u cijelosti i odlučeno je kao u izreci pod točkom I. ove presude.

20.U odnosu na 1. tuženika H.O.K. o. sud smatra da je njegov prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan. U postupku je utvrđeno da je bio osiguratelj 2.tuženika kao odvjetnika. Isto je utvrđeno uvidom u policu osiguranja od odgovornosti odvjetnika broj … (list 7) iz koje proizlazi da je osiguranje ugovoreno kao višegodišnje te počinje od 1.1.2014. i traje do 31.12.20118., a konkretna polica je pokrivala razdoblje od 1.1.2015. do 31.12.2015. Drugo tuženik je kao odvjetnik protutužbu neovlašteno podnio 26. 2.2015. dakle u vremenu osiguranja. Uvidom u Uvjete za osiguranje odgovornosti odvjetnika H.O.K. o. broj … (list 49-52), utvrđeno je da je čl.14 st. istih propisano da je predmet osiguranja u smislu ovih uvjeta zakonska odgovornost odvjetnika za štetu, koju prouzroči trećim osobama, obavljanjem odvjetništva. Čl.18 propisano je da se osiguranim slučajem u smislu ovih uvjeta smatra svaki pojedinačno određeni propušteni oblik pravne zaštite ili učinjena pogreška prema čl.15.st.2 uvjeta, kojim se trećim osobama prouzrokuje šteta., a čl.15 st. 2 propisani su oblici pravne zaštite koju pružaju odvjetnici.

21.Čl.24 st.1. Uvjeta propisani su slučajevi na koje odštetne zahtjeve se osiguranje ne odnosi. Tako je st.5 tog članka propisano da prekoračenje ovlaštenja po punomoći ne predstavlja osigurani slučaj. Sud smatra da dakle i postupanje bez ovlaštenja ne predstavlja osigurani slučaj, te u ovom slučaju tužitelj nema osnove štetu potraživati od 1.tuženika kao osiguratelja 2.tuženika, te je stoga u odnosu na njega tužbeni zahtjev odbijen i odlučeno je kao pod točkom II ove presude.

22.Odluka o troškovima parničnog postupka odnosu na 2-tuženika B. G. temelji se na odredbi iz čl. 154. st.1 ZPP-a. Tužitelju su, prema odredbi iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, troškovi parničnog postupka odmjereni temeljem odredaba iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14 i 118/14, dalje: OT), a po tužbenom zahtjevu od VPS 302.984,05kn. Tako je tužitelju priznat zatraženi trošak zastupanja (troškovnik list 165) i to za: sastav tužbe po Tbr. 7/1 u iznosu 5.000,00kn, sastav obrazloženih podnesaka od 19.2.2018. i 22.10.2021. po Tbr.8/1 svaki od 5.000,00kn, sastav podneska od 20.10.2020. po Tbr.8/3 od 500,00kn, zastupanje na ročištu 9.5.2019.. od 1.250,00kn po Tbr.9/5, zastupanje na ročištima 15.10.2019., 1.3.2021. i 24.5.2022. svako po 5.000,00kn po Tbr.9/1, ukupno 31.750,00n. Priznat mu je i trošak grafološkog vještačenja u cijelosti od 2.500,00kn, te trošak pristojbe na tužbu od 3.380,00kn i na presudu 1.690,00kn, dakle sveukupno 39.320,00kn te je odlučeno kao u izreci pod III. Nije mu priznat zatraženi trošak predujma za sudskog dostavljača jer u ovom predmetu nije plaćao niti jednu sudsku dostavu niti je na isto pozivan. Trošak pristojbe na presudu mu je priznat u iznosu od 50% s obzirom da mu je ista biti dostavljena e-komunikacijom i ima mogućnost platiti je u 50% iznosu

23.Odluka o troškovima parničnog postupka odnosu na 1-tuženika HOK osiguranje d.d. temelji se na odredbi iz čl. 154. st.1 ZPP-a, jer je 1.tuženik uspio u parnici. 1-tuženiku su, prema odredbi iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, troškovi parničnog postupka odmjereni temeljem odredaba iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14 i 118/14, dalje: OT), a po tužbenom zahtjevu od VPS 302.984,05kn. Tako je 1-tuženiku priznat zatraženi trošak zastupanja (troškovnik list 166) i to za: sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8/1 u iznosu 5.000,00kn, sastav obrazloženog podneska od 9.10. 2019. i 26.10.2021.svaki po Tbr.8/1 od 5.000,00kn, zastupanje na ročištu 9.5.2019.. od 1.250,00kn po Tbr.9/5, zastupanje na ročištima 15.10.2019., 1.3.2021. i 24.5.2022. svako po 5.000,00kn po Tbr.9/1, ukupno 31.250,00n + 25% PDV od 7.812,50 kn ukupno 39.062,50kn. Priznat mu je i trošak fotokopiranja spisa od 485,00kn ( list 77) odnosno ukupno trošak od 39.547,50 kn.. Nije mu priznat zatraženi trošak podneska od 7.5.2021. jer u njenu ponavlja već iznesene navode. Trošak za sudske pristojbe za ONT mu nije priznat jer se iste plaćaju po pravomoćnom okončanju postupka i 1- tuženik ih nije platio. Stoga je odlučeno kao u izreci pod IV.

24.Nadalje, i tužitelju u odnosu na 2. tuženika i 1. tuženiku u odnosu na tužitelja na dosuđeni trošak dosuđena je i zakonska zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate, kako tumačenjem čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/19 i 73/17, dalje u tekstu: Ovršni zakon) proizlazi da sud može u ovršnoj ispravi odrediti plaćanje kamate na parnični trošak, sud je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude, tj. od do isplate jer ova presuda predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 23. Ovršnog zakona.

25. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Dugom Selu 27. srpnja 2022.

Sudac

Ranka Memišević,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

1. T. M.-P., odvjetnik uz rj za pristojbu na presudu

2. OU O. & P.

3. Odvj. M. P.