Posl. br. 17 Povrv-182/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23., Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. J. d.o.o., OIB:…, M. V., zastupan po punomoćniku D. C., odvjetniku u S., protiv tuženika T. d.o.o, OIB:…, P., zastupan po punomoćniku B. Š., odvjetniku u OD N. T. & L. Š. iz P., radi isplate, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 19. svibnja 2022. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljenoj dana 27. srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I

Odbacuje se tuženikov procesno pravni prigovor prijeboja kao nedopušten.

II

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. Ž. iz P., posl. br. Ovrv-130/2020 od 6. studenoga 2020. godine kojim se nalaže tuženiku T. d.o.o, OIB:…, P., da namiri tužitelju P. J. d.o.o., OIB:…, M. V., tražbinu u iznosu od 1.431.769,68 kuna (milijunčetiristotridesetjednatisućasedamstošezdesetdevetkunaišezdesetosamlipa) / 190.028,50 eura (stodevedesettisućadvadesetosameuraipedesetcenti)[1] i to zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena i to na iznose od;

- na iznos od 3.307,56 kn počev od 07.07.2019.g. do isplate

- na iznos od 29.878,85 kn počev od 08.07.2019.g. do isplate

- na iznos od 31.989,37 kn počev od 08.07.2019.g. do isplate

- na iznos od 28.342,40 kn počev od 08.07.2019.g. do isplate

- na iznos od 31.759,39 kn počev od 11.07.2019.g. do isplate

- na iznos od 52.677,10 kn počev od 15.07.2019.g. do isplate

- na iznos od 31.964,77 kn počev od 18.07.2019.g. do isplate

- na iznos od 31.236,22 kn počev od 18.07.2019.g. do isplate

- na iznos od 43.790,23 kn počev od 25.07.2019.g. do isplate

- na iznos od 43.736,57 kn počev od 25.07.2019.g. do isplate

- na iznos od 33.815,41 kn počev od 29.07.2019.g. do isplate

- na iznos od 26.915,86 kn počev od 29.07.2019.g. do isplate

- na iznos od 28.289,43 kn počev od 02.08.2019.g. do isplate

- na iznos od 42.186,15 kn počev od 05.08.2019.g. do isplate

- na iznos od 34.001,97 kn počev od 09.08.2019.g. do isplate

- na iznos od 54.862.76 kn počev od12.08.2019.g. do isplate

- na iznos od 32.755,80 kn počev od 13.08.2019.g. do isplate

- na iznos od 28.679,81 kn počev od 19.08.2019.g. do isplate

- na iznos od 47.956,73 kn počev od 20.08.2019.g. do isplate

- na iznos od 28.827,05 kn počev od 25.08.2019.g. do isplate

- na iznos od 32.889,04 kn počev od 26.08.2019.g. do isplate

- na iznos od 32.152,89 kn počev od 27.08.2019.g. do isplate

- na iznos od 28.206,62 kn počev od 31.08.2019.g. do isplate

- na iznos od 27.480,02 kn počev od 31.08.2019.g. do isplate

- na iznos od 29.546,75 kn počev od 02.09.2019.g. do isplate

- na iznos od 29.057,92 kn počev od 03.09.2019.g. do isplate

- na iznos od 28.238,13 kn počev od 02.09.2019.g. do isplate

- na iznos od 42.296,24 kn počev od 02.09.2019.g. do isplate

- na iznos od 32.768,01 kn počev od 02.09.2019.g. do isplate

- na iznos od 36.419,94 kn počev od 11.11.2019.g. do isplate

- na iznos od 33.757,66 kn počev od 15.11.2019.g. do isplate

- na iznos od 55.177,35 kn počev od 18.11.2019.g. do isplate

- na iznos od 35.638,21 kn počev od 18.11.2019.g. do isplate

- na iznos od 54.940,65 kn počev od 22.11.2019.g. do isplate

- na iznos od 48.218,49 kn počev od 25.11.2019.g. do isplate

- na iznos od 35.226,64 kn počev od 25.11.2019.g. do isplate

- na iznos od 31.671,37 kn počev od 29.11.2019.g. do isplate

- na iznos od 30.637,27 kn počev od 02.12.2019.g. do isplate

- na iznos od 32.832,49 kn počev od 02.12.2019.g. do isplate

- na iznos od 39.608,50 kn počev od 08.12.2019.g. do isplate

- na iznos od 28.032,05 kn počev od 08.12.2019.g. do isplate

te da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 24.150,00 kuna (dvadesetčetiritisućeistopedesetkuna)/

3.205,26

eura

(tritisućedvijestopeteuraidvadesetšestcenti)[2] kao i da na te troškove plati zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi 6. studenoga 2020.g. pa sve do namirenja ovrhovoditelja, sve u roku od 8 dana.

III

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. Ž. iz P., posl. br. Ovrv-130/2020 od 6. studenoga 2020. godine, te se odbija tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da namiri tužitelju tražbinu osnovom ovršnog troška u iznosu od 37,50 kuna i to zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate sve u roku od 8 dana.

i

r i j e š i o  j e

I.

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. Ž. iz P., posl. br. Ovrv-130/2020 od 6. studenoga 2020. godine kojim se nalaže tuženiku da namiri tužitelju tražbinu osnovom zakonskih zateznih kamata koje teku:

- na iznos od 372.484,08 kn počev od 02.01.2019.g. do isplate

- na iznos od 28.394,89 kn počev od 07.07.2019.g. do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, te se utvrđuje da je tužba tužitelja u ovom dijelu povučena.

II.

Dužan je tuženik T. d.o.o, OIB:…, P., u roku od osam dana naknaditi tužitelju P. J. d.o.o., OIB:…, M. V., parnični trošak u iznosu od 91.175,00 kuna (devedesetjednatisućaistosedamdesetpetkuna) / 12.101,00 eura (dvanaesttisućaistotinujedaneuro)[3] dok se tužitelj odbija u zahtjevu za više zatraženih 17.275,00 kuna (sedamnaesttisućadvijestosedamdesetpetkuna).

O b r a z l o ž e n j e

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. Ž. iz P., posl. br. Ovrv-130/2020 od 6. studenoga 2020. godine, obvezan je tuženik tada kao ovršenik, platiti tužitelju tada kao ovrhovoditelju, iznos od 1.431.769,68 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka kako je to specificirano u navedenom rješenju o ovrsi.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je tada kao ovršenik, pravodobno izjavio prigovor navodeći, u bitnom, da je prijedlog za donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, u konkretnom slučaju neuredan i nedopušten, te da se temelji na ispravi koja nije vjerodostojna. Nadalje navodi da isti prema njegovim podacima u poslovnim knjigama, ne duguje tužitelju ništa, a od tužitelja da nikada nije primio kakav račun ili barem zahtjev za plaćanje kakvoga duga.

3. Rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-182/2020-2 od 12. siječnja 2021. godine stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik se u svom podnesku od 8. siječnja 2021. godine (l.s. 21-23) očituje na dopis tužitelja koji je tuženiku poslan privatno izvan ovog parničnog postupka, te navodi, u bitnom, da je postojao poslovni odnos između tužitelja i tuženika, međutim ustraje u osporavanju utužene tražbine.

5. Tužitelj u svom podnesku od 24. rujna 2021. godine (l.s. 38-43) navodi da je tuženik kupovao od tužitelja piljenu parenu bukvu, te da je postojao relativno duži stalni poslovni odnos između stranaka. Nadalje navodi da je tuženik počev od 06.06.2019. g. kada je preuzeo i odvezao robu u vrijednosti od 31.702,45 kn nastavio sve do 07.11.2019. g. kupovati (preuzimati građu) u ukupnoj vrijednosti od 1.431.769,68 kn, s time da je samo od računa broj 101 izdanog 06.06.2019. g. na iznos od 31.702,45 kn uplatio dio od 28.394,89 kn i to dana 25.10.2019. g., dok sve ostale račune zaključno sa onim od 07.11.2019. g. (račun broj: 173) tuženik nije platio. Nadalje navodi da je tužitelj za isporučenu robu tuženiku uredno izdao i poslao račune, i to:

- račun br. 101/1/1-19 od 06.06.2019.g. na iznos od 31.702,45 kn (od kojeg iznosa je tuženik platio dio od 28.394,89 kn), tako da se potražuje preostali dio neplaćenog računa od 3.307,59 kn,

- otpremnica 101-2019 od 06.06.2019.g., prijevoznik L. M. sa mjestom istovara L. B., skladište L.

- račun br. 102/1/1-19 od 07.06.2019.g. na iznos od 29.878,83 kn

- otpremnica 102-2019 od 07.06.2019.g., prijevoznik S.-S. d.o.o. sa mjestom istovara L. B., skladište L.

- račun br. 103/1/1-19 od 07.06.2019.g. na iznos od 31.989,36 kn

- otpremnica 103-2019 od 07.06.2019.g., prijevoznik R. d.o.o. S. B. sa mjestom istovara L. B., skladište L.

- račun br. 104/1/1-19 od 07.06.2019.g. na iznos od 28.342,38 kn

- otpremnica 104-2019 od 07.06.2019.g., prijevoznik N.-Ž. sa mjestom istovara L. B., skladište L.

- račun br. 105/1/1-19 od 10.06.2019.g. na iznos od 31.759,38 kn

- otpremnica 105-2019 od 10.06.2019.g., prijevoznik L. M. sa mjestom istovara L. B., skladište L.

- račun br. 106/1/1-19 od 14.06.2019.g. na iznos od 52.677,10 kn

- otpremnica 106-2019 od 14.06.2019.g., prijevoznik L. M. sa mjestom istovara L. B., skladište L.

- račun br. 107/1/1-19 od 17.06.2019.g. na iznos od 31.964,76 kn

- otpremnica 107-2019 od 17.06.2019.g., prijevoznik L. M. sa mjestom istovara L. B., skladište L.

- račun br. 108/1/1-19 od 17.06.2019.g. na iznos od 31.236,21 kn

- otpremnica 108-2019 od 17.06.2019.g., prijevoznik L. M. sa mjestom istovara L. B., skladište L.

- račun br. 111/1/1-19 od 24.06.2019.g. na iznos od 43.790,22 kn

- otpremnica 111-2019 od 24.06.2019.g., prijevoznik L. M. sa mjestom istovara L. B., skladište L.

- račun br. 112/1/1-19 od 24.06.2019.g. na iznos od 43.736,55 kn

- otpremnica 112-2019 od 24.06.2019.g.

- račun br. 113/1/1-19 od 28.06.2019.g. na iznos od 33.815,40 kn

- otpremnica 113-2019 od 28.06.2019.g., prijevoznik L. V. - račun br. 114/1/1-19 od 28.06.2019.g. na iznos od 26.915,86 kn

- otpremnica 114-2019 od 28.06.2019.g., prijevoznik R. d.o.o. - račun br. 116/1/1-19 od 01.07.2019.g. na iznos od 28.289,42 kn

- otpremnica 116-2019 od 01.07.2019.g., prijevoznik D. d.o.o. S. B. - račun br. 119/1/1-19 od 04.07.2019.g. na iznos od 42.186,13 kn

- otpremnica 119-2019 od 04.07.2019.g., prijevoznik L. V. - račun br. 120/1/1-19 od 08.07.2019.g. na iznos od 34.001,96 kn

- otpremnica 120-2019 od 08.07.2019.g., prijevoznik L. M.

- račun br. 122/1/1-19 od 11.07.2019.g. na iznos od 54.862,75 kn

- otpremnica 122-2019 od 11.07.2019.g., prijevoznik L. M.

- račun br. 123/1/1-19 od 12.07.2019.g. na iznos od 32.755,78 kn

- otpremnica 123-2019 od 12.07.2019.g., prijevoznik L. M V. - račun br. 127/1/1-19 od 18.07.2019.g. na iznos od 28.679,81 kn

- otpremnica 127-2019 od 18.07.2019.g., prijevoznik L. M. M.

- račun br. 128/1/1-19 od 19.07.2019.g. na iznos od 47.956,71 kn - otpremnica 128-2019 od 19.07.2019.g., prijevoznik L. M V. - račun br. 129/1/1-19 od 24.07.2019.g. na iznos od 28.827,05 kn

- otpremnica 129-2019 od 24.07.2019.g., prijevoznik M. V. - račun br. 131/1/1-19 od 25.07.2019.g. na iznos od 32.889,03 kn

- otpremnica 131-2019 od 25.07.2019.g., prijevoznik L. M V. - račun br. 132/1/1-19 od 26.07.2019.g. na iznos od 32.152,87 kn

- otpremnica 132-2019 od 30.07.2019.g., prijevoznik L. M V. - račun br. 133/1/1-19 od 30.07.2019.g. na iznos od 28.206,61 kn

- otpremnica 133-2019 od 30.07.2019.g., prijevoznik L. M V. - račun br. 134/1/1-19 od 30.07.2019.g. na iznos od 27.480,01 kn

- otpremnica 134-2019 od 30.07.2019.g., prijevoznik P. TT V. - račun br. 136/1/1-19 od 31.07.2019.g. na iznos od 29.546,73 kn

- otpremnica 136-2019 od 31.07.2019.g., prijevoznik P. TT V. - račun br. 138/1/1-19 od 31.07.2019.g. na iznos od 29.057,91 kn

- otpremnica 138-2019 od 31.07.2019.g., prijevoznik P. TT V. - račun br. 139/1/1-19 od 01.08.2019.g. na iznos od 28.238,12 kn

- otpremnica 139-2019 od 01.08.2019.g., prijevoznik L. M V. - račun br. 140/1/1-19 od 01.08.2019.g. na iznos od 42.296,22 kn

- otpremnica 140-2019 od 01.08.2019.g., prijevoznik R.

- račun br. 141/1/1-19 od 01.08.2019.g. na iznos od 32.767,98 kn

- otpremnica 141-2019 od 01.08.2019.g., prijevoznik P. TT

- račun br. 156/1/1-19 od 10.10.2019.g. na iznos od 36.419,93 kn

- otpremnica 156-2019 od 10.10.2019.g., prijevoznik L. M.

- račun br. 159/1/1-19 od 14.10.2019.g. na iznos od 33.757,65 kn

- otpremnica 159-2019 od 14.10.2019.g., prijevoznik L. M.

- račun br. 161/1/1-19 od 17.10.2019.g. na iznos od 55.177,32 kn

- otpremnica 161-2019 od 17.10.2019.g., prijevoznik L. M.

- račun br. 162/1/1-19 od 17.10.2019.g. na iznos od 35.638,21 kn

- otpremnica 162-2019 od 17.10.2019.g., prijevoznik L. M.

- račun br. 163/1/1-19 od 21.10.2019.g. na iznos od 54.940,63 kn

- otpremnica 163-2019 od 21.10.2019.g., prijevoznik Lovrić Vinko

- račun br. 164/1/1-19 od 24.10.2019.g. na iznos od 48.218,47 kn - otpremnica 164-2019 od 24.10.2019.g., prijevoznik L. VI M.

- račun br. 165/1/1-19 od 24.10.2019.g. na iznos od 35.226,62 kn

- otpremnica 165-2019 od 24.10.2019.g., prijevoznik L. VI M.

- račun br. 166/1/1-19 od 28.10.2019.g. na iznos od 31.671,36 kn

- otpremnica 166-2019 od 25.10.2019.g., prijevoznik L. VI V. - račun br. 169/1/1-19 od 31.10.2019.g. na iznos od 32.832,47 kn

- otpremnica 169-2019 od 31.10.2019.g., prijevoznik L. VI M.

- račun br. 170/1/1-19 od 31.10.2019.g. na iznos od 30.637,26 kn

- otpremnica 170-2019 od 31.10.2019.g., prijevoznik L. VI V. - račun br. 172/1/1-19 od 07.11.2019.g. na iznos od 39.608,48 kn

- otpremnica 172-2019 od 07.11.2019.g., prijevoznik L. VI V. - račun br. 173/1/1-19 od 07.11.2019.g. na iznos od 28.032,03 kn

- otpremnica 173-2019 od 07.11.2019.g., prijevoznik L. VI M.

6. Nadalje navodi da je u prijedlogu za ovrhu omaškom zatražena zakonska zatezna kamata na iznos od 372.484,08 kn, jer da je taj iznos tuženik podmirio, a pored toga potražuje umjesto zakonske zatezne kamate na iznos od 31.702,45 kn od 07.07.2019.g. do isplate, zakonsku zateznu kamatu na iznos od 3.307,56 kn od 07.07.2019.g. do isplate. Nadalje navodi da tužitelj ne mijenja visinu tužbenog zahtjeva već da samo precizira tijek zakonskih zateznih kamata i iznose na koje se one odnose.

7. Dakle, prethodno navedenim podneskom tužitelj je povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu i to na iznos od 372.484,08 kuna koju je zatražio od 2. siječnja 2019.g. do isplate, te na iznos od 28.394,89 od 7.7.2019.g. do isplate. Navedeno disponiranje tužitelja tužbenim traženjem u ovom dijelu, iako omaškom zatražene navedene zakonske zatezne kamate, svejedno predstavlja djelomično povlačenje tužbe.

8. Tuženik se o takvom djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva nije izjasnio. S obzirom na takvo držanje tuženika presumira se da je pristao na povlačenje tužbe uslijed čega je sud odlučio sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (preuzetog kao propis Republike Hrvatske u ''Narodnim novinama'' broj 53/91, izmjene u "Narodnim novinama" broj: 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZPP) kao u točki I. izreke rješenja.

9. Tuženik do zaključenja prethodnog postupka na pripremnom ročištu održanom 13. prosinca 2021.g. nije istaknuo procesno pravni prigovor prijeboja. Iako kroz postupak samo nagovješta mogućnost takvog prigovora isti ga nije istaknuo sve do podneska koji je 3. svibnja 2022.g. dostavio u predmetni spis. Tako, iako u podnesku od 22. ožujka 2022.g. (l.s. 200-201) ukazuje na potrebu da se utvrdi postojanje tražbine tuženika prema tužitelju utemeljene na reklamacijama vezano za isporučenu robu još uvijek takva izjava ne predstavlja isticanje procesno pravnog prigovora prijeboja tražbine tuženika s utuženom tražbinom tužitelja. Da je tome tako proizlazi iz navoda upravo tuženika u nastavku toga istog podneska kada tuženik navodi da tek namjerava koristiti pravo na uporabu instituta procesnog prijeboja u ovoj parnici, a sve da je očitovanje tuženika iz podneska od 22. ožujka 2022.g. ili iz podneska od 3. svibnja 2022.g i predstavljao procesno pravni prigovor prijeboja isti je podnesen nakon zaključenja prethodnog postupka i time sukladno čl. 288.a. st.6. ZPP-a istaknut nepravovremeno. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

10. Tuženik u svom podnesku od 22. ožujka 2022. godine (l.s. 200-201) navodi da smatra potrebnim utvrditi postojanje tražbine tuženika prema tužitelju, utemeljene na brojnim reklamacijama, glede količine i kvalitete isporučene robe u godinama koje su prethodile isporukama robe koja se navodi u tužbi i tužbenom zahtjevu. Nadalje navodi da tuženik namjerava koristiti pravo na uporabu instituta procesnog prijeboja u ovoj parnici, s obzirom da je krajnji kupac u E., u više navrata prigovarao količini i kvaliteti kupljene robe, a koju je tužitelj isporučivao tuženiku.

10.1. Tuženik u svom podnesku od 5. listopada 2021. godine (l.s. 126-127) navodi kako tuženik nije robu primio od tužitelja, niti je primio račune, ili kakve druge isprave niti račune koje je uz podnesak dostavio tužitelj, a da nije primio niti otpremnice koje se prilažu uz račune. Nadalje navodi da je tužitelj uz svoj prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a kao temelj takvoga prijedloga dostavio ispravu nazvanu "izvadak otvorenih stavaka“, a tuženik da nije priznao niti potvrdio navode iz izvatka otvorenih stavaka.

10.2. Tužitelj u svom podnesku od 8. listopada 2021. godine (l.s. 139-140) navodi da tvrdnje tuženika da tuženik nije zaprimio robu od tužitelja, kao niti popratnu dokumentaciju račune i otpremnice da nisu točne i to iz razloga:

Tužitelj da je uspio pribaviti putem špeditera koji obavlja ove poslove za tuženika T. d.o.o. dio poslovne dokumentacije od 23.07.2019.g. (špedicija „ L. „ d.o.o., B.), iz koje je razvidno da je tuženik pod materijalnom i krivičnom odgovornošću dao izjavu da porijeklo izvezene drevne građe koju je vršila tvrtka T. d.o.o. u E. potječe iz tvrtke P. J. d.o.o. (dio robe je od drugih dobavljača). Većinu robe koju je tužitelj isporučio tuženiku da je išla putem navedene špedicije L. d.o.o., a dio da je isporučen putem tvrtke B. C. d.o.o., Skladište-L. B.. Nadalje navodi da je tuženik po zakonskom zastupniku, Ž. Š. u više navrata slao direktorici tužitelja, A. J.-M. sms i e-mail poruke, iz kojih proizlazi da je tuženik robu primio, da nije sporan iznos duga, ali da ima određenih financijskih problema. Nadalje navodi da jedna od poruka sa mobilnog telefona direktora tuženika (broj telefona 098 39 36 86 glasi: "Rekao sam ti da ću platiti, treba mi vremena, ali neću ostati dužan. Vidimo se u Z., Lp", dok u drugoj isti navodi: "Jesam, dao sam u knjigovodstvo da mi potvrde, Lp" (radilo se o potvrđivanju, odnosno usklađivanju analitičkih kartica). Nadalje navodi da je tužitelj sve izdane račune koje je poslao tuženiku uredno zaveo u svoje poslovne knjige, a prijevoz predmetne piljene parene bukve za potrebe tuženika da je obavljen putem autoprijevoznika: L. M., I. N., Autoprijevoz P. TT, D. M. i N. Ž..

10.3. Tuženik u svom podnesku od 15. listopada 2021. godine (l.s. 154-155) navodi kako nije razvidno na koju bi se to robu i koje i kakve obveze odnosile poruke koje su razmjenjivale parnične stranke, poglavito u ozračju činjenice da su parnične stranke poslovale više godina. Iz dostavljenih isprava da proizlazi da je za robu čije je plaćanje predmet ovoga spora, nego za sasvim drugu robu.

11. Predmet spora je naplata naknade u iznosu od 1.431.769,68 kuna za robu iz utuženih računa koja je isporučena tuženiku.

12. Nespornim među parničnim strankama proizlazi da su iste bile u poslovnom odnosu u kojem je tuženik kupovao robu od tužitelja i to parenu okrajčenu bukvu.

13. Pravno relevantna činjenica koju treba utvrditi u ovom postupku je da li je tužitelj tuženiku isporučio upravo robu iz utuženih računa.

14. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao isprave koje su parnične stranke dostavile u predmetni spis.

15. U dokaznom postupku izveden je dokaz vještačenjem po vještaku financijeske struke.

16. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-182/2020 od 8. ožujka 2022. godine odlučio izvesti dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ovog suda za knjigovodstvo i financije, I. R. d.o.o. iz D.. Navedenim rješenjem naloženo je vještaku pregledati poslovne knjige tužitelja i tuženika, razmotriti cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i drugu potrebnu dokumentaciju koja se nalazi kod tužitelja i tuženika, kao i drugu eventualno potrebnu dokumentaciju, te se očitovati na okolnosti; da li u poslovnim knjigama tuženika postoji ubilježena utužena tražbina tužitelja, u kojem iznosu i s kojim danom dospijeća, te da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine po utuženim računima koje je izdao tužitelj. 17. Stalni sudski vještak I. S. iz I. R. d.o.o. iz D. je dana 20. travnja 2022. godine u predmetni spis dostavila svoj nalaza i mišljenje (l.s. 205-207) iz kojeg proizlazi da je tuženik u svojim poslovnim knjigama evidentirao sve utužene račune u ukupnom iznosu 1.431.769,68 kuna, što da je vidljivo iz kartica tuženika u privitku vještva (l.s. 210-213 i 217-220). Iz predmetnog vještva također proizlazi da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine po utuženim računima koje je izdao tužitelj, a što da je vidljivo iz knjige ulaznih računa tuženika (l.s. 214-216).

18. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-182/2020 od 26. travnja 2022. godine parničnim strankama se dostavio nalaz i mišljenje vještaka od 20. travnja 2022. godine.

19. Tuženik se podneskom od 3. svibnja 2022. godine očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, te naveo da vještak nije uopće pregledavao poslovne knjige tužitelja, a što je trebao uraditi, jer da je tužitelj vjerojatno u svojim poslovnim knjigama evidentirao sve reklamacije-prigovore, glede isporučene robe, njezine kvalitete, te obavijestiti tuženika o reklamacijama krajnjega kupca na količinu i kvalitetu isporučene robe, dok da je tuženik u svojem podnesku od 22. ožujka 2022. godine najavio isticanje prigovora prijeboja u ovoj parnici, navodeći da je krajnji kupac iz E., u više navrata prigovarao količini i kvaliteti kupljene robe, i to baš drvne građe-mase koju je tužitelj isporučio tuženiku, a što je svakako i zavedeno u tim poslovnim knjigama tužitelja. Nadalje navodi da je stoga vještak trebao pregledati poslovne knjige tužitelja, ali da je očito iz samoga nalaza i mišljenja da vještak nije obavio taj dio posla, nego da se zadovoljio pribavkom analitičke kartice, koja ne pokazuje ništa, glede stvarnoga stanja i višekratnog isticanja tuženika prema tužitelju o reklamacijama krajnjega kupca, te dostavama tih reklamacija od strane tuženika tužitelju.

19.1. Tužitelj se u svom podnesku od 10. svibnja 2022. godine očituje na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da u cijelosti prihvaća njegov nalaz i mišljenje.

20. Vještak je na ročištu glavne rasprave održanom 19. svibnja 2022. godine ustrajao u svim navodima i zaključku iz spisu priloženog vještva.

21. Svi provedeni dokazi ocjenjeni su u skladu s čl. 8. ZPP-a, te je sud za dokazane činjenice uzeo i o njima odlučivao prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

22. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

23. U smislu čl. 221b ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

24. Tužitelj je tijekom postupka dokazao da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, a navedeno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka imenovanog u predmetnoj pravnoj stvari kojeg ovaj sud drži stručnim i objektivnim.

25. Stoga se smatra da utužena tražbina postoji po osnovi, visini i dospijeću kako je to iskazano u računima iz kojih potječe utužena tražbina, a na tuženiku je bio teret dokaza opovrgnuti navedenu presumpciju postojanja utužene tražbine tužitelja.

25.1. Budući su dokazi koje je trebalo izvoditi u ovom postupku trebali biti na okolnost opovrgavanja od strane tuženika presumpcije postojanja tražbine osnovom, visinom i dospijećem kako je to prikazano u utuženim računima, a tuženik takve dokaze nije predlagao, to tuženik na kome je bio teret dokaza nije s uspjehom opovrgnuo navedenu presumpciju postojanja utužene tražbine tužitelja osnovom, visinom i dospijećem kako je to prikazano u utuženim računima.

25.2. Tuženik navedenu presumpciju postojanja utužene tražbine nije uspješno opovrgnuo ističući nepravodoban procesno pravni prigovor prijeboja koji je pokušao opravdati predlaganjem dopusnkog vještačenja.

26. Ovaj sud je mišljenja da je vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj isporučio predmetnu robu tuženiku, jer je u poslovnim knjigama tuženika ubilježena upravo utužena tražbina tužitelja u točnim iznosima, kao i sa danom dospijeća. Nadalje je utvrđeno da je tuženik uredno evidentirao tražbinu tužitelja, odnosno dug prema tužitelju u iznosu od 1.431.769,68 kn, što je vještačenjem potvrđeno jer da se to dugovanje nalazi u kartici tuženika. Predmetnim vještačenjem je utvrđeno da je tuženik koristio pravo na odbitak predporeza za sve tražbine po utuženim računima koje je izdao tužitelj, što je vidljivo iz kartice tuženika i knjige ulaznih računa tuženika, koje se nalaze u privitku predmetnog vještva, a vještačenje je provedeno upravo na one okolnosti koje je tuženik osporavao. Tako je vještačenjem utvrđeno ono što je tužitelj tvrdio, a to je da je predmetnu robu tuženiku isporučio, uredno evidentirao u svojim poslovnim knjigama, te da je tuženik iste te račune nakon primitka robe evidentirao, te da je na iste račune koristio pravo na odbitak pred poreza.

27. Sud nije izvodio dokaz predložen od strane tuženika i to naložiti vještaku, a putem dopunskog rješenja, da pregleda poslovne knjige tuženika koje datiraju godinama koje su prethodile godini predaje robe, za koju u ovoj parnici tužitelj traži isplatu, te da utvrdi, pa makar i putem ankete-obavljenih razgovora, da li je tuženik preko ovlaštenih djelatnika o reklamacijama krajnjega kupca obavještavao tužitelja, te da li o tomu postoje pisani tragovi u poslovnim knjigama tuženika. Sud je odbio ovaj dokazni prijedlog tuženika iz razloga što tuženik ne samo da može isticati procesno pravni prigovor prijeboja samo do zaključenja prethodnog postupka (čl. 288.a st. 6. ZPP-a), već se nakon toga u svrhu opravdanja istoga ne mogu iznositi nove činjenice niti predložiti novi dokazi, osim u slučaju iz čl. 299. st. 2. ZPP-a. Prethodni postupak u predmetnoj pravnoj stvari zaključen je 13. prosinca 2021.g., a tuženik tek iza toga u podnesku od 22. ožujka 2022.g. nagovješta mogućnost isticanja procesno pravnog prigovora prijeboja i na tu okolnost predlaže vještaku naložiti da pregledati poslovne knjige tuženika koje datiraju godinama prije predaje robe iz utuženih računa.

28. Sud je odbio ovaj dokazni prijedlog tuženika iz razloga što tuženik ne samo da može isticati procesno pravni prigovor prijeboja samo do zaključenja prethodnog postupka (čl. 288.a st. 6. ZPP-a), već nakon toga u svrhu opravdanja istoga ne može iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim u slučaju iz čl. 299. st. 2. ZPP-a. Prethodni postupak u predmetnoj pravnoj stvari zaključen je 13. prosinca 2021.g., a tuženik tek iza toga u podnesku od 22. ožujka 2022.g. nagovješta mogućnost isticanja procesno pravnog prigovora prijeboja i na tu okolnost predlaže vještaku naložiti da pregledati poslovne knjige tuženika koje datiraju godinama prije predaje robe iz utuženih računa.

29. Naime, po čl. 299. st.1. ZPP-a stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Tuženik predlažući predmetni dokaz nakon zaključenja prethodnog postupka nije naveo iz kojeg razloga predmetni dokaz nije predložio do zaključenja prethodnog postupka niti ukazao da na strani istoga za to ne postoji krivnja (članak 299. stavak 2. ZPP-a). Stoga sud sukladno članku 299. stavak 3. predmetni dokaz nije uzeo u obzir.

30. Stoga je neosnovan i prigovor tuženika na nalaz i mišljenje vještaka da vještak nije uopće pregledavao poslovne knjige tužitelja, a što je po tuženiku trebalo jer da je tužitelj vjerojatno u svojim poslovnim knjigama evidentirao sve reklamacije-prigovore, glede isporučene robe, njezine kvalitete, te obavijestiti tuženika o reklamacijama krajnjega kupca na količinu i kvalitetu isporučene robe. Potpuno su irelevantni navodi tuženika iz podneska od 18. svibnja 2022. godine da vještak nije dao svoj osvrt na to da li je predmetna roba isporučena tuženiku, te je neosnovan i prijedlog tuženika za dopunom predmetnog vještva u svrhu konkretizacije prigovora prijeboja koji je ocijenjen nepravodobnim.

31. Iz provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su se stranke nalazile u obvezno pravnom odnosu iz osnova ugovora o kupoprodaji iz čl. 376. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, dalje u tekstu: ZOO). Stoga je tuženik kao kupac temeljem Ugovora o kupoprodaji, dakle dužnik u ovom obvezno pravnom odnosu temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a bio dužan svoju obvezu plaćanja cijene izvršiti u cijelosti, što je propustio učiniti, te je dužan tužitelju platiti zakonsku zateznu kamatu od dospijeća, koje vrijeme dospijeća je tužitelj iskazao u utuženim računima (l.s. 44-125) po stopi zateznih kamata koje se primjenjuju na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava i određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, jer se u konkretnom slučaju radi o odnosu iz trgovačkog ugovora.

32. Sud nije izvodio dokaz predložen od strane tužitelja i to saslušanje svjedoka D.

V., R. M., L. M., I. N., M. B., D. M., N. Ž., R. J., M. M. niti saslušanje direktorice tužitelja iz razloga što je izvođenje navedenih dokaza bilo suvišno u okolnostima kada je utvrđenjem činjenice da je tuženik koristio pretporez na utužene račune bila dokazana i činjenica postojanja utužene tražbine.

33. Slijedom svega navedenoga, sud je imajući u vidu odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u točki II izreke ove presude.

34. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove ovršnog postupka;

- u dijelu naknade troška za javnobilježničku nagradu u iznosu od 5.000,00 kuna uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 1.250,00 kuna, što ukupno iznosi 6.250,00 kuna sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11), te

- za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 1432 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT-a) što iznosi 14.320,00 kuna uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 3.580,00 kuna, što ukupno iznosi 17.900,00 kuna, sud drži zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim. Stoga je po navedenim osnovama tužitelju priznat trošak u u sveukupnom iznosu od 24.150,00 kuna.

Stoga je temeljem citiranih propisa sud odlučio kao u točki II. izreke presude.

35. Preostali dio zahtjeva tužitelja koji se odnosi na naknadu troška ovršnog postupka za razliku do zatraženih 24.187,50 kuna (37,50 kuna) sud je odbio kao neosnovan u tom dijelu ukidajući platni nalog uz napomenu da trošak po osnovi troškova javnog bilježnika niti stvarni izdatak odvjetnika tužitelj nije dokazao da je nastao pa je sud primjenjujući pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a. ZPP-a izveo zaključak o neosnovanosti navedenog zahtjeva, kako je i odlučio u toč. III. izreke presude.

36. Troškovi postupka temelje se na čl. 154. st. 1. ZPP-a po kojem je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove postupka, te na čl. 155. st.1. ZPP-a u smislu kojega će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Stoga je sud, a sukladno određeno postavljenom zahtjevu tužitelja za naknadom troškova ovoga postupka, te vrijednosti predmeta spora (1.431.769,68 kuna) priznao osnovanim trošak tužitelja i to;

- za zastupanje na ročištima od 13.12.2021. godine i 19.5.2022. godine na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu od 1432 bodova po ročištu (Tbr. 9. toč. 1. OT-a) što iznosi 14.320,00 kuna po ročištu, a ukupno 28.640,00 kuna, što uvećano za 25% PDV-a iznosi 35.800,00 kuna,

- za zastupanje na pripremnom ročištu od 11.10.2021. godine, na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima u iznosu od 716 bodova (Tbr. 9. toč. 2. OT-a) što iznosi 7.160,00 kuna, što uvećano za 25% PDV-a iznosi 8.950,00 kuna,

-za trošak sastava podneska od 24.9.2021.g. (l.s. 38-43) koji predstavlja obrazloženo očitovanje na prigovor u iznosu od 1432 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT-a) što iznosi 14.320,00 kuna, što uvećano za 25% PDV-a iznosi (3580,00 kuna) 17.900,00 kuna,

-za trošak sastava podneska od 10.5.2022.g. (l.s. 234-235) koji predstavlja obrazloženo očitovanje na vještvo u iznosu od 1432 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT-a) što iznosi 14.320,00 kuna, što uvećano za 25% PDV-a iznosi (3580,00 kuna) 17.900,00 kuna

-za trošak sastava podneska od 8.10.2022.g. (l.s. 139-140) koji predstavlja podnesak iz Tbr. 8. toč. 3. OT-a u iznosu od 50 bodova što iznosi 500,00 kuna, što uvećano za 25% PDV-a iznosi (125,00 kuna) 625,00 kuna,

- osnovom predujma za vještačenje iznos od 5.000,00 kuna, te

- osnovom pristojbe za presudu u iznosu od 5.000,00 kuna (Tar. br. 1. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama - NN br. 26/03), što sveukupno iznosi 91.175,00 kuna.

37. Preostali dio zahtjeva tužitelja u visini od 17.275,00 kuna osnovom sastava podneska od 8.10.2022.g. (l.s. 139-140) sud je odbio kao neosnovan budući je navedeni trošak tužitelj obračunao po Tbr. 8. toč. 1. OT-a, a trebao je po Tbr. 8. toč. 3. OT-a.

38. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

U Dubrovniku, dana 27. srpnja 2022. godine

S u t k i n j a :

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Prema odredbi čl. 348 st. 4. ZPP-a rokovi za žalbu protiv presude donesene u prvom stupnju ne teku od 1. do 15. kolovoza.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćnici tuženika.