Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 7 Gž Ob-16/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja C. z. s. s. K., OIB …, K., protiv protustranaka: 1. V. B., OIB …, iz K., koju zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica u K., 2. I. B., OIB …, iz V., kojeg zastupa D. G., odvjetnik u K., 3. mlt. J. B., OIB …, iz K., zastupan po posebnom skrbniku P. V., C. z. p. s. Z., Z. i 4. C. z. o. i o. T., Z., radi privremene mjere odlučujući o žalbi 2. protustranke I. B. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj 12 R1 Ob-114/22-7 od 06. svibnja 2022., 27. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba 2. protustranke I. B. se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj 12 R1 Ob-114/22-7 od 06. svibnja 2022. (točka I., II. i III. izreke)

II. Odbija se zahtjev 2. protustranke I. B. da mu predlagatelj naknadi troškove žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Mlt. J. B., rođen 20. svibnja 2010. u K. se privremeno povjerava na svakodnevnu skrb C. z. o. i o. T., Z. do pravomoćnosti okončanja izvanparničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Karlovcu u predmetu posl. br. R1 Ob-116/22, a najkasnije u trajanju do dvije godine od oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom.

II. Osobni odnosi mlt. J. B. s roditeljima će se odvijati u ustanovi prema pravilima ustanove i prema prethodnom dogovoru roditelja s ustanovom.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu."

2. Protiv tog rješenja 2. protustranka I. B. (u daljnjem tekstu žalitelj) izjavio je pravodobnu i dopuštenu žalbu i to kako se navodi u žalbi zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), te traži da se žalba uvaži, na način da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog predlagatelj za donošenje privremene mjere kao neosnovan, te da mu predlagatelj naknadi troškove postupka ili podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zatraženi su i troškovi žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz predmetnog spisa među inim proizlazi da je maloljetnom trećoj protustranci J. B. (rođ. 20. svibnja 2010.) kao najmlađem od četvero djece svojih roditelja V. i I. B., koje dijete je s teškoćama u razvoju, rješenjem Općinskog suda u Karlovcu R1 Ob-90/19- 18 od 12. travnja 2021. roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnim J. na period do godine dana, da je maloljetni J. povjeren na skrb udomiteljici I. R. na period do godine dana i da je određeno ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljima. Kako su se tijekom boravka maloljetnog J. kod udomiteljice pojavile poteškoće vezane za povratak djeteta u udomiteljsku obitelj, odnosno dijete je odlazilo iz udomiteljice majci, a majka je iskazala nemoć i izostanak roditeljskog autoriteta, a kako su roditelji djeteta u visoko konfliktnim odnosima i nemaju roditeljskih kapaciteta za odgoj maloljetnog J. to se nisu ostvarili uvjeti za povratak maloljetnog J. u obitelj, to je povodom prijedloga predlagatelja donesena privremena mjera o privremenom povjeravanju djeteta socijalnoj ustanovi do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem R1 Ob-116/22.

6. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba žalitelja.

7. Kako se žalba izjavljuje i zbog bitnih povreda postupka, s tim što žalba ukazuje na bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi sa člankom 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi tu povredu, jer se pobijana odluka može ispitati, dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti. Dalje žalba ukazuje da žalitelj nije pristupio na ročište jer nije pravovremeno obaviješten tako da se nije mogao očitovati o navodima predlagatelja, niti predložiti dokaze, što ne stoji, jer je žalitelj uredno pozvan na ročište 06. svibnja 2022. na koje ročište nije pristupio, a od trenutka primitka poziva do održanog ročišta bilo je dovoljno vremena da se očituje o prijedlogu. Ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti, u smislu članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a ovaj sud ne nalazi ni neku od povreda navedenih u tom članku.

8. Žalba dalje polemizira s činjeničnim stanjem pokušavajući isto dovesti u pitanje, odnosno tvrdeći da je u najboljem interesu djeteta da ostane živjeti s roditeljima, odnosno da će se ovakvom odlukom i odvajanjem djeteta od roditelja dovesti do dodatnog otuđenja roditelja i izazivanja emotivne nestabilnosti za dijete. Međutim, ti navodi se ne mogu prihvatiti, jer uzimajući u obzir da se ni majka maloljetnog djeteta ni skrbnik maloljetnog djeteta nisu protivili predloženoj privremenoj mjeri, te dakako što proizlazi iz izvješća predlagatelja, odnosno da je bilo poteškoća u vezi povratka maloljetnog djeteta u udomiteljsku obitelj i to baš zbog blizine stanovanja majke, V. B., kod koje je samoinicijativno odlazio maloljetni J., te da roditelji djeteta nisu usvojili pozitivne odgojne postupke i stvorili uvjete za povratak djeteta u obitelji, te da je maloljetni J. već, i to od 06. svibnja 2022. smješten u ustanovu, tj. u C. z. o. i o. T., to je na takvo pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno i zakonito, a pozivom na članak 529. stavak 1. točka 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15, 98/19 i 41/20 – dalje OBZ) donio privremenu mjeru koja će trajati do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod brojem R1 Ob-116/22, a najkasnije u trajanju do dvije godine od oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s maloljetnim J., s tim da će se osobni odnosi djeteta s roditeljima odvijati u ustanovi prema pravilima ustanove i prema prethodnom dogovoru roditelja s ustanovom.

9. Žalbom su zatraženi i troškovi žalbe, no kako žalitelj nije uspio u žalbenom postupku, to je taj zahtjev odbijen kao neosnovan (članka 366. OBZ-a u vezi sa člankom 166. stavak 1. i člankom 154. ZPP-a), te je odlučeno kao u točki II. izreke.

10. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I. temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 27. srpnja 2022.

Sudac

Đorđo Benussi