REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Pr 310/2015
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu postupajući po sucu toga suda Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja Z. M. iz P. D., L., OIB:, zastupan po
pun. B. R., odvjetniku u I., protiv tuženika R. H.,
M. u.p., OIB:, zastupana po O.D.O. u S., radi isplate, a odlučujući o prijedlog za ponavljanje
postupka 27. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tužitelja Z. M. iz P. D., L. OIB:, za ponavljanjem postupka u ovoj pravnoj stvari, kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju Z. M. iz P. D., L. O.:, u roku
od 15 dana isplatiti parnični trošak u iznosu od 4.000,00 kn u korist R. H. OIB: 5.
Obrazloženje
1.U ovoj pravnoj stvari pred Općinski sud u Imotskom 24. studenog 2015. zaključena je sudska nagodba ( str 45 spisa) između tužitelja koji je zastupan po punomoćniku I. D., odvjetniku u I. te zz tužene kojom prigodom je tužitelj posebno upozoren da ne može u eventualnoj budućoj parnici između istih stranaka iz istoga osnova pozvati na činjenična utvrđenja iz ovoga predmeta u pogledu viška sati rada kako na pograničnim tako i na međunarodnim graničnim prijelazima. Zaključenom sudskom nagodbom obuhvaćeno je razdoblje od siječnja 2006. do listopada 2013.
2. Tužitelj zastupan po punomoćniku B. R., odvjetniku u I. je dana
17. veljače 2018. podnio prijedlog za ponavljanje postupka navodeći kako je tužitelj podnio tužbu nadležnom sudu 113.05.2009. protiv RH radi isplate razlike plaće time da se prethodno obratio RH radi mirnog rješenja spora sukladno odredbi čl. 186a Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 ( pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19- dalje ZPP), i to sve za razdoblje unatrag tri godine sukladno zastarnom roku po tada važećem Zakonu o radu , dakle za razdoblje od siječnja 2006. do prosinca 2008. Međutim, punomoćnik tadašnji punomoćnik je 24. studenog 2015. zaključio je nagodbu u ime tužitelja za razdoblje za koji nije imao punomoć tj za razdoblje za koje ga tužitelj nije opunomoćio, niti koje je bilo utuženo.
2.1. Tužitelj znajući u kojem obimu i za koje razdoblje je opunomoćio punomoćnika je 25. listopada 2013. podnio tužbu Općinskom sudu u Imotskom radi isplate razlike plaće ali je u tome predmetu opunomoćio punomoćnika koje je u ime tužitelja podnio ovopredmetni prijedlog za ponavljanje postupka koji se vodio pod poslovnim brojem Pr 758/13 tj sada Pr-310/17, u kojem postupku se tužena pozvala na zaključenu sudsku nagodbu iz ovoga predmeta ( Pr-310/15 od 24.11.2015.) ističući prigovor presuđene stvari . Sadašnji punomoćnik je uvid u potpisnu sudsku nagodbu je izvršio na ročištu od 18. siječnja 2018., dok tužitelj izvješten od strane ovoga punomoćnika o zaključenoj sudskoj nagodbi navodi kako o istoj nije imao saznanje, a posebno ne i za razdoblje koje je obuhvaćeno u predmetu br. Pr- 310/17.
2.3. Radi svega navedenog, a obzirom da punomoćnih iz predmeta Pr 310-15 nije imao ovlaštenje za zaključenje sudske nagodbe i za razdoblje koje je obuhvaćeno u predmetu br. Pr-310/17 tj za razdoblje od 01.06.2010. pa nadalje, čime da su ispunjene zakonske pretpostavke za ponavljanjem postupka iz članka 421.st.1.t.3. ZPP-a.
2.4. Obzirom da je tužitelj o zaključenoj sudskoj nagodbi saznao nakon ročišta 18. siječnja 2018. to je tužitelj podnio prijedlog za ponavljanjem postupka u roku iz čl. 423.st.1.t.3. ZPP-a te predložio ovome sudu prihvaćenje prijedloga za ponavljanja postupka br. Pr 310/15 koji je dovršen zaključenjem sudske nagodbe te da istu stavi van snage u dijelu u kojem se odnosi na razdoblje potraživanja tužitelja od lipnja 2010. do zaključno listopada 2013.
3. Tužena u odgovoru na podneseni prijedlog za ponavljenje postupka u ovom predmetu navodi da se iričito protivi istome jer da su navodi iz prijedloga kako tužitelj nije imao saznanja o zaključenoj sudskoj nagodbi u ovom predmetu ( Pr-310/15) netočni što da proizlazi iz preslike punomoći ( str 56 spisa) koju je tužitelj dao svom punomoćniku I. D., odvjetniku u I., 12. veljače 2016 iz koje se
jasno vidi kako je toga punomoćnika opunomoćio za prinudnu naplatu tražbine po pravomoćnoj i ovršnoj nagodbi Općinskog sud u Splitu, Stalne službe u Imotskom. Uostalom da je tužitelj sukladno čl, 191.st.2. ZPP-a imao mogućnost postaviti tužbeni zahtjev i za naknadno razdoblje time da bi se radilo o preinaci za koju nije bio potreban pristanak tuženika. Radi navedenog tuženik predlaže sudu odbiti podneseni prijedlog time da navodi kako se tužitelj naplatio po zaključenoj sudskoj nagodbi.
4. Tužitelj u postupku povodom prijedloga za ponavljanje postupka ponovno navodi kako tužitelj nije znao o kakvoj se nagodbi riječ te i ako je dao punomoć tadašnjem punomoćniku da je bio uvjeren kako mu daje punomoć za naplatu nagodbe za razdoblje koje ga je opunomoćio. Osim toga uvidom u spis Pr 310/15 razvidno je kako se radio o čudnoj sudskoj nagodbi te da je prilikom zaključenja iste tužena dovela u zabludu punomoćnika tužitelja D. znajući da se u drugom predmetu vodi parnica radi potraživanja u daljnjem razdoblje te je zaključenjem sudske nagodbe tužitelj zakinut za znatan iznos od onoga kojega je dobio istom.
5. U postupku povodom prijedloga za ponavljanje postupka pregledan je spis Općinskog suda u Imotskom br. P-515/2012, tj pod poslovnim brojem kao spis Općinskog suda u Splitu br. Pr 310/15, spisa br. Pr 483/18 , saslušanjem tužitelja te svjedoka I. D..
6. Stranke su popisale parnični trošak.
7. Odbija se prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka kao neosnovan.
8. Odredbom čl. 421. st. 1. t. 3. ZPP-a propisano je da se ponavljanje postupka može tražiti ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.
8.1. Odredbom čl. 423. st. 1. t. 3. ZPP-a propisano je da u slučajevima iz članka 421.st.1.t.3. ovog Zakona, ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku – od dana kad je odluka dostavljena toj osobi; ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik – od dana kad je odluka dostavljena stranci odnosno njezinu zakonskom zastupniku; a ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku – od dana kad je stranka saznala za taj razlog, time da je u stavku 2. navedenog članka 423. ZPP-a propisano da ako bi rok odredbom u stavku 1. ovoga čl. počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek, odn. od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stupnju. Stavkom 3. članka 423. ZPP-a propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka ne može podnijeti nakon što protekne rok od pet godina od dana kad je odluka postala pravomoćna osima ako se ponavljanje traži zato što je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca ili iz razloga navedenih u članku 421.st.1.t.2. i 3. ZPP-a.
9. Uvidom u spis br. Pr 310/15 razvidno je da je isti okončan zaključenjem sudske nagode koja ima mješovite karakteristike građanskopravnog ugovora i parnične radnje koja proizvodi određene procesne učinke. Bez obzira na njezine procesnopravne učinke sudska se nagodba što se tiče njezina pobijanja, ali ne samo toga, ipak tretira kao građanskopravni ugovor, a ne poistovjećuje se s pravomoćnom presudom. Stoga, ako stranka smatra da sudska nagodba ima nedostataka koji utječu na njezinu valjanost, može se poslužiti tužbom radi poništaja ugovora odnosno radi utvrđenja njegove ništetnosti, a ne žalbom ili prijedlogom za ponavljanje postupka. Ako tužitelj u takvoj parnici uspije te sudska nagodba bude poništena ili pak utvrđena ništetnom, kao u konkretnom slučaju, parnični postupak u kojem je ta nagodba zaključena, prema dosadašnjem stajalištu sudske prakse (primjerice, odluka donesena u predmetu VSH Gzz-11/79 od 12.4.1979. i Rev-331/93 od 14.04.1993., Okružni sud u Varaždinu, Gž-474/78 od 22.5.1978., Županijski sud u Osijeku br. Gž-2326/07 od 14.06.2007., Županijski sud u Splitu br. Gž-1450/2019-2 od 25. srpnja 2019.), vraćena je u stanje prije nagodbe, pa se opravdano može tražiti da se taj postupak nastavi i okonča (takvo pravno shvaćanje prihvaća i Ivo Grbin, stajalište objavljeno u Dika, M., Sudske odluke i sudska nagodba, IX. knjiga, Narodne novine, Zagreb, 2013., str. 615.). Naime, pravomoćnim utvrđenjem sudske nagodbe stranaka nevaljanom (ništetnom) parnični postupak u kojem je ta nagodba zaključena vraćen je u stanje prije nagodbe, pa se može opravdano tražiti da se taj postupak nastavi i okonča jer u takvim okolnostima parnica "visi" budući da o zahtjevu tužitelja nema odluke kojom se postupak završava, a sud ne može odbiti da odlučuje o zahtjevu za koji je nadležan jer to priječi odredba članka 2. stavka 2. ZPP-a.
10. Slijedom navedenog, razloge na koje se poziva tužitelj u prijedlogu za ponavljanje postupka iz čl. 421.st.1.t.3. ZPP-a jesu razlozi za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka odlukom suda tj postupka koji je okončan presudom ali ne i sudskom nagodbom iz razloga navedenih pod točkom 9. obrazloženja ovog rješenja.
10.1. Naime, tvrdnje tužitelja kako je sudsku nagodbu zaključio punomoćnik u predmetu br. Pr 310/15 odvjetnik I. D. koji nije imao ovlasti da to učini, koje navodi kako u podnesenom prijedlogu za ponavljenjem postupka i u svom iskazu, a koje navode osporava saslušan kao svjedok I. D., su razlozi koje tužitelj treba isticati u tužbi radi utvrđenja ništetnim ili poništenjem zaključene sudske nagodbe. Uzgred, uvidom u spis predmeta razvidno je da se od 17. rujna 2013. između parničnim strankama raspravljalo o utuženim manje isplaćenim dodatcima na plaće poradi rada u turnusu, prekovremenog rada i to za utuženo razdoblje pa sve do 17. rujna 2013. , te je tužena u tom smislu dostavila ne samo obračun već i raspored rada kako je to punomoćnik tužitelja zatražio.
10.2. Ima li punomoćnik stranke koji je u njezino ime zaključio sudsku nagodbu za to valjanu ovlast, ocjenjuje se prema pravilima procesnog prava, a za pravne posljedice nepostojanja te ovlasti mjerodavne se odredbe materijalnog prava ( 312. Zakona o obveznim odnosima- Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15).
11. Radi svega navedenog ovaj sud je odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.
12. Obzirom da tužitelj kao podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka nije uspio a tuženik je popisao parnični trošak prema VPS od 19.982,58 kn za zastupanje na 4 ročišta ( 16.05.2018., 05.09.2018., 24.10.2018. i 12.02.2019.) za svaku radnju po 100 bodova, tj ukupno od 4.000,00 kn, to je temeljem odredbe članka čl. 154. st. 1. i 155. a u svezi s Tbr 7. st. 1., u svezi s Tbr 9. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 , 103/14, 118/14, 107/15, - dalje Tarife), valjalo tako popisani parnični trošak obistiniti u cijelosti a tužitelja obvezati na naknadu toga troška u roku od 15 dana u korist tuženika.
U Splitu, 27. srpnja 2022.
SUDAC
Snježana Cvitanović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana a putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.
Broj zapisa: eb30f-ad7fc
Kontrolni broj: 0ba35-50a98-b690a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=SNJEŽANA CVITANOVIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
