REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6232/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A.F., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljenog A.F. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku broj Pp-3641/2021 od 9. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog A.F. i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljeni A.F. obvezuje se naknaditi žalbene troškove u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku broj Pp-3641/2021 od 9. svibnja 2022., okrivljeni A.F. proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za što mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana, a temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od deset mjeseci od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 150,00 kuna.

2. Protiv te presude, okrivljeni A.F. je po svom branitelju M.R., odvjetniku iz S., podnio pravodobnu žalbu, pobijajući prvostupanjsku presudu iz svih žalbenih razloga navodeći da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže uvažiti žalbu, osloboditi ga prekršajne odgovornosti odnosno podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih osnova, dakle i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, međutim kako u žalbi takva povreda nije niti jednom riječju konkretizirana te ista nije obrazložena, ovaj sud je ispitao bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Slijedom upravo navedenog, a budući žalba sadržajno predstavlja isključivo žalbu na utvrđeno činjenično stanje, a potom pogrešnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je valjano i dostatno obrazložio svoju odluku o krivnji žalitelja.

7. U odnosu na žalbene navode u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je činjenično stanje utvrdio analizom i ocjenom obrane okrivljenog A.F., analizom i ocjenom iskaza u postupku ispitane žrtve mlt. M.F. i svjedokinje K.F., te analizom i ocjenom dokumentacije priležeće spisu. Detaljna analiza i ocjena navedenog nalazi se u obrazloženju pobijane odluke, kao i odluka o krivnji, te se žalitelj upućuje upravo na valjano i argumentirano obrazloženje, i u svemu prihvatljive razloge, a kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

8. Žalbenim navodima u kojima tek paušalno iskazuje nezadovoljstvo time što nije prihvaćena njegova obrana, a otklonjeni iskazi žrtve i svjedokinje, nije dovedena u pitanje ispravnost i cjelovitost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovaj sud obranu okrivljenika ocjenjuje onako kako ju je cijenio i prvostupanjski sud, te za to dao valjane razloge. U ponašanju okrivljenog A.F. ostvarena su sva obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je proglašen krivim.

9. U odnosu na u žalbi iznesenu sumnju u vjerodostojnost iskaza žrtve i svjedokinje, pri čemu se naznačava da su njihovi iskazi različiti u pogledu gdje je tko bio u trenutku događaja, detaljna analiza njihovih iskaza, upravo suprotno žalbenim navodima, pokazuje istovjetno iskazivanje o činjenicama odlučnim za utvrđivanje činjeničnog stanja i odluku o krivnji žalitelja.

10.Stoga, imajući u vidu navedeno, nije dovedena u sumnju ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja, a potom i odluka o krivnji žalitelja, koji je ponašanjem opisanim u izreci pobijane presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji prekršaj čini onaj tko nasilje u obitelji počini na štetu djeteta.

11.Razmotrivši povodom žalbe odluku o kazni, sve u smislu odredbe članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda. Izrekavši okrivljeniku kaznu zatvora, te primijenivši mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, okrivljenom A.F. upućena je takva vrsta prijekora kojom je po mišljenju prvostupanjskog suda omogućeno ostvarenje svrhe prekršajno pravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Takva sankcija primjerena je i dostatna okolnostima počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te će se upravo ovako izrečenom sankcijom ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

12.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota okrivljenom A.F. određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 27. srpnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 7 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu (putem zakonskog zastupnika), Centar za socijalnu skrb Sisak i tužitelja.