REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3235/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića, predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. V. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. R., odvjetnica u S., protiv tuženika D. R., S., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici I. K. i J. K., odvjetnici u S., radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-181/2017-2 od 13. ožujka 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1148/15 od 30. siječnja 2017., u sjednici vijeća 27. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1148/15 od 30. siječnja 2017. suđeno je:
“I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. Utvrđuje se da je nezakonit i da nije dopušten otkaz Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između tužiteljice i tuženika dana 3. 12. 2012. na radnom mjestu administratora, koji otkaz je tuženik dao tužiteljici Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu pod brojem Klasa: 601-02/15-08/23, Urbroj: 2181-15/02-15-01 od 14. 9. 2015., pa se nalaže tuženiku da vrati tužiteljicu na njezino radno mjesto administratora ili na drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno njezinim radnim sposobnostima i stručnoj spremi i to sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici parnični trošak, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.".
II Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 2.700,00 kn, u roku od 8 dana.”
2. Presudom Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-181/2017-2 od 13. ožujka 2019. suđeno je:
“Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1148/15 od 30. siječnja 2017.”
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica, zbog pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom ovome revizijskom sudu da usvoji reviziju i pobijanu presudu preinači uz naknadu troška tužiteljice, podredno pobijanu presudu ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nezakonitom i nedopuštenom Odluke tuženika od 14. rujna 2015., kojom joj je izvanredno otkazan ugovor o radu od 3. prosinca 2012. uz zahtjev za vraćanje na rad radi obavljanja poslova radnog mjesta administratora ili drugog odgovarajućeg radnog mjesta, u skladu s njenim radnim sposobnostima i stručnom spremom.
8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnome je utvrđeno:
- da su tužiteljica i tuženik 3. prosinca 2012. sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova administratora, u koje vrijeme je tužiteljica imala stručnu spremu trećeg stupnja struke upravno-pravne, obrazovnog profila administrator-daktilograf,
- da je Rješenjem prosvjetne inspekcije od 5. svibnja 2015. zabranjeno tuženiku da u D. R., tužiteljica obavlja poslove administratora na temelju Ugovora o radu od 3. prosinca 2012. jer tužiteljica u vrijeme sklapanja Ugovora o radu nije imala potrebni stupanj i vrstu stručne spreme za obavljanje poslova radnog mjesta administratora prema Pravilniku o vrsti stručne spreme stručnih djelatnika te vrsti i stupnju stručne spreme ostalih djelatnika u dječjem vrtiću („Narodne novine“ br. 133/97.) koji je propisivao da je za obavljanje poslova administrativno-računovodstvenog djelatnika potrebna srednja stručna sprema-ekonomskog smjera,
- da je Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta rješenjem Klasa: UP/II-601- 02/15-03/00004, Urbroj: 533-28-15-0004 od 14. kolovoza 2015. odbilo žalbu tužiteljice izjavljenu na Rješenje prosvjetne inspekcije od 5. svibnja 2015.
- da je tuženik 14. rujna 2015. donio Odluku Klasa: 601-02/15-08/23, Urbroj: 2181-15/02-15-01 kojom je tužiteljici izvanredno otkazan ugovor o radu sklopljen sa tuženikom 3. prosinca 2012. na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta administrator, iz razloga što je tuženiku pravomoćnim rješenjem prosvjetne inspekcije od 5. svibnja 2015. zabranjeno da u D. R. tužiteljica obavlja poslove administratora na temelju Ugovora o radu od 3. prosinca 2012., a tuženik da je dužan postupiti u skladu s pravomoćnim rješenjem Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, pa da je navedeno osobito važna činjenica zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć.
9. Nižestupanjski sudovi zaključuju da je tuženik imao opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici u smislu odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, dalje: ZR) slijedom čega je odbijen tužbeni zahtjev.
10. Odluke nižestupanjskih sudova, prihvaća i ovaj sud.
11. Prema odredbi čl. 116. st. 1. ZR-a, poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
12. Prema pravnom shvaćanju revizijskog suda, rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta od 14. kolovoza 2015. kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena na rješenje prosvjetne inspekcije od 5. svibnja 2015. kojim je zabranjeno tuženiku da u D. R., tužiteljica obavlja poslove administrator na temelju Ugovora o radu od 3. prosinca 2012., predstavlja - neku drugu osobito važnu činjenicu, propisanu odredbom čl. 116. st. 1. ZR-a.
12.1. U konkretnom slučaju, u kojem je tuženik dužan postupiti po navedenom rješenju, svrha Ugovora o radu od 3. prosinca 2012. ne može se ispunjavati, pa nije moguć niti nastavak radnog odnosa. iz članka 116. stavak 1. ZR-a. Naime, tuženik je bio dužan postupiti po rješenju prosvjetne inspekcije i donoseći spornu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu upravo je to i učinio. U takvoj situaciji se osnovna svrha ugovora o radu ne može ispunjavati, pa prema tome nije moguć ni nastavak radnog odnosa (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, u odlukama poslovni broj Rev-1427/12, Revr-16/2018 i Revr-648/2017).
13. Revizijski prigovori u svojoj cjelini, predstavljaju ponovljene žalbene prigovore (kao i ponovljene navode koje je tužiteljica iznosila tijekom parnice) i sadržajno se iscrpljuju u tvrdnji pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na utvrđeno činjenično stanje, a o čemu se valjano izjasnio drugostupanjski sud.
14. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, revizija tužiteljice odbijena je kao neosnovana.
Zagreb, 27. srpanj 2022.
Predsjednik vijeća
Željko Šarić, v.r.
