Poslovni broj : 54. Pp-10515/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A.Ž. zbog prekršaja iz članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Inspektorata …. od 02. lipnja 2022. godine nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 26. srpnja 2022. godine u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, dana 27. srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenik: A.Ž., sin I. i M., dj. B., rođ. ... u Z., OIB …, s prebivalištem u Z. J.u., VSS, zaposlen u H…, sa sjedištem u Z., R.u., s mjesečnim primanjima u iznosu od … kuna, oženjen, otac troje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega nikakav drugi prekršajni niti kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, citira se:

„utvrđeno je natkrivanje postojeće otvorene terase stana na 1. katu, stambeno poslovne zgrade koja se nalazi na području Povijesne urbane cjeline G.Z., upisane u registar kulturnih dobra Republike Hrvatske. Na terasi je dograđena metalna konstrukcija tlocrtnih dimenzija dimenzija 6,00 m x 2,90 m, visine 2,40 m. Dograđena konstrukcija je sa 3 strane ostakljena pomičnim kliznim stijenama, prislonjena uz južno pročelje postojeće zgrade gdje je povezana sa stanom balkonskim vratima a krov je izveden od pomičnih lamela. Natkrivena terasa se nalazi unutar tlocrtnih gabarita postojeće zgrade. Radovi na terasi su započeli u mjesecu lipnju 2018. godine, u vrijeme inspekcijskog nadzora 23.11.2018. godine su dovršeni a terasa je u uporabi",

čime da je počinio prekršaj iz članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13, 20/17), kažnjiv po članku 162. stavak 3. istog propisa, Temeljem članka 140. stavak 2 Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Inspektorat… podnio je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što je pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u spis priložio pisanu obranu, koja obrana je pročitana na glavnoj raspravi.

3. Okrivljenik u obrani u krucijalnom ističe formalne propuste tužitelja koji su vezani uz priloženu Obavijest iz članka 109. a. stavak 3. Prekršajnog zakona, navodeći predmetna Obavijest nije uručena na način kako je to propisano odredbama Prekršajnog zakona. Nastavno upire na nedostatak u činjeničnom opisu koji se tiču mjesta i vremena počinjenja prekršaja, jer isto nije navedeno u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a opisani nedostatak ne može se nadomjestiti navođenjem istoga u obrazloženju predmetnog akta. Nastavno ističe nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, jer je u obrazloženju optužnog akta navedeno da je navodni prekršaj utvrđen na temelju Zapisnika od 23. studenog 2018. godine, u kojem se opisuje sporna metalna konstrukcija na otvorenoj terasi kao građevina koja se sastoji od staklenih kliznih stijena, dok se iz fotografije "inkorporirane" u obrazloženju optužnog prijedloga vidi da na spornoj terasi takvih kliznih stijena nema, pa su priloženi dokazi međusobno kontradiktorni i oprečni, radi čega predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita građevinski inspektor. Nastavno navodi da je u obrazloženju optužnog prijedloga navedeno kako je on tijekom inspekcijskog nadzora osobno izjavio da ne posjeduje akt temeljem kojeg se može graditi, te da će isti dostaviti naknadno, na kojoj izjavi inspektor isključivo temelji svoje utvrđenje o tome da je počinio prekršaj, jer ne raspolaže potrebnim građevinskim dozvolama. Navedena izjava se ne može koristiti kao dokaz jer ga inspektor nije upozorio na njegova zakonska prava kada se ispituje kao osumnjičenik. Navodi kako sporna metalna konstrukcija uopće ne predstavlja građevinu, jer se radi o "metalnom sjenilu" koje isključivo ima funkciju zaštite od sunca, pri čemu ne pruža nikakvu toplinsku izolaciju. Konstrukcija nije pričvršćena na zgradu, ne narušava izgled stambene zgrade. Smatra da nije niti bilo razloga za pokretanjem prekršajnog postupka, pogotovo četiri godine nakon sastavljanja Zapisnika, zbog kojeg vremenskog proteka smatra da je i ovlašteni tužitelj smatrao kako se ovakvom konstrukcijom značajno nisu narušavali propisi o gradnji. Ističe kako prethodno nije prekršajno osuđivan.

4. Analizirajući obranu okrivljenika, a dovodeći ju u vezu sa navodima optužnog prijedloga, prilozima uz isti, te pozitivnim zakonskim propisima ovaj sud drži da djelo opisano u činjeničnom opisu optuženja nije prekršaj.

5. Prema sadržaju spisa predmeta, inspekcijski nadzor na građevini stana okrivljenika na prvom katu stambene građevine na lokaciji J.u.. izvršen je dana 23. studenog 2018. godine, a sam optužni prijedlog je ovom sudu podnijet dana 06. lipnja 2022. godine, dakle, nakon gotovo tri i pol godine od provedenog inspekcijskog nadzora.

6. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 11. srpnja 2022. godine nije pristupio ovlašteni tužitelj iako je dostava poziva za njega bila uredna (dostava poziva za okrivljenika je bila neuredna), a ovlašteni tužitelj nije pristupio niti na glavnu raspravu zakazanu za dan 26. srpnja 2022. godine.

7. U činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nije identificirana građevina na kojoj se navodno natkrivala postojeća otvorena terasa, niti je u istom navedeno vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

9. Odredbom članka 162. stavak 3. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) je propisana prekršajna odgovornost investitora fizičke osobe koji pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.).

10. Dakle, činjenični opis optuženja je manjkav i nerazumljiv, jer mu nedostaju odlučne činjenice kao što su vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, koje činjenice su odlučne za eventualni nastup zastare prekršajnog progona, pa djelo za koje se protiv okrivljenika vodi ovaj prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu, dana 27. srpnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić v.r.

Marija Nogalo

v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica:

Zdenka Pavić