REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6747/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog O.J., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17. i 126/19.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog O.J. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-17144/2021 od 1. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog O.J. i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljeni O.J. obvezuje se naknaditi žalbene troškove u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 17144/2021 od 1. lipnja 2022., okrivljeni O.J. proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog pod točkom 1.) izreke pobijane presude, za što mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 7.000,00 kuna i prekršaja iz članka 13. (pogrešno prvostupanjski sud navodi članka 13. stavak 1. i 2.) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), činjenično opisnog pod točkom 2.) izreke pobijane presude, za što mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 377,00 kuna, što je protuvrijednost domaće valute iznosa od 100 DEM, tako da mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 7.377,00 kuna, u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona lišenje slobode dana 6. i 7. travnja 2021. uračunava kao 600,00 kuna kazne, tako da mu za platiti preostaje iznos od 6.777,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.
Istom presudom, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera iz članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji Z.M. na udaljenost manju od 50 metara, bez obzira gdje se ista nalazila, te zabrana uznemiravanja i uhođenja iste, u trajanju od jedne godine. Plaćanja troškova prekršajnog postupka je oslobođen.
2. Protiv te presude, okrivljeni O.J. je po svom branitelju J.S., odvjetniku iz Z., podnio pravodobnu žalbu, pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i primjeni uvjetna osuda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U odnosu na istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, gdje se tek paušalno navodi da je izreka pobijane presude nejasna i nerazumljiva, ovaj sud nije utvrdio povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, te je pobijanu presudu moguće ispitati.
6. Slijedom upravo navedenog, a budući žalba sadržajno predstavlja isključivo žalbu na utvrđeno činjenično stanje, a potom i odluku o kazni, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te valjano obrazložio svoju odluku o krivnji žalitelja.
7. U odnosu na žalbene navode u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je činjenično stanje utvrdio analizom i ocjenom obrane okrivljenog O.J., analizom i ocjenom iskaza u postupku ispitane žrtve Z.M., svjedoka I.S., M.J. i R.B., te analizom i ocjenom dokumentacije priležeće spisu. Detaljna analiza i ocjena navedenog nalazi se u obrazloženju pobijane odluke, kao i odluka o krivnji, te se žalitelj upućuje upravo na valjano i argumentirano obrazloženje, i u svemu prihvatljive razloge, a kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.
8. Žalbenim navodima koji su istovjetni obrani danoj u prvostupanjskom postupku, nije dovedena u pitanje ispravnost i cjelovitost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovaj sud obranu okrivljenika ocjenjuje onako kako ju je cijenio i prvostupanjski sud, te za to dao valjane razloge.
9. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenik je okolnosno priznao, a njegov vlastiti dojam o dopustivosti protupravne reakcije uslijed držanja svjedoka I.S. koje on smatra neprihvatljivim, nije od utjecaja na odluku o prekršajnoj odgovornosti onoga tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Na ovom mjestu žalitelju valja navesti da iz pobijane presude nikako ne proizlazi da bi I.S. imao svojstvo obitelji u odnosu na okrivljenika, niti je žalitelj proglašen krivim da bi na štetu I.S. počinio prekršaj nasilja u obitelji, te stoga u tom smislu nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava kod pravnog označavanja djela prekršaja okrivljenika.
10.U odnosu na prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik poriče da bi počinio nasilje u obitelji naspram svoje nećakinje Z.M., u prisutnosti žrtvina djeteta, iako u svojoj obrani dopušta da je istu refleksno okrznuo po licu. Takvo relativiziranje događaja odnosno inkriminacije usmjereno je isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, budući isto ne proizlazi iz stanja spisa i svih provedenih dokaza. Osim što za psihičko i tjelesno nasilje na štetu Z.M. okrivljenika terete sama žrtva i ispitani svjedok I.S., isto proizlazi i iz materijalne dokumentacije u spisu i to Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, broj 511-19-28/05-5-238-1/21 od 6. travnja 2021., u kojem se izrijekom navodi da su prilikom intervencije policijski službenici na mjestu događaja zatekli oštećenu Z.M. i neposredno opazili crvenilo na njezinoj lijevoj strani lica, a potom i iskaza svjedoka M.J. i R.B. koji kroz svoju uznemirenost ukazuju na okolnosti počinjenja prekršaja i njegovu dinamiku. Nadalje, u žalbi izneseno da okrivljenik nema razloga tražiti žrtvu, koja je njegova nećakinja, kći njegova pokojnog brata koju je vodio u vrtić, predstavlja samo nastavak spomenutog relativiziranja stanja stvari i nemušto otklanjanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Upravo narušeni međusobni odnosi nedvojbeno proizlaze iz provedenih personalnih dokaza, pa u konačnici i same obrane okrivljenika koji naglašeno dovodi u pitanje ličnost i osobu I.S., izvanbračnog supruga svoje nećakinje.
11.Stoga, imajući u vidu navedeno, nije dovedena u sumnju ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja, a potom i odluka o krivnji žalitelja, koji je ponašanjem opisanim u točkama 1.) i 2.) izreke pobijane presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i prekršaja protiv javnog reda i mira iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
12.Razmotrivši povodom žalbe odluku o kazni i zaštitnoj mjeri, sve u smislu odredbe članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda. Izrekavši okrivljeniku novčanu kaznu, kao blažu, budući Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji u članku 22. stavak 3. propisuje kažnjavanje novčanom kaznom od u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, a Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u članku 13. novčanom kaznom od 50 do 200 DEM u protuvrijednosti domaće valute ili kaznom zatvora do 30 dana, razvidno je da je prvostupanjski sud izričući novčanu kaznu unutar granica zakonskog okvira za počinjena djela prekršaja, uzeo u obzir sve okolnosti na strani žalitelja, kako olakotne, tako i otegotne, a koje prihvaća i ovaj sud, te mu izrekao primjerenu kaznu dostatnu svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Upravo ovako izrečenom ukupnom kaznom, ostvariti će se, kako opća, tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Okolnosti počinjenja prekršaja i iskazana upornost u protupravnosti, otklanjaju kao dostatnu mogućnost primjene mjere upozorenja – uvjetne osude, kako se to žalbom predlaže, budući takvom vrstom prijekora neće biti ostvarena svrha prekršajno pravnih sankcija. U pravu je žalitelj kada navodi da kazna mora biti konkretizirana u odnosu na počinitelja, međutim, nisu socioekonomske prilike okrivljenika te koje su odlučne prilikom izricanja kazne primjerene konkretnom počinitelju i okolnostima počinjenja prekršaja.
13.U odnosu na zaštitnu mjeru, ista je određena valjanom primjenom odredbe članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 51. i 51.a Prekršajnog zakona, a i valjano obrazložena u smislu svrhe da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a pri tome je u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
14.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota okrivljenom O.J. određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
15. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 27. srpnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 7 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu, Centar za socijalnu skrb Zagreb i tužitelja.
