REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Dugom Selu

UL. Biskupa Augustina Kažotića 13

10 Pn-231/2019-60

U I ME R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Sesvetama po sucu Ranki Memišević u pravnoj stvari tužiteljice G.Ž., OIB… iz V.D., zastupane po punomoćniku J.B., odvjetniku iz Z., protiv tuženika C.o.d.d., OIB… iz Z., i umješača na strani tuženika A.o. d.d., OIB … iz Z., zastupanog po punomoćniku I. Ć., odvjetniku iz OD G.& p., radi naknada štete, nakon usmene, glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 9. veljače 2022. u nazočnosti z. punomoćnice tužitelja J.G., sukladno čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, dalje ZPP), 27. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku C.o.d.d., OIB…iz Z., da tužiteljici G.Ž., OIB …iz V. D. naknadi štetu u iznosu od 143.576,51 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od:

- 3.058,94 kuna od 16. studenoga 2013. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. prosinca 2013. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. siječnja 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. veljače 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. ožujka 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. travnja 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. svibnja 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. lipnja 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. srpnja 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. kolovoza 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. rujna 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. listopada 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. studenoga 2014. pa do isplate,

- 3.679,14 kuna od 16. prosinca 2014. pa do isplate,

- 3.973,54 kuna od 16. siječnja 2015. pa do isplate,

- 4.567,97 kuna od 16. veljače 2015. pa do isplate,

- 4.567,97 kuna od 16. ožujka 2015. pa do isplate,

- 4.567,97 kuna od 16. travnja 2015. pa do isplate,

- 4.567,97 kuna od 16. svibnja 2015. pa do isplate,

- 4.567,97 kuna od 16. lipnja 2015. pa do isplate,

- 4.567,97 kuna od 16. srpnja 2015. pa do isplate,

- 4.652,69 kuna od 16. kolovoza 2015. pa do isplate,

- 4.652,69 kuna od 16. rujna 2015. pa do isplate,

- 4.652,69 kuna od 16. listopada 2015. pa do isplate,

- 4.652,69 kuna od 16. studenoga 2015. pa do isplate,

- 4.652,69 kuna od 16. prosinca 2015. pa do isplate,

- 4.652,69 kuna od 16. siječnja 2016. pa do isplate,

- 4.644,48 kuna od 16. veljače 2016. pa do isplate,

- 4.644,48 kuna od 16. ožujka 2016. pa do isplate,

- 4.644,48 kuna od 16. travnja 2016. pa do isplate,

- 4.644,48 kuna od 16. svibnja 2016. pa do isplate,

- 4.644,48 kuna od 16. lipnja 2016. pa do isplate,

- 4.644,48 kuna od 16. srpnja 2016. pa do isplate,

- 4.638,15 kuna od 16. kolovoza 2016. pa do isplate,

- 1.008,32 kuna od 16. rujna 2016. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena od 16. studenog 2013. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s djelom tužbenog zahtjeva kojim potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos od:

- 3.058,94 kuna od 1. studenoga 2013. pa do 15. studenoga 2013.,

- 3.623,94 kuna od 1. prosinca 2013. pa do 15. prosinca 2013.,

- 3.623,94 kuna od 1. siječnja 2014. pa do 15. siječnja 2014.,

- 3.623,94 kuna od 1. veljače 2014. pa do 15. veljače 2014.,

- 3.623,94 kuna od 1. ožujka 2014. pa do 15. ožujka 2014.,

- 3.623,94 kuna od 1. travnja 2014. pa do 15. travnja 2014.,

- 3.623,94 kuna od 1. svibnja 2014. pa do 15. svibnja 2014.,

- 3.623,94 kuna od 1. lipnja 2014. pa do 15. lipnja 2014.,

- 3.623,94 kuna od 1. srpnja 2014. pa do 15. srpnja 2014.,

- 3.623,94 kuna od 1. kolovoza 2014. pa do 15. kolovoza 2014.,

- 3.623,94 kuna od 1. rujna 2014. pa do 15. rujna 2014.,

- 3.623,94 kuna od 1. listopada 2014. pa do 15. listopada 2014.,

- 3.623,94 kuna od 1. studenoga 2014. pa do 15. studenoga 2014.,

- 3.679,14 kuna od 1. prosinca 2014. pa do 15. prosinca 2014.,

- 3.973,54 kuna od 1. siječnja 2015. pa do 15. siječnja 2015.,

- 4.567,97 kuna od 1. veljače 2015. pa do 15. veljače 2015.,

- 4.567,97 kuna od 1. ožujka 2015. pa do 15. ožujka 2015.,

- 4.567,97 kuna od 1. travnja 2015. pa do 15. travnja 2015.,

- 4.567,97 kuna od 1. svibnja 2015. pa do 15. svibnja 2015.,

- 4.567,97 kuna od 1. lipnja 2015. pa do 15. lipnja 2015.,

- 4.567,97 kuna od 1. srpnja 2015. pa do 15. srpnja 2015.,

- 4.652,69 kuna od 1. kolovoza 2015. pa do 15. kolovoza 2015.,

- 4.652,69 kuna od 1. rujna 2015. pa do 15. rujna 2015.,

- 4.652,69 kuna od 1. listopada 2015. pa do 15. listopada 2015.,

- 4.652,69 kuna od 1. studenoga 2015. pa do 15. studenoga 2015.,

- 4.652,69 kuna od 1. prosinca 2015. pa do 15. prosinca 2015.,

- 4.652,69 kuna od 1. siječnja 2016. pa do 15. siječnja 2016.,

- 4.644,48 kuna od 1. veljače 2016. pa do 15. veljače 2016.,

- 4.644,48 kuna od 1. ožujka 2016. pa do 15. ožujka 2016.,

- 4.644,48 kuna od 1. travnja 2016. pa do 15. travnja 2016.,

- 4.644,48 kuna od 1. svibnja 2016. pa do 15. svibnja 2016.,

- 4.644,48 kuna od 1. lipnja 2016. pa do 15. lipnja 2016.,

- 4.644,48 kuna od 1. srpnja 2016. pa do 15. srpnja 2016.,

- 4.638,15 kuna od 1. kolovoza 2016. pa do 15. kolovoza 2016.,

- 145,76 kn (4.783,91 - 4.638,15 ) od 1. kolovoza 2016. pa do isplate,

- 1.008,32 kuna od 1. rujna 2016. pa do 1. rujna 2016., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 25.357,00kn s pripadajućom zateznom kamatom od. 27. srpnja 2022. pa do isplate i to po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva tužiteljice po podnesku od 14.7.2021.

Obrazloženje

1.Tužbu su 03.10.2016. podnijeli G.Ž., Ž. (rođena Ž.1 ) O.i M.Ž.. U tužbi navode da je dana 21.04.2009. prednik tužitelja Ž.Ž. (dalje: prednik tužitelja) stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila na autocesti A1 općina N. kao putnik u osobnom automobilu reg. oznake KC-… kojim je upravljao J.Š. U nezgodi su sudjelovala vozilo reg. oznake ZG-… kojim je upravljao T.Š. – K., vozilo reg. oznake ZG-… kojim je upravljao P.P. te vozilo KC … kojim je upravljao Š.J., a u kojem se kao putnik nalazio prednik tužitelja. Prednik tužitelja je uslijed prometne nezgode zadobio teške ozljede opasne po život. Osobni automobil reg. oznake ZG-… je bio osiguran kod tuženika u trenutku nezgode policom osiguranja broj 016230663562. Sva potraživanja s osnova naknade štete prednik tužitelja je riješio sudskom nagodbom sa tuženikom 21.02.2013. u predmetu Općinskog suda u Križevcima P-484/11-44. Preminuo je 07.08.2016. od posljedica prometne nezgode, a njegovi nasljednici su supruga G.Ž., kćer Ž. (rođena Ž. ) O. i sin M. Ž.. Predniku tužitelja je 03.10.2013. prestao ugovor o radu zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi, a od 04.10.2013. počeo je primati mirovinu sukladno mirovinskim rješenjima. Prije umirovljenja, s osnova bolovanja, prednik tužitelja je primao prosječno oko 5.500,00 kuna, premda mu je plaća bila znatno veća i iznosila je oko 7.816,00 kuna, ali zbog poreznog razreda, isti je primao neto iznos od oko 5.500,00 kuna. Da je nastavio normalno raditi, kod svog poslodavca bi primao oko 8.000,00 kuna. Prvu mirovinu je primio u listopadu 2013., mirovina za listopad i studeni je iznosila 1.703,63 kune, a nakon toga 2.381,00 – 2.388,00 kuna što znači da je zbog ozljeda iz prometne nezgode trpio izgubljenu zaradu u vidu razlike između neto plaće i mirovine od 01.10.2013. do 01.08.2016. Prvotnim tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 102.114,00 kuna, a konačno uređenim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuju iznos od 143.576,51 kunu, sa zakonskim zateznim kamatama od isplate svakog iznosa mirovine do isplate ( sve umanjeno za 20% od iznosa utvrđenih financijskim vještačenjem), te parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2.U odgovoru na tužbu tuženik C.o.d.d. (dalje: tuženik) priznaje pasivnu legitimaciju obzirom je vozilo reg. oznake ZG-… u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika te sam štetni događaj od 21.04.2009. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije obzirom nisu priložili rješenje o nasljeđivanju iz kojeg bi bilo vidljivo da su oni nasljednici prednika. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Ističe da tužitelji nisu ovlašteni potraživati naknadu izgubljene zarade nakon smrti prednika budući da prednik nije prije smrti podnio pisani zahtjev niti tužbu po toj osnovi. Smatra da iz dokumentacije nije razvidno koliku je plaću ostvarivao prije odlaska u invalidsku mirovinu. Opreza radi, osporava uzročnu vezu između predmetnog štetnog događaja i odlaska prednika tužitelja u invalidsku mirovinu te na tu okolnost predlaže vještačenje po vještaku medicine rada. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Na ročištu 24.1.2017. ističe prigovor zastare potraživanja tužiteljice.

3.Podneskom od 10.01.2017. tužitelji su se očitovali na odgovor na tužbu i naveli da je osporavanje aktivne legitimacije neosnovano jer iz rodnih i vjenčanog lista razvidno da su tužitelji srodnici prednika i time i njegovi nasljednici. Ističe da su drugotužiteljica Ž.O.i trećetužitelj M.Ž.ustupili svoje nasljedničke dijelove prvotužiteljici G.Ž. tako da je ista jedini nasljednik i jedini tužitelj. Ističu da ne potražuju naknadu neimovinske već imovinske štete pa nije obavezno prije smrti prednika podnijeti odštetni zahtjev ili tužbu. Smatra neosnovanim osporavanje uzročne veze između štetnog događaja i odlaska prednika tužitelja u mirovinu jer je invalidnost u obimu 80% predniku tužitlja priznao HZMO.

4. Podneskom od 07.12.2017. Jadransko osiguranje d.d. prihvatilo je poziv tuženika na miješanje na njegovoj strani i dalo odgovor na tužbu. Ističe da je vozilo reg. oznake ZG-… koje je sudjelovalo u predmetnom štetnom događaju bilo osigurano kod J.o.d.d. iz čega proizlazi pravni interes na miješanje. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te prvenstveno ističe prigovor nagođene stvari. Prednik tužitelj je 21.02.2013. sa tuženikom sklopio sudsku nagodbu u kojoj je u točci 2. navedeno da više nema nikakvih potraživanja od tuženika vezano za štetni događaj. Osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, smatra da nemaju pravo na tužbu budući je šteta nasljediva samo ako je prednik podnio zahtjev ili tužbu. Ističe prigovor zastare potraživanja jer je prednik počeo gubiti na zaradi odmah nakon predmetnog događa 2009. te je prošlo više od pet godina do podnošenja tužbe. Osporava visinu tužbenog zahtjeva te se pridružuje navodima tuženika. Podneskom od 03.02.2018. umješač se suglasio s povlačenjem tužbe drugobtužiteljice Ž.O.i trećetužitelja M.Ž..

5.Tijekom postupka došlo je do promjene u nazivu umješača pa se nadalje zove A. o. d.d.

6.Vanraspravnim rješenjem od 29.01.2018. utvrđeno je da je tužba tužiteljice Ž.O.i tužitelja M.Ž. povučena obzirom isti prema rješenju o nasljeđivanju nisu nasljednici prednika.

7.Sud nije donio formalnu odluku sukladno člancima 206. i 207. ZPP-a o pravu J. o. d.d. sada A. o. d.d. o miješanju u parnicu na strani tuženika, ali isto proizlazi iz činjenice da je u predmetnoj prometnoj nezgodi sudjelovao i osiguranik umješača te ga je sud procesnim radnjama u vidu dostavnih naredbi, poziva i konstatacija u raspravnim zapisnicima, tretirao kao umješača i time mu omogućio sudjelovanje u postupku. Obzirom da, sukladno čl. 207. st. 3. ZPP-a, na posebno rješenje kojim se prihvaća sudjelovanje umješača nema posebne žalbe, sud nije postupao na štetu stranaka.

8.Podneskom od 08.02.2018. tužiteljica G.Ž. (dalje: tužiteljica) očitovala se na navode umješača i navela da je prigovor nagođene stvari neosnovan jer je nagodbom od 21.02.2013. između prednika tužitelja i tuženika (dalje: nagodba) obuhvaćeno razdoblje između nezgode i dana zaključivanja nagodbe, ne i predmet ove tužbe i potraživanje s osnova razlike između ostvarene mirovine i potencijalne plaće jer je prednik umirovljen tek 04.10.2013. Navodi kako je i prigovor promašene aktivne legitimacije neosnovan jer je tužiteljica nasljednica prednika, a isti je podnio zahtjev tuženiku za naknadu štete 20.01.2016., koji zahtjev je tuženik primio početkom veljače 2016. Ovim tužbenim zahtjevom se ne traži renta za buduće vrijeme već ističe da se radi o naknadi štete s osnova izgubljene zarade. I to naknade štete nastale nakon 04.10.2013., a tužba je podnesena 03.10.2016. pa je i prigovor zastare neosnovan.

9.Tuženik i umješač su u odgovorima na tužbu i tijekom postupka isticali prigovor nedostatka aktivne legitimacije pozivajući se na odredbu članka 1105. ZOO-a međutim kako se u predmetnom slučaju ne radi od neimovinskoj šteti, isti nije osnovan.

10.Umješač u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističe prigovor nagođene stvari međutim kako se u ovom predmetu radi o izgubljenoj zaradi, razlici plaće i mirovine u razdoblju nakon sklopljene nagodbe 21.02.2013, isti nije osnovan. Naime radi se o obliku štete koji u vrijeme sklapanja nagodbe nije bio poznat niti nastupio, već je nastupio umirovljenjem prednika tužitelja 4. listopada 2013.

11.Umješač i tuženik u odgovorima na tužbu i tijekom postupka ističu prigovor zastare međutim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje izgubljenu zaradu prednika iz razdoblja od odlaska u mirovinu u listopadu 2013., a tužbu je podnijela 3.10.2016. godine pa prigovor zastare nije osnovan jer nije protekao opći zastarni rok od 5 godina propisan člankom 225. ZOO-a. Isto tako valja reći da nije protekao ni rok od 3 godine propisan člankom 230. st.1 i čl.263 ZOO-a, jer je prednik tužitelja otišao u mirovinu s danom 4.10.2013. a tužba je podnesena 3.10.2016. dakle unutar roka od 3 godine.

12.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u smrtni list Ž.Ž. (list 6), vjenčani list Ž.Ž. i G.S. (list 7), rodni list Ž. O. (list 8), vjenčani list M.O.i Ž. Ž. (list 9), rodni list M.Ž. (list 10), zapisnik sa glavne rasprave sa sudskom nagodbom broj: P-484/11-44 od 21.02.2013. (list 11) i spis P-484/11, Odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu Ž.Ž. (list 12), Rješenje o određivanju invalidske mirovine Ž. Ž. (list 13), Potvrdu Mlinoproma o zaposlenju Ž.Ž. (list 14), potvrdu Zagrebačke banke o prometu po računu Ž.Ž. (list 15-17), karticu konta (list 18), rješenje o nasljeđivanju O-2471/16, UPP-OS-KCI-230/16 (list 24-25), nalaz i mišljenje sudskomedicinskih vještaka za Ž.Ž. (list 26-28), Rješenje o uspostavljanju isplate invalidske mirovine Ž.Ž. (29), medicinsku dokumentaciju Ž.Ž. vezanu za prometnu nezgodu od 23.04.2009. (list 34-67), ocjenu radne sposobnosti (list 72), karton pacijenta Ž. Ž. (list 72a-90a), obračun isplaćene plaće – obrazac IP1 za mjesece siječanj – kolovoz 2013 (list 91-94a), zahtjev za naknadu imovinske štete (list 106), medicinsku dokumentaciju i nalaze vještaka u svezi određivanja invalidske mirovine (list 112-229), nalaz i mišljenje specijaliste medicine rada prim.dr.sc. A.H. – R., dr.med. (list 235-240), financijsko vještačenje R.v. d.o.o. s dodatnom dokumentacijom pribavljenom po vještaku (list 269-323). Nije usvojen prijedlog umješača za saslušanjem vještaka medicine rada prim.dr.sc. A.H.– R., jer je isti podnesen u podnesku od 9.2.2022. dok je nalaz umješač zaprimio 12.11.2020. i na isti nije imao prigovora, a u podnesku od 9.2.2022. niti ne obrazlaže čemu prigovara.

13.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući sve provedene dokaze u smislu odredbe čl. 8. ZPP–a, odlučeno je kao u izreci presude.

14.Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan u cijelosti.

15.Iako se tuženik protivio preinaci tužbe, sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva jer je člankom 190. st. 2. ZPP-a propisano da je iznimno od odredbe st. 1. preinaka moguća do zaključivanja glavne rasprave ako ista bez krivnje tužiteljice nije mogla biti učinjena do zaključivanja prethodnog postupka. Kako je tužiteljica tek nakon provedenog financijskog vještačenja znala visinu štete, to je preinaka dozvoljena.

16.Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja od 21.04.2009. kao ni pasivna legitimacija tuženika. Nije sporno da su tuženik i prednik sklopili sudsku nagodbu 21.02.2013. u predmetu P-484/11-44 o iznosima naknade štete koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju.

17.Sporna je aktivna legitimacija tužiteljice, osnova i visina tužbenog zahtjeva i uzročna veza između štetnog događaja od 21.04.2009. i odlaska prednika u invalidsku imovinu te je li nastupila zastara.

18.Tuženik i umješač su tužiteljici osporavali aktivnu legitimaciju tvrdnjama da ista nije ovlaštena potraživati naknadu izgubljene zarade nakon smrti prednika budući on nije prije smrti podnio pismeni zahtjev niti tužbu, međutim prednik je osobno podnio zahtjev tuženiku za naknadom štete dana 20.01.2016., a tuženik je zahtjev primio početkom veljače 2016., a sve i da takav zahtjev nije podnesen, odredbe ZOO-a o obvezi podnošenja zahtjeva prije smrti, odnose se na neimovinsku štetu dok je ovo predmetno potraživanje s osnova imovinske štete. Stoga je tužiteljica aktivno legitimirano kako je to već naznačeno u točci 9 ovog obrazloženja.

19.Prigovor zastare je neosnovan kako je to već obrazloženo u točci 11 . ovog obrazloženja. Neosnovan je i prigovor presuđene stvari jer u vrijeme sklapanja nagodbe između prednika tužiteljice i tuženika obuhvaćeno razdoblje između nezgode i dana zaključivanja nagodbe, ne i predmet ove tužbe - potraživanje s osnova razlike između ostvarene mirovine i potencijalne plaće jer je prednik umirovljen tek 04.10.2013., što je obrazloženo i u točci 10. obrazloženja.

19.Na okolnost postojanje uzročne veze između štetnog događaja i odlaska prednika u invalidsku mirovinu, sud je proveo sudskomedicinsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji medicine rada, dr.sc. A.H.R.. U svom nalazu i mišljenju, na osnovu dostupne dokumentacije iz spisa, navodi da je iz priložene medicinske dokumentacije vidljiva uzročno – posljedično veza između štetnog događaja i posljedica ozljeda koje je dobio prednik i njegove profesionalne nesposobnosti za rad uz kontraindikacije i to 80% radi posljedica ozljede na radu. Zbog trajnih tjelesnih i psihičkih posljedica štetnog događaja, osiguranik je profesionalno nesposoban za rad uz kontraindikacije s osnova ozljede na radu 80%, a s osnova bolesti 20%.

20. Niti jedna od stranka nije imala prigovora na nalaz i mišljenje vještaka medicine rada te ga je i ovaj sud prihvatio kao stručan, argumentiran i u skladu s pravilima struke.

21.Sud je proveo knjigovodstveno – financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr.sc. Z.R. iz D.R.v. d.o.o. na okolnost osnove i visine tužbenog zahtjeva te dao vještaku u zadatak izračunati izgubljenu zaradu pokojnog Ž.Ž. odnosno razliku iznosa koji je primao dok je bio zaposlen s iznosom mirovine od dana umirovljenja 04.10.2013. do dana smrti 07.08.2016. po mjesecima. U svom nalazu i mišljenju, na osnovu obračunskih lista plaće prednika za razdoblje prije štetnog događaja i plaće usporednih radnika za utuženo razdoblje, vještak je sačinio obračun razlike između pretpostavljene neto plaće prednika i isplaćene mirovine. U skladu sa utvrđenjima i izračunima iz nalaza, kao i prema spisu priloženoj dokumentaciji, vještak je mišljenja da ukupna visina izgubljene zarade tužiteljice predstavlja razliku između neto plaće usporednih radnika (obračunanu iz bruto iznosa prema uvjetima (visina osobnog odbitka kao i stope prireza porezu na dohodak) koji su se odnosili na prednika tužiteljice) i isplaćene mirovine, za razdoblje od 04.10.2013. do 07.08.2016., u iznosu od 179.470,64kn neto.

22.Tužiteljica nije imala prigovora na nalaz i mišljenje te je u skladu s istim, podneskom od 14.7.2021. uredila tužbeni zahtjev, od utvrđenog iznosa u nalazu i mišljenju oduzela je 20% koliki dio u obujmu ozljeda prednika participira bolest, tako da uređenim tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 143.576,51 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate za razdoblje od 1.11.2013. do 1.9.2016., s time da zateznu kamatu potražuje od 1- vog u mjesecu za tekući mjesec .

23. Niti jedna od stranka nije imala prigovora na nalaz i mišljenje vještaka knjigovodstveno – financijske struke mr.sc. Z.R.te ga je i ovaj sud prihvatio kao stručan, argumentiran i u skladu s pravilima struke.

24.Kako iz nalaza sudsko-medicinske vještakinje proizlazi uzročno – posljedična veza između štetnog događaja i odlaska u mirovinu prednika u omjeru od 80%, tako je utvrđena i osnova potraživanja, a nalazom knjigovodstveno – financijskog vještaka i visina izgubljene zarade odnosno iznos potraživanja.

25.Tko prouzroči nečiju smrt ili ozljede, sukladno čl. 1093. ZOO-a, dužan je naknaditi troškove liječenja od zadobivene ozljede i druge potrebne troškove u vezi sa liječenjem te zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad, a sukladno čl. 1095. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove u vezi s tim, kao i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

26. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim na ime dospjelih a neisplaćenih iznosa s osnova izgubljene zarade za razdoblje od 1.11.2013. do 1.9.2016. potražuje iznos od 143.576,51 kn ( 80% od 179.470,64kn), jer proizlazi po nalazu vještaka da joj pripada iznos od 3.058,94 kn za listopad 2013 2001.g. ( 80% od 3.823,68kn), 3.623,94 kn mjesečno za studeni 2013. do listopada 2014. (80% od 4.529,93kn), 3.679,14 kn za studeni 2014. ( 80% od 4.598,93), 3.973,54 kn za prosinac 2015. ( 80% od 4.966,93kn), 4.657,97kn za siječanj 2015. do lipnja 2015. (80% od 5.822,47kn), 4.652,69 kn mjesečno za srpanj 2015. do prosinca 2015. ( 80% od 5.815,87 kn), 4.644,48 kn mjesečno za siječanj 2016. do lipnja 2016., ( 80% od 5.805,60kn), 4.638,15kn za srpanj 2016. ( 80% od 5.797,89kn), i 1.008,32 kn za kolovoz 2016. ( 80% od 1.260,41kn). Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

27.Na svaki utuženi mjesečni iznos tužiteljici su dosuđene zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate budući se ovdje radi o naknadi novčane materijalne štete šteti odnosno o naknadi izgubljene zarade razlike mirovine i plaće koju bi prednik tužiteljice primao od umirovljenja do smrti. Takav stav zauzeo je i Vrhovni sud RH u Zaključku od 12.04.2016. broj:Su-IV- 155/16. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a. Sukladno zakonu o radu plaća se isplaćuje nakon obavljenog rada. Obveza isplate plaće te naknade plaće prema Zakonu o radu dospijeva petnaestog dana u mjesecu za prethodni mjesec kako prema čl.84. Zakonu o radu ("Narodne novine" br. 149/09., 61/11., 82/12., 73/13., 93/14) tako i prema članku 92. Zakonu o radu ("Narodne novine" br. 93/14) važećih u vrijeme isplate konkretnih plaća. To normativno određenje za isplatu plaće, međutim, prema članku 92. stavak 3. odnosno ranije čl. 84.st.3 Zakona o radu vrijedi samo ako rok za isplatu plaće i naknade plaće nije drugačije uređen ugovorom o radu ili kolektivnim ugovorom, a što tužiteljica nije dokazala. Kako tužiteljica nije dokazala kada su isplaćivane plaće radnicima kod poslodavca njenog prednika za svaki pojedini mjesec u utuženom razdoblju, pripada joj naknada zakonske zatezne kamate od 16. u mjesecu za svaki utuženi mjesec do isplate pa joj tako pripada zakonska zatezna kamata na iznos od:

- 3.058,94 kuna ( 80% od 3.823,68kn) od 16. studenoga 2013. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna (80% od 4.529,93kn) od 16. prosinca 2013. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. siječnja 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. veljače 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. ožujka 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. travnja 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. svibnja 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. lipnja 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. srpnja 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. kolovoza 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. rujna 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. listopada 2014. pa do isplate,

- 3.623,94 kuna od 16. studenoga 2014. pa do isplate,

- 3.679,14 kuna ( 80% od 4.598,93) od 16. prosinca 2014. pa do isplate,

- 3.973,54 kuna ( 80% od 4.966,93kn) od 16. siječnja 2015. pa do isplate,

- 4.567,97 kuna koliko potražuje mjesečno od 16. veljače 2015. pa do isplate ( jer je 80% od 5.822,47‬ kn=4.657,97),

- 4.567,97 kuna koliko potražuje mjesečno od 16. ožujka 2015. pa do isplate, ( jer je 80% od 5.822,47‬ kn=4.657,97)

- 4.567,97 kuna koliko potražuje mjesečno od 16. travnja 2015. pa do isplate, ( jer je 80% od 5.822,47‬ kn=4.657,97)

- 4.567,97 kuna koliko potražuje mjesečno od 16. svibnja 2015. pa do isplate, ( jer je 80% od 5.822,47‬ kn=4.657,97)

- 4.567,97 kuna koliko potražuje mjesečno od 16. lipnja 2015. pa do isplate, ( jer je 80% od 5.822,47‬ kn=4.657,97)

- 4.567,97 kuna koliko potražuje mjesečno od 16. srpnja 2015. pa do isplate, ( jer je 80% od 5.822,47‬ kn=4.657,97)

- 4.652,69 kuna od 16. kolovoza 2015. pa do isplate,

- 4.652,69 kuna od 16. rujna 2015. pa do isplate,

- 4.652,69 kuna od 16. listopada 2015. pa do isplate,

- 4.652,69 kuna od 16. studenoga 2015. pa do isplate,

- 4.652,69 kuna od 16. prosinca 2015. pa do isplate,

- 4.652,69 kuna od 16. siječnja 2016. pa do isplate,

- 4.644,48 kuna od 16. veljače 2016. pa do isplate,

- 4.644,48 kuna od 16. ožujka 2016. pa do isplate,

- 4.644,48 kuna od 16. travnja 2016. pa do isplate,

- 4.644,48 kuna od 16. svibnja 2016. pa do isplate,

- 4.644,48 kuna od 16. lipnja 2016. pa do isplate,

- 4.644,48 kuna od 16. srpnja 2016. pa do isplate,

- 4.638,15 kuna ( a ne koliko potražuje 4.783,91 kuna jer 80% od 5.797,89kn iznosi 4.638,15kn) od 16. kolovoza 2016. pa do isplate,

- 1.008,32 kuna od 16. rujna 2016. pa do isplate, stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

28.Sukladno tomu tužiteljica je odbijena u djelu zahtjeva kojim je potraživala zakonsku kamatu na svaki pojedini iznos mjesečne izgubljene zarade od 1.-vog do 15-tog u mjesecu, te na iznos od 145,76 kn (4.783,91 - 4.638,15 ) od 1. kolovoza 2016. pa do isplate, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

29.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a, jer tužiteljica nije uspjela samo s neznatnim djelom dijelom zatražene kamate. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (102.114,00 kn od tužbe do 23.11.2020., 81.691,20 od 24.11.2020 do 13.7.2021. a od 14.7.2021. iznos od 143.576,51 kn) u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa), prema troškovniku (list 346) i to za tužbu u iznosu od 2.500,00 kn po Tbr.7/1, za sastav podnesaka od 10.01.2017., 08.02.2018., 14.07.2021. po 2.500,00 kn za svaki po Tbr.8/1,za sastav podneska od 24.11.2020. po 1.000,00 kn po Tbr.8/1, za sastav podnesaka od 30.01.2017. i 09.12.2021. po 100,00 kn za svaki po Tbr. 8/3, za zastupanje na ročištima 24.01.2017. i 09.02.2022. po 2.500,00 kn za svako ročište po Tbr.9/1, za zastupanje na ročištu 09.03.2021. po 1.000,00 kn po Tbr.9/1.dakle na ime zastupanja priznat joj je iznos od 17.200,00kn, te 25% PDV u iznosu od 4.300,00kn, ukupno 21.500,00kn Tužiteljica je zatražila i trošak financijskog vještačenja u iznosu 2.600,00 kuna međutim isto je platila 2.500,00 kuna pa joj je priznat trošak stvarno plaćenog iznosa, dakle 2.500,00 kuna. Također je zatražila trošak pristojbe na tužbu u iznosu 1.671,00 kn međutim istu je platila 457,00 kuna pa joj je priznat trošak stvarno plaćenog iznosa, dakle 457,00 kuna (na koji iznos je i pozvana rješenjem s lista 21 spisa). Zatražila je i trošak pristojbe na presudu u iznosu 1.800,00 kuna, ali joj je priznat iznos od 900,00 kn jer puni iznos pristojbe kao trošak nije obvezan obzirom je tužiteljica u mogućnosti pristojbu na presudu platiti u roku od 3 dana od dostave presude e-komunikacijom njenom odvjetniku, u kojem slučaju je obveznik plaćanja samo 50% pristojbe, dakle iznos od 900,00kn. Slijedom navedenog, tužiteljici je priznat ukupan trošak postupka u iznosu od 25.357,00kn.

30. Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Dugom Selu 27. srpnja 2022.

Sudac

Ranka Memišević,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja J.B. uz poziv na pristojbu na presudu VPS 143.576,51kn

2. C.o.

3. pun. umješača I.Ć., odvjetniku iz OD G.& p.