REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1762/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića, predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Č. iz P., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u S. B., protiv prvo tuženika G. Č. iz P., D., OIB: …, drugo tuženika R. Č. iz B. na M., OIB: … i treće tuženika E. & S. d.d., R., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., radi utvrđenja da je ovrha nedopuštena, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-1305/18-2 od 4. prosinca 2018. kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-549/13-33 od 26. ožujka 2018., u sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2022.
r i j e š i o j e :
Revizija tužitelja se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka u predmetu suda prvoga stupnja, poslovni broj P-549/13.
2. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
3. Protiv rješenja suda drugoga stupnja, tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti, a podredno preinačiti.
4. Na reviziju tužitelja nije odgovoreno.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP-a, stranke mogu izjaviti reviziju i protiv drugostupanjskog rješenja kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe čl. 382. ZPP-a.
7. Rješenje drugostupanjskog suda kojim se potvrđuje prvostupanjsko rješenje kojim je odbačen prijedlog za ponavljanje postupka je rješenje kojim se postupak pravomoćno završava, a s obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a.
8. Prema odredbi čl. 386. ZPP-a, u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
9. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st.1. toga Zakona, ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
10. U ovom dijelu postupka, predmet je postupka prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka koji je pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-3202/14-2 od 24. veljače 2016. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-549/2013 od 13. lipnja 2014.
11. Suprotno revizijskom navodu tužitelja, u postupku povodom prijedloga tužitelja za ponavljanjem postupka, nižestupanjski sudovi nisu počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a.
12. Naime, pravilna je ocjena prvostupanjskoga suda, koju prihvaća i drugostupanjski sud, da za tužitelja (koji je tužbenim zahtjevom tražio proglašenje ovrhe nedopuštenom na 1/3 dijela nekretnine, upisane u zk. ul. br. 143. k.o. B., za koju je tvrdio da je u njegovu suvlasništvu u tom omjeru) ne bi bila donesena povoljnija odluka niti u situaciji da je tužitelj u tom postupku mogao koristiti presudu na temelju priznanja suda prvoga stupnja poslovni broj P-584/2014 od 15. prosinca 2015.
12.1 Tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenjem ovrhe nedopuštenom odbijen je iz razloga što tužitelj nije dokazao da bi stekao suvlasništvo (zajedno sa prvo i drugo tuženikom, njegovom braćom) nekretnine koja je predmet ovrhe, materijalnim ulaganjem i radom.
13. U prijedlogu za ponavljanje postupka tužitelj se poziva na presudu na temelju priznanja poslovni broj P-584/2014 od 15. prosinca 2015. u kojoj su tuženici bili prvo i drugo tuženici iz ovoga postupka i predmet koje je bilo utvrđenje stjecanja pravne osnove za uknjižbu prava suvlasništva na predmetnim nekretninama te obvezivanje tuženika na izdavanje tabularne isprave tužitelju za upis prava suvlasništva u 1/3 dijela.
13.1 Pravilan je zaključak da navedena presuda ne potvrđuje činjenicu da bi tužitelj bio suvlasnik predmetne nekretnine u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu (14. listopada 2008.), pri čemu je potrebno navesti da prvo i drugo tuženici niti tijekom postupka koji je prethodio prijedlogu za ponavljanje postupka nisu tužitelju osporavali to pravo, pa je za zaključiti da niti njihovo priznanje takvog zahtjeva (u predmetu suda prvoga stupnja poslovni broj P-584/2014) ne bi utjecalo na donošenje povoljnije odluke u ovom postupku, što pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.
13.2. Podredno se navodi da je pri takvom stanju stvari bilo nepotrebno (pogrešno) pozivanje drugostupanjskog suda na to da se prijedlog za ponavljanje postupka temelji na novoj činjenici - presudi na temelju priznanja suda prvoga stupnja poslovni broj P-584/14 od 15. prosinca 2015., jer se prijedlog za ponavljanje postupka temelji (a što se ponavlja i u reviziji) na navedenoj presudi kao novom dokazu.
14. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP-a, predmetnu reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 27. srpanj 2022.
Predsjednik vijeća
Željko Šarić, vr
