Poslovni broj: 74. Pp –18710/2023

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 74. Pp –18710/2023

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. M. zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: …, nakon provedenog žurnog postupka, 14. ožujka 2024.

p r e s u d i o   j e

              I              Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj   107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) 

Okrivljenik: M. M., sin M., rođ. … u R., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u J., Z., SSS, zaposlen u L. transport, s mjesečnim primanjima od  740,00 eura, neoženjen, bez djece,  prekršajno osuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili   kazneno djelo.

oslobađa se optužbe

da je ... u 09:40 sati u Z., upravljao teretnim vozilom reg. oznake ZG … i kretao se H. ulicom u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s U. g. V., na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima-semaforom, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već bi prošao kroz raskrižje,

              čime bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona  

              II                Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

          Obrazloženje

1.              PUZ, I postaja prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: … izdala je ... obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1.              Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je  prekršajni nalog  stavio van snage i proveo žurni postupak.

              2.              Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom … izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana ... upravljao je teretnim vozilom reg. oznake ZG … i kretao se H. ulicom u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s ulicom grada V., kada je bio u neposrednoj blizini raskrižja, odnosno već "ispod" samog semafora upalilo se žuto svjetlo za njegov smjer kretanja, pa je nastavio sa kretanjem i prošao kroz raskrižje. U vozilu je imao teret i to između ostalog i staklo, pa da je naglo kočio da bi se zaustavio, došlo bi do oštećenja tog tereta, a osim toga i da je kočio zaustavio bih se u sredini raskrižja. Prema tome, nije točno da bi kritične zgode u raskrižje ušao kada bi na semaforu već bilo upaljeno crveno svijetlo za njegov smjer kretanja, ono zadnje što je vidio je bilo žuto svijetlo na semaforu.

              3.              Svjedok djelatnik policije M. K., koji je utvrdio prekršaj nije se odazvao sudu, radi suočenja za … i ..., iako je uredno pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u  cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sudac smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da je okrivljenik upravo u vrijeme i na opisani način počinio djelo za koje se tereti.

3.1               Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu  se stavlja na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaj  navodeći da kada je bio u neposrednoj blizini raskrižja, odnosno već "ispod" samog semafora upalilo se žuto svijetlo za njegov smjer kretanja, pa je nastavio sa kretanjem i prošao kroz raskrižje, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik  zaista počinio opisani prekršaj.

3.2.              Kako odredbom čl.179.st.5. Prekršajnog zakona  sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima , te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi   okrivljenik počinio prekršaj koji  mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

4.              Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 14. ožujka 2024.

Zapisničar                                                                                                                            Sudac

Monika Tadić                                                                                                             Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: M. M., J., Z.
2. tužitelju PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje