Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-229/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Rudelić, predsjednice vijeća te Elme Kaleb Mamić i Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika N. N. i 2. okrivljenika S. V., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi 1. okrivljenika N. N. i 2. okrivljenika S. V., podnesenim protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 11. srpnja 2022., broj 2 Kov-206/2022-25, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenika N. N. i 2. okrivljenika S. V. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, nakon podignute optužnice, kojom se 1. okrivljeniku N. N. i 2. okrivljeniku S. V. stavlja na teret da su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08.) u koji istražni zatvor je 1. i 2. okrivljenicima uračunato vrijeme od uhićenja i to 1. okrivljeniku N. N. od 21. ožujka 2022. u 14:45 sati pa nadalje i 2. okrivljeniku S. V. od 21. ožujka 2022. u 19:00 sati pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik N. N. po braniteljici I. Z., odvjetnici u K., ne navodeći žalbene razloge no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak. Žalbu je podnio i 2. okrivljenik S. V. po braniteljici M. Š., odvjetnici u K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i 2. okrivljeniku ukine istražni zatvor podredno da se preinači na način da mu se izreče jamstvo u iznosu od 5000 eura u kunskoj protuvrijednosti.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. U odnosu na žalbu 1. okrivljenika N. N. po braniteljici I. Z. vijeće nalazi da je žalba neosnovana te da prvostupanjski sud nije počinio povredu na koju se u žalbenim navodima poziva 1. okrivljeni. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na strani 1. okrivljenika opasnost od bijega koja činjenica se ne očituje isključivo u činjenici državljanstva Republike Srbije već i okolnostima da 1. okrivljenik ničim nije vezan za Republiku Hrvatsku, dakle niti ima prijavljeno boravište ni imovinu, a niti obiteljsku povezanost te je očito da je na području Republike Hrvatske, dakle na prostoru Europske unije, isključivo došao s namjerom činjenja kaznenog djela. Takve okolnosti u povezanosti s činjenicom državljanstva Republike Srbije koja država nije članica Europske unije i koja država nije u obvezi izručiti svoje državljane za vođenje postupka pa ni za izvršenje kazne, a činjenica da je 1. okrivljenik prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje kaznenog djela vrednovana mu je te je stoga i određeno da se istražni zatvor može zamijeniti blažom mjerom, jamstvom, koje mu je i određeno u visini od 75.000,00 kuna rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-114/2022-3 od 22. ožujka 2022., koje međutim nije realizirano. Suprotno žalbenim navodima iznos jamčevine je primjeren težini djela stavljenog na teret 1. okrivljeniku, samim okolnostima djela te imovnom stanju 1. okrivljenika. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da na strani 1. okrivljenika postoji ona opravdana konkretna opasnost od bijega puštanjem na slobodu koja se očituje u načinu počinjenja kaznenog djela kada je odbio postupiti po izdanim naredbama policijskih službenika i pokušao pobjeći automobilom, a k tome na teret mu je stavljeno počinjenje kvalifikatornog oblika kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11. sa propisanom zatvorskom kaznom u trajanju od tri do dvanaest godina.
5. U odnosu na žalbu 2. okrivljenika S. V. po braniteljici M. Š. da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. odnosno da prvostupanjski sud nije na dostatan i relevantan način određeno i potpuno izložio sve činjenice i dokaze iz kojih proizlazi osnovana sumnja da bi 2. okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret, vijeće nalazi da je žalba neosnovana te da je prvostupanjski sud dao dostatne razloge iz kojih proizlazi da je 2. okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret u zajedništvu s 1. okrivljenikom N. N., a što proizlazi iz materijalne dokumentacije te provedenih dokaza tijekom istrage, a na kojima državno odvjetništvo temelji podignutu optužnicu. Ocjenu vjerodostojnosti dokaza ocjenjivat će prvostupanjsko raspravno vijeće tijekom postupka te sud u ovom stadiju postupka ne ulazi u ocjenu vjerodostojnosti provedenih dokaza već u činjenicu osnovane sumnje, a koja je i po stavu ovog drugostupanjskog suda, u cijelosti utvrđena na strani 2. okrivljenika, a što predstavlja osnovni preduvjet određivanja istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08. Daljnji žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije podrobno obrazložio zbog čega smatra da legitimni ciljevi za daljnju primjenu istražnog zatvora i dalje postoje su također neosnovani s obzirom da je prvostupanjski sud dostatno izložio razloge za primjenu istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08., a koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Navodi žalbe 2. okrivljenika da se državljanstvo tumačilo na njegovu štetu su neosnovani s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio istovjetno kao i u odnosu na 1. okrivljenika da činjenica državljanstva Republike Srbije nije jedina okolnost za određivanje odnosno produljivanje istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega već se radi o kumulaciji okolnosti, a koje se očituju u činjenici 2. okrivljenikove nepovezanosti s Republikom Hrvatskom, poslovno, obiteljski i ni na koji drugi način, već isključivo s namjerom činjenja kaznenog djela, pa kad se takve okolnosti dovedu u vezu s težinom kaznenog djela koje je 2. okrivljeniku stavljeno na teret, dakle, kvalifikatornog oblika kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11. te propisane kazne zatvora za isto kao i načina počinjenja kaznenog djela u povezanosti s državljanstvom Republike Srbije, države koja nije članica Europske unije, to je i ovom drugostupanjskom sudu nedvojbeno da na strani 2. okrivljenika postoji konkretna opasnost od bijega puštanja na slobodu. Naravno, da Republika Hrvatska i Republika Srbija imaju sklopljene međunarodne ugovore, međutim, za konkretno kazneno djelo Republika Srbija nije u obvezi izručiti svoje državljane za vođenjem postupka kao ni za izvršenje kazne, a k tome opasnost od bijega se ne odnosi isključivo na Republiku Srbiju već na bilo koju drugu zemlju, a izručenje je moguće samo ako je okrivljenik dostupan tijelima zamoljene države, koja okolnost se ne može pretpostavljati. Stoga je opravdano prvostupanjski sud utvrdio da na strani 2. okrivljenika i dalje postoje zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora na temelju članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08.. Također, 2. okrivljeniku istovjetno kao i 1. okrivljeniku na snazi je još uvijek izrečena visina jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor u gotovom novcu 75.000,00 kuna, kao blaža mjera, a koji iznos je u cijelosti primjeren težini djela stavljenog na teret 2. okrivljeniku, samim okolnostima djela te imovnom stanju 2. okrivljenika.
6. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja. Posebno se napominje prvostupanjskom sudu da je dužan žurno postupati u predmetu s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici u istražnom zatvoru.
U Karlovcu 27. srpnja 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dubravka Rudelić, v.r.
