Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 1 Gž Ob-13/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Đorđa Benussi predsjednika vijeća, Kate Brajković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Srđana Kuzmanića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M. iz L., OIB …, protiv tuženika D. M. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica J. K., odvjetnica u Z., radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P Ob-1043/21-15 od 26. travnja 2022., u sjednici održanoj 27. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P Ob- 1043/2021-15 od 26. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

'Ukida se obveza uzdržavanja koju je tužitelj dužan doprinositi za uzdržavanje D. M. temeljem ovosudne presude poslovni broj P2-1236/14-18 od dana 5. srpnja 2016. godine.', kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se njegova žalba uvaži i prvostupanjska presuda ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev za utvrđenje prestanka obveze tužitelja za uzdržavanje tuženika a koja je obveza bila određena ranijom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-1236/2014-18 od 5. srpnja 2016.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (odredba članka 365. stavka 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a na kojeg sadržajno ukazuje žalitelj osporavajući ocjenu izvedenih dokaza, jer je sud prvog stupnja ispitao sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom premetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

8. Odredbom članka 290. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15 i 98/19, 47/20- dalje u tekstu: ObZ) propisano je da su roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz stavka 1. ovoga članka, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja, ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina (stavak 2.).

9. Odredbom članka 429. stavak 1. ObZ-a propisano je da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje, dok je stavkom 2. propisano da će u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz stavka 1. ovog članka sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.

11.Slijedom navedenih odredbi pravilno je sud prvoga stupnja utvrdio neosnovanost zahtjeva tužitelja za utvrđenjem prestanka uzdržavanja tuženika, budući je tuženik rođen 31. listopada 2003.g., te je u vrijeme presuđenja redoviti učenik III gimnazije u Zagrebu, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 290. stavak 1. ObZ.

12. Žalbeni navodi kojima se ukazuje na međusobne odnose tužitelja i majke tuženika, kao i zahtjev da se ukine uzdržavanje iz razloga jer je tuženiku i njegovoj majci osigurao smještaj u svojim nekretninama, te da koriste i njegove pokretnine, nisu odlučne za donošenje drugačije odluke u ovom predmetu.

13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo po osnovu članka 368. stavak 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Dubrovnik, 27. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Đorđo Benussi