REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike

Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6234/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A. R., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljenog A. R. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu broj Pp-234/2022 od 18. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenog A. R., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se zaštitna mjera - zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ocem I. R. u trajanju od tri mjeseca na udaljenosti od deset metara na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske

- ukida.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog A. R., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljeni A. R. obvezuje se naknaditi žalbene troškove u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Đakovu broj Pp-234/2022 od 18. svibnja 2022., okrivljeni A. R. proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, a na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od 25. listopada 2021. do 8. studenog 2021. Istom presudom, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera iz članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji - zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ocem I. R. u trajanju od tri mjeseca na udaljenosti od deset metara na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je obvezan na plaćanje paušalnog iznosa od 100,00 kuna.

2. Protiv te presude, okrivljeni A. R. je po svom branitelju J. J., odvjetniku iz Đ., podnio pravodobnu žalbu, pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i oslobodi od optužbe odnosno podredno pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede koje se u žalbama ističu, a od onih na koje ovaj sud, u skladu sa gore navedenom odredbom, pazi po službenoj dužnosti utvrđeno je da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu okrivljenika i to u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri.

5. U odnosu na u žalbi istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, uz paušalno pozivanje na zakonski sadržaj odredbe članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, ovaj sud nije utvrdio navedenu povredu, te je pobijanu presudu moguće ispitati.

6. Nadalje, nije utvrđena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koja bi imala značaj povrede objektivnog identiteta optužbe, a potom i povrede prava na obranu, kako se to sadržajno navodi u žalbi. Točno je da je prvostupanjski sud izmijenio činjenični opis optužbe ovlaštenog tužitelja, međutim isto je učinio na način da je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga uklonio riječi „ponovio nasilje“, te u tom smislu proglasio okrivljenika krivim za osnovni oblik prekršaja nasilja u obitelji, a ne njegov kvalificirani oblik kako je to bilo navedeno pravnom oznakom prekršaja u optužnom prijedlogu. Valjano je prvostupanjski sud postupio kada je protupravno postupanje okrivljenika pravno označio kao prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju konstitutivni elementi prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se takav činjenični opis ne može podvesti pod zakonsko biće navedenog prekršaja, već isključivo onog iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Imajući u vidu navedeno, niti je prvostupanjski sud povrijedio objektivni identitet optužbe, niti je počinio relativno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka u vidu povrijeđenog prava na obranu, a koja je mogla utjecati ili je utjecala na presudu, budući je činjenični opis optužbe izmijenio u korist okrivljenika, što je mogao učiniti bez intervencije ovlaštenog tužitelja i bez okrivljenikova očitovanja na takvu izmjenu.

7. U odnosu na žalbene navode u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je činjenično stanje utvrdio analizom i ocjenom obrane okrivljenog A. R., analizom i ocjenom iskaza u postupku ispitane žrtve I. R., svjedokinje B. R., analizom provedenog suočenja između okrivljenika i žrtve, te analizom i ocjenom dokumentacije priležeće spisu. Detaljno o navedenom nalazi se u obrazloženju pobijane odluke, kao i odluka o krivnji, te se žalitelj upućuje upravo na valjano i argumentirano obrazloženje, i u svemu prihvatljive razloge, a kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

Ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud analizom i ocjenom provedenih dokaza u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje. Na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao razloge, koji su po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, te je izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika, pravilno pravno označivši njegovo djelo prekršaja.

Žalbenim navodima u kojima okrivljenik izražava nezadovoljstvo ocjenom njegove obrane te iskaza svjedokinje B. R., nije doveden u pitanje zaključak prvostupanjskog suda koji je kroz detaljnu analizu provedenog dokaza suočenjem okrivljenika i žrtve, kao i dovođenjem takvih utvrđenja u vezu s ostalim provedenim dokazima, izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenog A. R. za prekršaj nasilja u obitelji iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Razmotrivši povodom žalbe odluku o kazni i zaštitnoj mjeri, ovaj sud prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda vezanu uz izrečenu kaznu. Prekršajna odredba članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje kažnjavanje počinitelja nasilja u obitelji novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana. Izrekavši okrivljeniku kaznu zatvora unutar zakonskog okvira za to djelo prekršaja, prvostupanjski sud valjano je ocijenio okolnost ranije osuđivanosti okrivljenika za istovrsni prekršaj, kao i činjenicu da sankcija izrečena u tom postupku nije ostvarila traženu svrhu specijalne prevencije, slijedom čega se u predmetnom postupku u kojem se okrivljenik pojavljuje kao specijalni povratnik, isključivo teža kazna odnosno kazna zatvora ukazuje nužnom i opravdanom u smislu svrhe kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Ispitujući odluku o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka određenim okrivljeniku u paušalnom iznosu od 100,00 kuna, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud, pravilno i zakonito, na temelju članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezao okrivljenika na plaćanje navedenih troškova, a koji troškovi su određeni sukladno trajanju i složenosti postupka te njegovom imovinskom stanju, a žalbenim navodima takva odluka nije dovedena u pitanje.

10. Međutim, u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, napominje se da je odredbom članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano izricanje zaštitne mjere pod nazivom zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja te je odredbom stavka 2. propisano da će se u odluci kojom sud izriče mjeru iz stavka 1. (mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve) odredit mjesta ili područja te udaljenost ispod koje se počinitelj ne smije približiti žrtvi nasilja u obitelji odnosno zabraniti uznemiravanje ili uhođenje žrtve. Mjera iz stavka 1. (mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve) ne može biti kraća od jednog mjeseca niti dulja od dvije godine. U konkretnom slučaju, prvostupanjski je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ocem I. R. u trajanju od tri mjeseca na udaljenosti od deset metara na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske, a takva mjera nije u skladu sa člankom 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji tj. nije propisna zakonom i time je sud pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu okrivljenika zbog čega je po službenoj dužnosti odlučeno kao pod točkom I. ove presude.

11.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota okrivljenom A. R. određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 27. srpnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 7 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu, Centar za socijalnu skrb Đakovo i tužitelja.