Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 24 Gž Ovr-71/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. u. z. o., Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku u Z. o. u. S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M., R., …, protiv ovršenika Z. D. iz G. S., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-1011/2020-19 od 28. rujna 2021., 27. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja H. u. z. o., Z., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-1011/2020-19 od 28. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" Ovrha određena rješenjem ovog suda posl. br. Ovr-1011/20-11 od 26. studenog 2020. se obustavlja."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da je pristupio na zakazano uredovanje, zajedno s ovršiteljem, ali da ovršenik nije zatečen na adresi pa da ovršeniku nije uručeno rješenje o ovrsi, a koje da uručenje je preduvjet provedbe ovrhe. Slijedom toga da prvostupanjski sud nije bio ovlašten obustaviti ovrhu prije nego ovršeniku bude uručeno rješenje o ovrsi. Neovisno o navedenom, navodi i da je sud bio dužan ovrhovoditelja pozvati da se u roku od 2 mjeseca očituje hoće li ovrhu predložiti na novom sredstvu i predmetu ovrhe. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti predmet i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, potražujući pritom trošak sastava opisane žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, valja reći da se nisu ostvarile bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 89/14. i 70/19. – u nastavku: ZPP),) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. – u nastavku: OZ)

6. Ishodište ovog postupka jest prijedlog ovrhovoditelja za nastavak ovrhe na pokretninama ovršenika, kao novom predmetu ovrhe, od 20. studenoga 2020., povodom kojeg prijedloga je po prvostupanjskom sud poslovni broj Ovr-1011/2020- 11 od 26. studenoga 2020. doneseno rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave.

7. Uvidom u spis utvrđeno je da je tijekom postupka održano uredovanje 24. veljače 2021., a koja je ostalo bezuspješno jer ovršenik nije zatečen.

8. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem obustavio ovrhu pozivom na odredbu iz čl. 144. stavak 1. OZ, a kojom je propisano da ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju, dok je st. 2. određeno da ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. tog članka, ovrha će se obustaviti.

8.1. S obzirom na navedeno, te na okolnost da ovrhovoditelj nije predložio održati novo uredovanje uz navođenje drugih osoba potrebnih za provedbu te radnje na uredovanju održanom 24. veljače 2020., ovrha je obustavljena.

9. Prvenstveno valja istaknuti, a u odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja, da je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog sada RH od 21. studenog 2018., zauzeto pravno shvaćanje koje je obvezujuće za sudove, da u postupku ovrhe na pokretninama, nakon što pljenidba nije provedena iz razloga što nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud neće rješenjem odmah obustaviti ovrhu temeljem odredbe članka 144. stavka 4. OZ, već treba ovrhovoditelju dopustiti da u roku od 2 mjeseca, sukladno odredbi članka 5. stavka 3. i 4. OZ predloži novo sredstvo ovrhe i u tom slučaju nastaviti ovrhu prema novom rješenju o ovrsi na novom sredstvu, a u protivnom, po proteku tog roka ovrhu obustaviti pozivom na odredbu članka 144. stavka 4. OZ. Dakle, pogrešno ovrhovoditelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud bio dužan ovrhovoditelju ostaviti rok od 2 mjeseca na ime očitovanja da li predlaže ovrhu na novom predmetu i novom sredstvu, budući je zauzeto pravno shvaćanje da takva dužnost postoji onda kad pljenidba nije provedena iz razloga što nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, o kojem razlogu u konkretnoj pravnoj stvari nije riječ. Naime, u ovoj pravnoj stvari ovršenik na uredovanju od 24. veljače 2020. nije zatečen pa je isto ostalo bezuspješno, slijedom čega još uvijek nije poznato postoje li pokretnine koje mogu biti predmetom ovrhe.

9.1. Budući da ovrhovoditelj nakon provedenog uredovanja nije podnio prijedlog iz čl. 144. st. 1. OZ, prvostupanjski sud je pravilno obustavio ovrhu primjenom čl. 144. st. 2. OZ. Protivno navodima žalbe prvostupanjski sud nije bio dužan ostaviti ovrhovoditelju rok od dva mjeseca za predlaganje novog predmeta i sredstva ovrhe u smislu čl. 5. st. 3. i 4. OZ, jer navedeni rok ostavlja se ovrhovoditelju u slučaju kada se ovrha na određenom predmetu ili određenim sredstvom nije mogla provesti. U konkretnom slučaju nije bilo mjesta zaključku da se ovrha na pokretninama ovršenika nije mogla provesti jer ovršenik nije bio nazočan pa nije poznato ima li on kakvih pokretnina koje bi mogle biti predmetom pljenidbe. Zbog toga je trebalo provesti novo uredovanje u prisutnosti ovršenika ili uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu (čl. 144. st. 1. OZ) pa bi se tek nakon ulaska u stambeni odnosno drugi prostor ovršenika utvrdilo ima li on kakvih pokretnina podobnih za pljenidbu ili ne, te bi se tek tada moglo zaključiti može li se provesti ovrha na pokretninama ili ne, a ako ne, tek tada bi bili ispunjeni uvjeti za predlaganje novog predmeta i sredstva ovrhe u smislu čl. 5. st. 3. i 4. OZ.

10. Naime, ukoliko ovršenik nije nazočan uredovanju u ovršnom postupku radi ovrhe na pokretninama ovršenika, tada je ovrhovoditelj dužan odmah na tom uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu pokretnina uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika i drugih osoba potrebnih za prisilno Sukladno toj zakonskoj odredbi, a budući da ovršenik nije otvaranje kuće ovršenika.

bio nazočan uredovanju, ovrhovoditelj je morao predložiti novi popis ovršenikovih pokretnina uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ovršenikove kuće. Slijedom toga, žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a sama okolnost da ovršeniku nije uručeno rješenje o ovrsi na pokretninama, nije od odlučnog značaja u smislu obveze ovrhovoditelja da predloži novo uredovanje, kako je naprijed opisano.

11. Slijedom iznesenog, te kako je u konkretnom slučaju pravilno primijenjeno materijalno pravo, to je valjalo, na temelju čl. 380. točke 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 27. srpnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

sudska savjetnica

Katia Klarin, v.r.

Marina Tanta, v.r.