Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 16 Gž Ovr-404/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničko društvo L. i Č. j.t.d. OIB:…, iz S., zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici iz tog odvjetničkog društva, protiv ovršenika P. d.o.o., OIB:…, iz S., radi ovrhe radi naplate sudskih penala, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj Ovr-112/2022-4 od 22. ožujka 2022., dana 27. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj Ovr-112/2022-4 od 22. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja radi naplate sudskih penala.

2. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate sudskih penala koji su dosuđeni rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom broj Ovr- 595/2016 od 20. svibnja 2016. Citirajući odredbe čl. 22. i čl. 23. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) prvostupanjski sud zaključuje da je osnovna pretpostavka za donošenje rješenja o ovrsi na temelju sudske odluke kao ovršne isprave egzistentnost te odluke u trenutku odlučivanja o prijedlogu za ovrhu pa obzirom da je rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1931/19 od 25. veljače 2021. koje rješenje je potvrđeno po Županijskom sudu u Splitu rješenjem broj Gž Ovr-197/21 obustavljena ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Imotskom broj Ovr-595/16, a ujedno su ukinute sve provedene ovršne radnje jer je utvrđeno da je činidba o kojoj je odlučeno tim rješenjem i o izricanju sudskih penala objektivno nemoguća i nije ju moguće izvršiti, ocjenjujući da je rješenje o obustavi postupka identično učinku ukidanja sudskih penala to je odluka na temelju koje ovrhovoditelj traži naplatu sudskih penala izgubila pravni učinak ovršne isprave pa je prijedlog za ovrhu odbijen.

3. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj "zbog kršenja zakona od strane suca, zbog bitne povrede odredaba ovršnog zakona i zbog neprimjenjivanja zakona", uz prijedlog drugostupanjskom sudu da preinači rješenje na način da donese rješenje o ovrsi sudskih penala sukladno prijedlogu za ovrhu i odredi mu troškove žalbe.

4. U žalbi ovrhovoditelj u bitnome pozivajući se na odredbe čl. 248. i 247. OZ-a iznosi svoje stajalište da je sud dužan na temelju rješenja o plaćanju sudskih penala broj Ovr-565/2016 od 16. svibnja 2016. "proviđeno" klauzulom ovršnosti od 24. veljače 2022. donijeti rješenje o ovrsi.

5. U odgovoru na žalbu ovršenik pobija navode žalbe i predlaže drugostupanjskom sudu odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

6. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

7. Razmatranjem sadržaja spisa utvrđeno je da je ovrhovoditelj 12. veljače 2021. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. kojim je ovršeniku određen dodatni rok za ispunjenje činidbe (predaja ovrhovoditelju 9 zglobnih autobusa MAN SG 220 u tehnički ispravnom i voznom stanju), a u slučaju neispunjenja zaprijećeno mu je izricanje sudskih penala za svaki dan zakašnjenja i svaki autobus u iznosu od 250,00 kn.

8. Nesporno je da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Ovr-595/2016 Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, obustavljena pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu Ovr-1931/19 od 25. veljače 2021. (list 43-47 spisa) potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Splitu br. Gž-197/21-5 od 24. svibnja 2021. (list 37-41 spisa) jer je utvrđeno da činidba iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu P-1456/11 od 31. listopada 2014. (predaja ovrhovoditelju 9 zglobnih autobusa MAN SG 220 u tehnički ispravnom i voznom stanju) nije moguća obzirom da je vještačenjem po sudskom vještaku za strojeve, cestovni promet i motorna vozila S. S. utvrđeno da se predmetni autobusi ne mogu dovesti u tehnički ispravno i vozno stanje. Kako je smisao određivanja ovrhe radi naplate sudskih penala, što u ovom postupku traži ovrhovoditelj, da se dužnik prisili ispuniti svoju nenovčanu obvezu koju nije ispunio u određenom mu roku, a u konkretnom slučaju obzirom je utvrđeno da ovršenik bez svoje krivnje ne može izvršiti svoju obvezu (povrat autobusa u ispravnom i voznom stanju), pa prema tome ne može biti niti u zakašnjenju sa radnjom koju nije moguće izvršiti, zbog čega je ovrha obustavljena, posljedično čemu se mora smatrati da je time došlo i do ukidanja rješenja kojim su izrečeni sudski penali.

9. Odredba čl. 72. st. 2. OZ-a propisuje da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti time da se postupak ovrhe smatra dovršenim između ostalog i obustavom ovrhe (čl. 73. st. 1. OZ-a). Kako je već napomenuto da je smisao izricanja i naplate u ovršnom postupku sudskih penala u tome da se dužnika prisili ispuniti nenovčanu tražbinu ovrhovoditelju pa kako se u ovom postupku tražbina ovrhovoditelja – činidba utvrđena pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu P-1456/11 od 31. listopada 2014. ne može ispuniti jer je postala nemoguća, time da tu činidbu nije objektivno bilo moguće izvršiti niti 2009., niti 2013. kao niti danas (prema nalazu i mišljenju vještaka za strojeve, cestovni promet i motorna vozila S. S.), to je sud pravilno odbio odrediti ovrhu radi naplate sudskih penala jer se sa činidbom koju nije moguće izvršiti ne može niti doći u zakašnjenje.

10. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja kojima ističe da je rješenje broj Ovr-595/2016 od 16. svibnja 2016. pravomoćno i ovršno jer je "proviđeno" klauzulom ovršnosti od 24. veljače 2022. (a koje rješenje je ovrhovoditelj priložio tek uz žalbu) valja naglasiti da činjenica naznake datuma izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neke odluke nema procesnopravnu relevantnost. Naime, potvrdom (klauzulom) pravomoćnosti i ovršnosti utvrđuje se kada je neka odluka stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, međutim to ne znači da je ta odluka ovršna i u trenutku izdavanja klauzule. U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. steklo svojstvo pravomoćnosti 12. travnja 2017., a ovršnosti 9. lipnja 2016. Međutim, nakon toga su se promijenile okolnosti jer je rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1931/2019 od 25. veljače 2021. (potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-197/2021-5 od 24. svibnja 2021.) obustavljena ovrha u predmetu Ovr-595/2016 i time je predmetno rješenje o plaćanju sudskih penala, prema ocjeni ovog suda izgubilo svojstvo ovršnosti.

11. Slijedom svega navedenog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud nije utvrdio počinjenje nijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a žalbeni navodi su ocjenjeni neosnovanim, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 27. srpnja 2022.

Sutkinja

Dubravka Bosilj v.r.