Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž-1017/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. M. iz D. R., OIB: ..., kao vlasnika obrta M. D. R., zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u ZOU M. i P. u Z., protiv tuženika S. S. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-1126/2021-3 od 10. prosinca 2021., dana 27. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-1126/2021-3 od 10. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nije dopuštena preinaka tužbe kao u podnesku tužitelja R. M. od 24. lipnja 2009. proširenjem tužbe na novo naznačene tuženike M. S.1 iz Z., OIB: ..., Z. S. iz Z., OIB: ..., M. S.2 iz Z., OIB: ..., F. S. iz Z., OIB: ... i J. T. iz Z., OIB: ....

1.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je tužitelj R. M. podnio tužbu protiv tuženika S. S. radi isplate i da je podneskom od 24. lipnja 2009. preinačio tužbu na način da je istu pored tuženika S. S. proširio i na M. S.1 , Z. S., M. S. , F. S. i J. T. kao tuženike, ali oni iako uredno pozvani, nisu dostavili svoje očitovanje na opisanu preinaku tužbe, dok se tuženik S. S. preinaci usprotivio, pa primjenom odredbe čl. 196. st. 2. u vezi čl. 192. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) odlučuje kao u izreci.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija rješenje i poziva se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odredi nastavak postupka u odnosu na sve tuženike, podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje se može ispitati u žalbenom stadiju postupka, a odluku kojom je odbio preinaku tužbe prvostupanjski sud je obrazložio dostatnim, neproturječnim i valjanim razlozima.

5.1. Prije svega, nema proturječnosti u izreci rješenja u kojoj prvostupanjski sud ne dopušta preinaku tužbe proširenjem tužbe na novo naznačene tuženike i pozivanja na primjenjivu odredbu čl. 196. st. 2. ZPP-a prema kojoj do zaključenja glavne rasprave (imajući u vidu da je ovaj postupak započeo 10. listopada 2007.: opaska ovog suda) može, uz uvjete iz st. 1. tog članka, uz tužitelja pristupiti novi tužitelj ili tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom, kod čega sud ima u vidu i odredbu čl. 192. st. 1. ZPP-a. Na taj način, u konkretnim okolnostima kada je tužitelj nakon podnošenja tužbe koju je podnio protiv tuženika S. S., podneskom od 24. lipnja 2009., pored tog tuženika proširio tužbu i na tuženike M. S.1 , Z. S., M. S. , F. S. i J. T. (kao suparničare), tada prvostupanjski sud pravilno primjenjuje odredbu čl. 196. st. 2. ZPP-a u kojoj je normirana situacija kada tužitelj do zaključenja glavne rasprave proširuje tužbu na više tuženika (suparničara).

5.2. Promašeno je pozivanje tužitelja da nije subjektivno preinačio tužbu već je podnesak od 24. lipnja 2009. nova tužba, odnosno ima se smatrati novom tužbom kojom je tužitelj pored tuženika S. S., na strani tuženika obuhvatio i druge osobe navedene u toč. 5.1. obrazloženja. Naime, takva tvrdnja tužitelja suprotna je sadržaju tog podneska u kojem tužitelj izričito navodi da tim podneskom proširuje tužbu na novo naznačene tuženika (a ne da podnosi novu tužbu, kako to sada tvrdi u žalbi). Zbog navedenog, nema proturječja između izreke i obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa te podneska od 24. lipnja 2009.

5.3. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a.

5.4. Navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava. Tako nije dovedeno u sumnju da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika S. S. radi isplate, da je tužitelj podneskom od 24. lipnja 2009. proširio tužbu na način da je pored tuženika S. S. na strani tuženika obuhvatio i osobe navedene u toč. 5.1. obrazloženja ovog rješenja (kao suparničare) i da te osobe, iako uredno pozvane, nisu dostavile svoje očitovanje, dok se tuženik S. S. usprotivio preinaci tužbe. Kako u smislu odredbe čl. 196. st. 2. ZPP-a do zaključenja glavne rasprave tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom, a taj pristanak je izvan svake sumnje izostao, to je donošenjem pobijanog rješenja kojim nije dopustio preinaku tužbe prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Slijedom iznijetom, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 27. srpnja 2022.

Sudac

Milko Sambolek v.r.