Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-1118/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić kao sucu pojedincu, iza pok. I. B. pok. A. iz Č., rješavajući žalbu R. B. pok. M., D., OIB: ..., zastupane po punomoćniku R. Š., odvjetniku iz D., protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj O-1111/2018 od 16. listopada 2018. (spis dostavljen ovom sudu na rješavanje 25. srpnja 2022.), dana 27. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj O-1111/2018 od 16. listopada 2018. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se ostavina iza pok. I. B. (pod točkom I izreke), proglašeni su nasljednici (pod točkom II izreke), te da će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Šibeniku izvršiti po pravomoćnosti ovog rješenja uknjižbu prava vlasništva na nekretninama (pod točkom III), da će državna geodetska uprava izvršiti po pravomoćnosti ovog rješenja prijenos prava posjeda s imena ostavitelja na ime nasljednika, (pod točkom IV izreke), a da su nasljednici dužni platiti pristojbu u ukupnom iznosu od 800,00 kuna. (pod točkom V izreke)
2. Protiv tog rješenja žali se R. B. zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je Općinski sud u Drnišu iza smrti I. B. donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-178/97 od 9. rujna 1997. kojim je raspoređena ostavinska imovina i proglašeni su nasljednici i to kći M. M., te sinovi M. B., P. B. i M. B. za 1/4 dijela svatko, s tim da predmet provedenog ostavinskog postupka nisu bile nekretnine upisane u posjedovnom listu 21 k.o. Č.
6. Povodom prijedloga nasljednika za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine iza smrti pok. I. B., prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje nakon što su nasljednici ostavitelja dostavili podatke o vlasništvu nekretnina ostavitelja upisanih u Z.U. 36, 162, 227, 228, 229, 361 i 504. k.o. Č., a koje nisu bile navedene u ranije provedenom ostavinskom postupku. U predmetnom postupku radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine utvrđeno je po izjavi I. Š., nasljednice pok. M. B. pok. I. da su temeljem odricanja te naknadno sklopljenih Ugovora o darovanju nekretnina od 18. prosinca 2012. broj Ov-2935/12, Ugovora o darovanju nekretnina od 1. kolovoza 2013. broj Ov-1943/13, te Ugovora o darovanju nekretnina od 1. kolovoza 2013. nasljednici pok. M. B. pok. I. odredili nasljednike i to M. V. i K. V. kao nasljednicima pok. L. V., a M. M. rođ. B. pok. I., kćer ostavitelja, dala je nasljedničku izjavu da se ne prihvaća nasljedstva u pogledu naknadno pronađene imovine, dok je sin ostavitelja M. B. dao nasljedničku izjavu da se prihvaća nasljedstva u pogledu naknadno pronađene imovine. Nasljednici ostavitelja M. i D. B. su naveli kako su nasljednici pok. P. B. u ostavinskom postupku provedenom kod javnog bilježnika D. Š. iz D. broj O-127/12 odredili nasljednika ostavitelja, unuka M. B. i unuka D. B. koji su dali nasljedničke izjave da se prihvaćaju zakonskih nasljednih dijelova u pogledu naknadno pronađene imovine ostavitelja.
7. Prije svega treba reći da je rješenje o naknadno pronađenoj imovini rješenje suda kojim se odlučuje o naknadno pronađenoj imovini i pravima nasljednika na toj imovini. Stoga, suprotno pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda, o pravima nasljednika na naknadno pronađenoj imovini prosuđuje po Zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva (članak 253. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju "Narodne novine", broj 48/03).
8. To u konkretnom slučaju znači da je, s obzirom na čas ostaviteljeve smrti ovdje mjerodavna odredba članka 232. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71, 78/78 i 56/00 – u daljnjem tekstu: ZN/71).
9. Prema odredbi članka 232. stavak 1. ZN/71-a, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati o ostavini, već ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. Prema tome, naknadno pronađena ostavina se raspoređuje među nasljednicima prema opsegu i količini njihovih nasljednih dijelova i odgovarajućeg nasljedno pravnog ovlaštenja utvrđenog pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju.
10. U slučaju kad je nasljednik ustupio svoj nasljedni dio, jednako kao i kod odricanja od nasljedstva, ukoliko je naknadno pronađena imovina veće vrijednosti, nasljedniku treba omogućiti da se ponovno izjasni. Osim toga, uopće nije odlučno je li u postupku dana izjava o odricanu iz članka 136. stavak 1. i 2. ZN/71-a ili je pak došlo do odricanja iz članka 139. stavak 2. ZN/71-a tj. ustupanja svog nasljednog dijela u korist nekog od sunasljednika. Naime, ukoliko se utvrdi da je naknadno pronađena imovina veće vrijednosti u odnosu na ranije utvrđenu ostavinu, tada ne samo u slučaju odricanja, već i u slučaju nasljedno pravnog ustupa treba ispitati pravu volju stranaka i omogućiti osobi koja je već dala izjavu o odricanju ili ustupanju da se ponovno izjasni, pa i tako da novu nasljedničku izjavu u pogledu naknadno pronađene imovine.
11. Dakle, potrebno je raspraviti ostavinu u slučaju naknadno pronađene imovine veće vrijednosti, a posebno u slučaju odricanja i ustupanja nasljednog dijela (VS RH broj Rev-x-241/2017 od 9. siječnja 2019.).
12. U ovom postupku prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 232. stavak 1. ZN-a , a što je moglo biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa je stoga valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o raspredu naknadno pronađene imovine.
U Splitu 27. srpnja 2022.
Sutkinja:
Nediljka Radić, v. r.
