Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

Poslovni broj: P-790/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. H., OIB: …, zastupanog po ODO u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, protiv tuženika M. O., iz S., S. M., radi utvrđenja prava vlasništva, dana 27. srpnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se, da je tužitelj R. H., OIB: … vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. …, kčbr. … sjenokoša sa 227 m[2] i kčbr. … sjenokoša sa 5722 m što je tuženi M. O., kao nasljednik iza upisanog pok. zemljišnoknjižnog vlasnika R. O., dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i u vlasništvo tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj R. H. podnio je tužbu protiv tuženika M. O., radi utvrđenja prava vlasništva.

2. U tužbi se navodi da je tužitelj postupio sukladno članku 186a. Zakona o parničnom postupku te tuženom uputio zahtjev za mirno rješenje spora s nacrtom tužbe, međutim, isti se u dva navrata vratio s naznakom „nepoznat“. S obzirom da se dostava vratila kako je navedeno, tužitelje je od nadležne policijske postaje zatražio terensku provjeru. Policijska postaja Daruvar, svojim dopisom od 13. srpnja 2021. dostavila je očitovanje iz kojeg je vidljivo da je R. O. umro, da je imao sina P., koji je također umro, a koji je pak imao sina M. O., unuka R. O., koji je odjavljen iz registra JRO MUP RH 2014. godine, pa tužitelj ne raspolaže njegovom adresom, te predlaže da se imenovanom postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. U zk. ul. br. … k.o. … upisana je kčbr. … sjenokoša sa 227 m i kčbr. … sjenokoša sa 5722 m kao vlasništvo R. O., dok se iste u katastarskom operatu vode kao posjed H. šuma d.o.o. Prema podacima katastra, kčbr. … k.o. …, upisuje se 1961. godine kao posjed Š. S., kasnije Š. D., te pravni slijednik H. šume d.o.o. B., a takav je upis i danas. Što se tiče kčbr. … k.o. … ista 1971. godine s posjeda M. O., koja je nasljednica R. O. koji je na istoj bio upisan kao posjednik do navedene 1971. godine, kada prelazi na posjednika N. odbora općine Daruvar, kasnije Skupštine općine Daruvar temeljem zahtjeva imovinsko pravne službe. Navedeno upućuje na zaključak, iako tužitelj ne raspolaže ispravama o tome, da je došlo do odricanja od predmetne nekretnine u korist općine, temeljem spomenutog zahtjeva imovinsko pravne službe, da bi se 1989. godine predmetna čestica upisala kao posjed Šumarije Sirač, kasnije Šumarije Daruvar, a danas Hrvatskih šuma d.o.o. Bjelovar. Predmetne nekretnine u naravi su šuma i uključene su u gospodarenje gospodarskom jedinicom „J.“ kao dio odsjeka …, kojim gospodari Š. S., U. B., neprekidno od 1. siječnja 1966. godine i od uključenja u Osnovu gospodarenja nikada nitko nije osporavao pravo posjeda H. šumama i prednicima. Dakle, obzirom na činjenicu da tužiteljica predmetnu nekretninu posjeduje putem svojih pravnih prednika više od 25 godina, te da je ista u naravi šuma koja se nalazi u nesmetanom posjedu H. šuma i uvrštena je u Osnovu gospodarenja H. šuma, tužitelj predlaže da su sukladno odredbi članka 159. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odluči kao u izreci ove presude.

3. Tužitelj je uz tužbu kao dokaze svojih navoda priložio izvadak iz zemljišne knjige (list 4), prijepis posjedovnog lista (list 5-6), uvjerenje o povijesti promjena na katastarskim česticama (list 7-8), dopis Hrvatskih šuma s prilozima (list 9-10), zahtjev za mirno rješenje spora (list 11), presliku koverte (list 12-13), službenu zabilješku (list 14), detalje osoba (list 15-16),.

4. Tužba je zajedno s prilozima dostavljena tuženiku M. O. 7. ožujka 2022. godine, a koju je isti zaprimio 14. ožujka 2022. godine, te je tuženik pozvan da sudu dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenje na pravne posljedice u slučaju ako ne dostavi odgovor na tužbu, a koje posljedice su propisane člankom 33l.b. Zakona o parničnom postupku (donošenje presude zbog ogluhe).

5. S obzirom da tuženik nije dostavio odgovor na tužbu u određenom roku, a tužba zajedno s prilozima, te s pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno mu je dostavljena, te osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti u suprotnosti s činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je sukladno članku 331.b. Zakona o parničnom postupku donesao presudu zbog ogluhe na način kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

6. Odluka o troškovima postupka nije donesena s obzirom da stranke nisu potraživale iste.

7. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Daruvaru 27. srpnja 2022. godine

Sudac:

Damir Palatinuš, v.r.

P O U K A: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka drugostupanjskom sudu, putem ovog suda. Temeljem članka 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1.odo u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, na broj

2.M. O., S., S. M.,

nakon pravomoćnosti:

1.Porezna uprava Ispostava Daruvar