Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Borelli 9
Poslovni broj: 12 Gž-783/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari tužiteljice S. Z., S., …, OIB: …, zastupane po punomoćnici N. R., odvjetnici iz O. d. "V. & R. & C. C." d.o.o., iz G., …, protiv tuženice "P. b. Z." d.d., …, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz O. d. "L. & P." d.o.o., Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj P-117/2022-52 od 14. lipnja 2022., dana 27. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice S. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj P-117/2022-52 od 14. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:
"Određuje se nastavak postupka."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te predložila da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) jer nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati. Naime, sud prvog stupnja u izreci utvrđuje da se postupak nastavlja, a u obrazloženju navodi da su prestali razlozi zbog kojih je određen prekid postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužiteljica ukazuje u žalbi, jer pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Iz spisa predmeta slijedi da je tužiteljica protiv tuženice pokrenula postupak radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora koji se odnose na promjenjivu kamatnu stopu, uz obvezu tuženice da tužiteljici isplati novčanu tražbinu u domaćoj valuti s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, a koja će se odrediti nakon provedenog financijskog vještačenja.
8. Rješenjem od 15. listopada 2020. sud prvog stupnja je odredio prekid postupka zbog podnošenja zahtjeva za prethodnu odluku sudu Europske Unije od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu Rev-1042/17, a koji zahtjev je dana 30. rujna 2020. zaveden pod brojem C-474/20 i da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pred sudom Europske Unije ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
9. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tuženica koja je rješenjem ovog drugostupanjskog suda broj Gž-1200/20 od 4. veljače 2021. odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
10. Iz obrazloženja tog rješenja slijedi da je Vrhovni sud Republike Hrvatske uputio sudu Europske Unije u predmetu koji je činjenično i pravno podudaran ovom postupku konkretno pitanje utjecaja pravne tečevine EU na predmete koji se u Republici Hrvatskoj vode po tužbama za zaštitu potrošača odnosno treba li Direktivu 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da se njezine odredbe primjenjuju na ugovor o kreditu sklopljen prije pristupanja Republike Hrvatske Europskoj Uniji, ali koji je konvertiran nakon pristupanja Uniji, a na temelju propisa koji je Republike Hrvatska donijela nakon stupanja u članstvo Europske Unije te, s tim u svezi, treba li čl. 6. st. 1. Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis poput posebnog zakona iz glavnog postupka Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15) koji s jedne strane prisilnom odredbom obvezuje pružatelja usluga ponuditi potrošaču sklapanje dodatka ugovora o kreditu na način propisan tim Zakonom, a kojim se dodatkom pojedine odredbe ugovora, koje su u trenutku stupanja na snagu tog Zakona ili kasnije sudskom odlukom utvrđene ništetnima, zamjenjuju valjanim ugovornim odredbama na način kao da je između stranaka od početka bilo ugovoreno ono što je ugovoreno dodatkom, a čime se osigurava valjanost ugovora, dok s druge strane, potrošaču koji je dobrovoljno prihvatio sklapanje dodatka uplate izvršene po osnovi nepoštenih ugovornih odredbi iskorištavaju za namirenje njegovih obveza koji proizlaze iz odredbi valjanog dodatka uz Sporazum o raspolaganju eventualnom preplatom ili vraćanjem uplata potrošaču onda kada preplata premašuje zbroj anuiteta prema novom otplatnom planu, sve na način kako je to predviđeno tim zaključkom.
11. Prema zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. studenoga 2020. utvrđeno je da prvostupanjski sud može temeljem čl. 213. st. 1. toč. 2. ZPP odrediti prekid postupka i u predmetima u kojima je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu, nakon što je između stranaka zaključen dodatak ugovora o kreditu u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju.
12. Prvostupanjskim rješenjem sud prvog stupnja je odredio nastavak postupka koji je prekinut prvostupanjskim rješenjem od 15. listopada 2020. s obrazloženjem da je Vrhovni sud u predmetu Rev-1042/17 od 10. lipnja 2021. podnio obavijest o povlačenju zahtjeva za prethodnu odluku u predmetu C-474/20 sudu Europske Unije budući je revident povukao reviziju, zbog čega je taj postupak dovršen.
13. Imajući u vidu da je razlog zbog čega je postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut to je sud prvog stupnja odredio nastavak postupka sukladno čl. 215. st. 3. ZPP.
14. Rješenjem suda prvog stupnja od 11. veljače 2022. određen je prekid postupka do dovršetka postupka pred sudom Europske Unije u predmetu broj C-567/20 povodom zahtjeva Općinskog građanskog suda u Zagrebu za prethodnu odluku u predmetu poslovni broj P-9883/19 ili kada sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
15. Iz obrazloženja tog rješenja slijedi da je postupak prekinut budući je Općinski građanski sud u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-9883/19 dana 29. listopada 2020. podnio sudu Europske Unije zahtjev za prethodnu odluku kojim je zatražio odgovor na pitanje treba li odredbu čl. 6. st. 1. Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da se zakonodavnom intervencijom u odnose između potrošača, korisnika kredita i banke ne može uskratiti pravo potrošača da sudski osporavaju odredbe izvornog ugovora ili na zakonu uspostavljenog dodatka ugovora, kako bi ostvarili pravo na povrat sve koristi koju je banka neopravdano stekla na njihovu štetu zbog nepoštenih ugovornih odredbi kada su temeljem zakonodavne intervencije u izmjenu izvornog ugovornog odnosa stupili dobrovoljno, a temeljem zakonske obveze nametnute bankama da im takvu mogućnost ponude, a ne izravno temeljem interventnog zakona, kao što su bile okolnosti u predmetu Dunai (C-118/17). Ukoliko je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, sud je postavio i pitanje da li je nacionalni sud koji odlučuje u postupku između dvaju pojedinaca korisnika kredita i banke koji ne može odredbe nacionalnog zakona, Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, kako ga je protumačio Vrhovni sud Republike Hrvatske, protumačiti u skladu sa zahtjevima Direktive 93/13 ovlašten i/ili obvezan temeljem te Direktive i čl. 38. i 47. povelje EU o temeljnim pravima, izostaviti iz primjene taj nacionalni zakon, kako ga je protumačio Vrhovni sud Republike Hrvatske.
16. Sud prvog stupnja je odredio nastavak postupka iz razloga jer je sud Europske Unije u predmetu C-567/20 povodom zahtjeva Općinskog građanskog suda u Zagrebu za prethodnu odluku donio presudu 5. svibnja 2022., čime je taj postupak pred tim sudom dovršen.
17. Odredbom čl. 215. st. 4. ZPP propisano je da ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u čl. 213. st. 1. toč. 1. i 2. te st. 2. toč. 1. i 2. ovog Zakona postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
18. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno odlučio kada je nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari, budući su prestali razlozi zbog kojih je određen prekid postupka, te da je prvostupanjsko rješenje doneseno sukladno čl. 215. st. 4. ZPP, te valjano obrazloženo.
19. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zadru, 27. srpnja 2022.
Sutkinja
Franka Zenić, v.r.
