Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 7 Gž-1602/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Mirjani Macuri, u pravnoj stvari tužiteljice A. Z., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćnici N. S. I., odvjetnici iz Z. odvjetničkog ureda N. S. I. i I. M. - P. iz Z., protiv tuženice Z. b. d.d., OIB: ..., Z., zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici S. P., odvjetnici iz O. d. P. & P. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8507/2019-2 od 31. listopada 2019., dana 27. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se djelomično žalba tuženice Z. b. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8507/2019-2 od 13. listopada 2019. u dijelu izreke u kojem je naloženo tuženici da u roku od 15 dana dostavi sudu u dva primjerka Otplatni plan kredita od njegova stavljanja u otplatu, uz naznaku primijenjene kamatne stope uz svaki pojedini anuitet i Analitičku konto karticu kredita iz koje je vidljivo po kojim kontima je rasknjižena svaka pojedina uplata ili isplata (naknade, kamate, glavnica i svako drugo izvršeno ili primljeno plaćanje iz kredita, po kreditu ili drugačije u vezi s kreditom).

II Uvažava se djelomično žalba tuženice, ukida rješenje istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-8507/2019-2 od 13. listopada 2019. u dijelu izreke u kojem je naloženo tuženici u roku od 15 dana dostaviti sudu u dva primjerka Obavijesti o promjeni kamatne stope vezano za kredit, sve vezano uz Ugovor o kreditu broj 3206431113 od 1. travnja 2006. i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

III O trošku sastava odgovora na žalbu odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana dostaviti sudu u dva primjerka:

- Otplatni plan Kredita od njegova stavljanja u otplatu, uz naznaku primijenjene kamatne stope uz svaki pojedini anuitet,

- Analitičku konto karticu Kredita iz koje je vidljivo po kojim kontima je rasknjižena svaka pojedina uplata ili isplata (naknade, kamate, glavnica i svako drugo izvršeno ili primljeno plaćanje iz Kredita, po Kreditu ili drugačije u vezi s Kreditom),

- Obavijesti o promjeni kamatne stope vezano za Kredit, sve vezano uz Ugovor o kreditu broj 3206431113 od 1. travnja 2006.”

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tuženica. Ističe da sud prvog stupnja nije obrazložio na temelju čega je stekao uvjerenje o tome da je tužiteljica dokazala ispunjenje neke od pretpostavki iz čl. 186.b Zakona o parničnom postupku, već samo paušalno navodi da tuženica odbija dostaviti isprave/podatke tužiteljici. Tužiteljica nije dokazala da joj je tuženica odbila dati podatke/isprave potrebne za postavljanje tužbenog zahtjeva u ovom postupku, pa stoga nije dokazala postojanje uvjeta za primjenu odredbe čl. 186.b st. 3. Zakona o parničnom postupku. Prije podnošenja tužbe (12. lipnja 2019.), odnosno još 5. lipnja 2019. tužiteljica je od tuženice primila sve isprave koje je tražila, i to Inicijalni otplatni plan, Promet po kreditu i Pregled promjena kamatnih stopa, iz čega proizlazi da je prvostupanjski sud naložio tuženici da dostavi isprave kojima je tužiteljica raspolagala 7 dana prije podnošenja tužbe i manifestacijskog zahtjeva, kao i neopravdano neodređenog tužbenog zahtjeva za isplatu navedene novčane tražbine. Predlaže, kako se to zaključuje iz sadržaja žalbe, uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženice, tužiteljica je osporila osnovanost žalbenih navoda ističući da tuženica nije dobrovoljno udovoljila zahtjevu tužiteljice te da su njezini navodi potpuno irelevantni i ničim dokazani, te traži naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica u tužbi podnesenoj protiv tuženice radi utvrđenja ništetnosti i isplate navela da ne raspolaže relevantnim podacima za određivanje svog zahtjeva, a da je tuženica dostavu tih podataka tužiteljici odbila, premda se radi o podacima kojima ona raspolaže i koji se mogu smatrati zajedničkim, pa da je tužiteljica slijedom toga predložila da sud na temelju odredbe čl. 186.b st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. i 89/14. - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 70/19.), donese rješenje kojim će tuženici naložiti dostavu podataka, odnosno isprava i to Otplatnog plana kredita, Analitičku konto karticu kredita i Obavijesti o promjeni kamatne stope.

6. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem u cijelosti udovoljio takvom zahtjevu tužiteljice zaključujući da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 186.b st. 3. ZPP jer isprave čiju dostavu zahtjeva tužiteljica po svojoj prirodi predstavljaju isprave koje su zajedničke za obje stranke i to prema sadržaju građanskopravnog odnosa koji proizlazi iz Ugovora o kreditu broj 3206431113 od 1. travnja 2006. sklopljenog među strankama u postupku, a s obzirom da se u tužbi zahtijeva njihova dostava, logično je zaključiti da tuženica odbija njihovu dostavu jer bi iste tužiteljica zasigurno priložila uz tužbu kojom zahtijeva isplatu prema pravilima o stjecanju bez osnove, budući se radi o njezinom pravnom interesu.

7. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud ocjenjuje da isto rješenje u dijelu koji se odnosi na dostavu Otplatnog plana kredita i Analitičku konto karticu kredita nije ostvarilo bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 186.b st. 3. ZPP i čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje ZPP/22), koja odredba se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem čl. 107. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 80/22.), a na koju tuženica (sadržajno) ukazuje u žalbi.

8. U navedenom dijelu isto rješenje nije ostvarilo ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju tuženica također (sadržajno) ukazuje u žalbi, jer u tom dijelu pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te se može ispitati.

9. Nadalje, pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na dostavu Otplatnog plana kredita i Analitičku konto karticu kredita nije ostvarilo ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP/22.

10. Prema odredbi čl. 186.b st. 3. ZPP, na koju se poziva sud prvog stupnja, u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.

11. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda iz sadržaja predmetne tužbe, kao i navode iz odgovora na tužbu tuženice, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud osnovano prihvatio zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na Otplatni plan kredita i Analitičku konto karticu kredita.

12. Naime, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljica u ovom postupku dokazala da su zahtijevane isprave zajedničke za obje stranke u postupku, a u pogledu njihovog građanskopravnog odnosa koji je proizišao iz navedenog Ugovora o kreditu.

13. U odnosu na žalbene navode tuženice da je tužiteljica 5. lipnja 2019. odnosno prije podnošenja predmetne tužbe primila sve isprave koje je od nje (tuženice) tražila i to Inicijalni otplatni plan, Promet po kreditu i Pregled promjena kamatnih stopa, navesti je da tuženica u odgovoru na tužbu nije isticala da joj se tužiteljica prije podnošenja tužbe (12. lipnja 2019.) obraćala radi dostave isprava, već je tek u žalbi to navela te je u prilog toj tvrdnji dostavila samo Pregled promjena kamatnih stopa po predmetnom kreditu od 30. svibnja 2019. na kojem je prostoručno napisan datum 5. lipnja 2019. i tekst „preuzela A. Z., dakle, dostavila ispravu koju je tužiteljici predala 7 dana prije podnošenja predmetne tužbe, ali ne i dokaze za druge dvije isprave na koje se poziva u žalbi.

14. Kako dakle, tuženica nije uz odgovor na tužbu (a ni uz žalbu) priložila dokaz na okolnost da je na zahtjev tužiteljice 5. lipnja 2019. istoj dostavila Otplatni plan kredita isprave/podatke, te kako se radi o zajedničkim i Promet po kreditu, potrebne

ispravama/podacima za obje stranke u postupku, koji su potrebni za određivanje visine zahtjeva za isplatu, prvostupanjski je sud, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 186.b st. 3. ZPP u odnosu na zatraženi Otplatni plan i Analitičku konto karticu kredita.

15. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP djelomično odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i djelomično potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje odnosno odlučiti kao pod toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

16. Što ste tiče Pregleda promjena kamatnih stopa dostavljenog uz žalbu, navesti je da je odredbom čl. 352. st. 1. ZPP u vezi čl. 381. st. 1. ZPP/22 propisano da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

17. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 381. st. 1. ZPP/22 postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude (rješenja).

18. Tuženica kad u žalbi tvrdi da je tužiteljici prije podnošenja tužbe, a na zahtjev iste dostavila Pregled promjena kamatnih stopa, pa da nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 186.b st. 3. ZPP sadržajno ukazuje na počinjenje relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 186.b st. 3. ZPP.

19. S obzirom na navedeno, te kako je tuženica uz žalbu dostavila novi dokaz – Pregled promjena kamatnih stopa, a pobijanim rješenjem istoj je naložena dostava Obavijesti o promjeni kamatne stope vezano za kredit, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP djelomično uvažiti žalbu tuženice, ukinuti pobijano rješenje u dijelu izreke koji se odnosi na navedenu Obavijest i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

20. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će ponovno odlučiti o prijedlogu tužiteljice u dijelu kojim traži da se tuženici naloži dostava Obavijesti o promjeni kamatne stope vezano za predmetni kredit.

21. Odluka o trošku sastava odgovora na žalbu temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zadar, 27. srpnja 2022.

Sutkinja

Mirjana Macura, v.r.