Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ob-9/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi kao predsjednika vijeća, Kate Brajković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Srđana Kuzmanića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. A. iz S., P. ., OIB: ., kojeg zastupa punomoćniku A.C. V., odvjetniku u S., protiv tuženika m.J. A. iz S., J. B. T. ., OIB: ., kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica M. A., a nju zastupa D. M., odvjetnik u S., radi smanjenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu broj POb-109/2021-21 od 13. svibnja 2022., 27. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-109/2021-21 od 13. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Mijenja se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-406/13 od dana 14/veljače/2014.godine, u pogledu zakonskog uzdržavanja za mldb tuženika, na način da sada točka IV. presude ista ima glasiti: „ Dužan je otac, predlagatelj ad 1 M. A. na ime uzdržavanja za malodobnog J. A. rođenog … mjesečno doprinositi iznos od 1.000,00 kn, počev 4/3/2021.godine pa za ubuduće, najkasnije do 5.og u mjesecu za tekući mjesec i sve uplatom na tekući račun majke predlagateljice ad 2 M. A. koji se vodi kod O. b., broj tekućeg računa: ….. i pod prijetnjom ovrhe“.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna."

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se njegova žalba uvaži i prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti ili djelomično .

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za sniženje uzdržavanja određenog pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu broj P Ob-406/13 od 14. veljače 2014., kojom je naloženo tužitelju na ime uzdržavanja mlt. tuženika plaćati mjesečno iznos od 2.000,00 kuna.

6. Odredbom članka 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20 - dalje: ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (odredba članka 365. stavka 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

8. Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a na kojeg sadržajno ukazuje žalitelj osporavajući ocjenu izvedenih dokaza.

9. Uzdržavanje djeteta je dio sadržaja roditeljske skrbi i roditelji su uvijek dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete bez obzira na to jesu li zaposleni ili ne, s tim da djeca prate standard roditelja. Kada se određuje uzdržavanje sud uzima u obzir mogućnost roditelja koji ne živi s djetetom i potrebe djeteta. Načela za uzdržavanje djece (djeteta) od strane roditelja uređuje i Konvencija o pravima djeteta, prema kojoj su roditelji odgovorni za dijete i moraju osigurati unutar svojih sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj (članak 27. Konvencije).

10. U postupku je utvrđeno da je tužitelj ranijom odlukom suda pod brojem P Ob- 406/13 od 14. veljače 2014. obvezan na uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 2.000,00 kuna, te da maloljetni tuženik sada ima 11 godina (u vrijeme ranije odluke imao 4 godine ). Tuženik je zaključio novi brak u kojem ima dvoje malodobne djece.

11. Prvostupanjski sud je zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za sniženje uzdržavanja u smislu odredbe članka 285. ObZ-a na iznos niži od 2.000,00 kn, odnosno na iznos od 1.000,00 kn, kako se traži tužbenim zahtjevom. Naime, minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta dobi od 11 godina određenog od strane nadležnog Ministarstva u smislu odredbe članka 314. stavka 4. ObZ-a, iznosi 1.425,00 kn ("Narodne novine" broj 37/2022) . Nakon donošenja presude P Ob-406/13 od 14. veljače 2014., za tužitelja su se promijenile okolnosti tako da je u obvezi uzdržavati još dvoje malodobne djece iz novog braka. Međutim , tužitelj u svom iskazu navodi da dvojici svoje punoljetne djece iz prvog braka još uvijek plaća uzdržavanje u iznosu od po 2.500,00 kn, mjesečno, od kojih se samo jedno redovno školuje, uplatom na račun njihove majke. Tužitelj nije u obvezi uzdržavati svoje punoljetno dijete iz prvog braka koje se redovno ne školuje i k tome je zaposlen, pa je stoga pravilan zaključak prvostupanjskog suda da dio navedenih sredstava za uzdržavanje punoljetnog djeteta preusmjeri na uzdržavanje maloljetnog tuženika.

12. Člankom 311. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19 – dalje ObZ) određeno je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

13. Kako je maloljetni tuženik sada stariji, pa su i mjesečne potrebe povećane, unatoč činjenici što tužitelj sada u novom braku ima dvoje djece, to je prema mišljenju ovog suda prvostupanjski sud pravilno ocijenio okolnosti na temelju kojih je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev.

14. Radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj se upućuje na detaljno i argumentirano obrazloženje prvostupanjske odluke, s obzirom da u žalbi iznosi prigovore koje je prvostupanjski sud otklonio u pobijanoj odluci.

15. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP- a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska pobijana presuda.

16. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka, pa je u smislu odredbe članka 166. stavak 1. u vezi članka 155. stavka 1. i članka 154. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Dubrovniku, 27. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Đorđo Benussi