Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 7 Gž-609/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. K., OIB: …iz V., kojeg zastupa punomoćnik S. C., odvjetnik u L., protiv tuženika J. K., OIB: …, iz V., kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u R. radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo broj 30 P 306/22-4 od 11. svibnja 2022., 27. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se uvažuje te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo broj 30 P 306/22-4 od 11. svibnja 2022 i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kad pravomoćno završi izvanparnični postupak koji se kod ovog suda vodi pod posl.br. R1-93/2022 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka dovršetak tog postupaka."

2. Protiv tog rješenja tužitelj je izjavio dopuštenu i pravodobnu žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1. i 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) te traži da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio što je predmet ove parnice (predaja nekretnine i to dijela nekretnine k.č. br. … – šuma zk.ul. ... k.o. G., koja je vlasništvo tužitelja a u posjedu drži tuženik), te da je u tijeku izvanparnični postupak koji se vodi pred prvostupanjskim sudom broj R1 93/2022 (po prijedlogu predlagatelja – u ovoj parnici tuženika za uređenje međa između k.č.br. … i k.č.br. … k.o. G. u vlasništvu predlagatelja – tuženika u odnosu na k.č.br … k.o. G. koji postupak je još u tijeku), smatrajući da osnovanost tužbenog zahtjeva po tužbi tužitelja u ovom predmetu ovisi o odluci koja će biti donesena u postupku prvostupanjskog suda broj R1 93/2022, jer će ista biti odlučujuća za utvrđenje je li tužitelj vlasnik k.č. br ... k.o. G., pa pozivajući se na odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a prekida ovaj postupak a pozivom na odredbu članka 215. stavak 4. ZPP- a odlučuje da će se ovaj postupak nastaviti nakon pravomoćnosti izvanparničnog postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem R1 93/2022 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka dovršetak tog postupka.

6. To sve s pravom dovodi u pitanje žalba tužitelja.

7. Naime, odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.), a člankom 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos a o tom pitanju još nije donesena odluka suda ili drugog nadležnog tijela (prethodno pitanje) sud može sam rješavati to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. A člankom 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) propisani su načini na koje se u sudskom izvanparničnom postupku može utvrditi međa, a to je prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristanu, na temelju sporazuma stranaka te prema posljednjem mirnom posjedu.

8. Imajući u vidu odredbu članka 103. ZV-a razvidno je da prilikom uređenja međa predmet raspravljanja ne može biti pravo na posjed pojedinih stranaka, a niti stranke mogu raspravljati o pravu vlasništva nad predmetnim nekretninama, već se u tom postupku raspravlja samo o činjenicama i utvrđuju se činjenice i uređuje se međa, dakle ne raspravlja se o nikakvim pravnim pitanjima pa ni o pravu vlasništva tako da odluka u tom izvanparničnom predmetu uređenja međa ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj parnici tužitelja koji kao uknjiženi vlasnik traži predaju u posjed određenog dijela te nekretnine koju u posjedu drži tuženik.

9. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 27. srpnja 2022.

Sudac:

Đorđo Benussi