Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 6 Gž-431/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. V., OIB: … iz O., zastupan po pun. S. H., odvj. iz O., protiv tuženika R. A. d.d. Z., OIB: … , zastupani po OD G. & G., iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-366/2020-7 od 9. ožujka 2022., 27. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-366/2020-7 od 9. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-366/2020-7 od 9. ožujka 2022. odbijen je kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tuženik i to zbog svih zakonom dopuštenih razloga a što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti dijela odredbi sadržanih u člancima 1. i 7. ugovora o kreditu sklopljenog 14. studenog 2006., kao i zahtjev za naplatu novčanog potraživanja.

6. Prvostupanjski je sud odbio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda kao neosnovan s obrazloženjem da je ugovorna odredba o mjesnoj nadležnosti suda prema sjedištu banke, na koji se prigovor tuženik pozivao, ništetna. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 49. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07,125/07, 79/09, 89/09, 113/09, 78/12, 56/13, 41/14, 110/15, 14/19 i 70/19- u daljnjem tekstu ZZP) u kojem je između ostalih implementirana smjernica 99/13 Europske ekonomske zajednice o nepoštenim odredbama potrošačkih ugovora kojom je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača s tim da se smatra da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, posebno ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoj standardnog ugovora trgovca.

7. Kako o navedenoj odredbi stranke nisu posebno pregovarale, tužitelj koji ima prebivalište u O., koji se nalazi na području O.– b. županije, bi radi ostvarenja svojih prava morao putovati na Općinski sud u Zagrebu, što bi iziskivalo dodatne troškove i gubitak vremena, te je prvostupanjski sud zaključio da je takva odredba nepoštena.

8. Prvostupanjski sud zaključuje da s obzirom na pravnu prirodu spora, ugovor o kreditu koji u smislu Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/14, 110/15 i 14/19) a koji je na snazi u ovom trenutku a koji je zakonom usklađen Direktivom vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima o potrošačkim ugovorima predstavlja potrošački ugovor, a pisan je na unaprijed formuliranom obrascu kojeg je pripremio tuženik, te se svaka ugovorna odredba u kojoj se nije pojedinačno raspravljalo smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (članak 81. stavak 1. ZZP.

9. Zaključak prvostupanjskog suda o znatnoj neravnoteži na štetu potrošača, a zbog udaljenosti, kao pravilan prihvaća i ovaj sud. Mjesto u kojem se nalazi sud nadležan po odredbi članka 59. ZPP koje je istovjetno mjestu stanovanja odnosno prebivališta tužitelja, udaljeno je od suda po ugovoru dovoljno da se ugovorna odredba o prorogaciji nadležnosti, a s obzirom da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo i da ju je na unaprijed formuliranom obrascu pripremio tuženik, može i treba smatrati nepoštenom, a posljedica je ništetnost (članak 87. stavak 1. ZZP). Neosnovano žalitelj, pozivajući se na odredbu članka 50. stavak 1. točka 19. ZZP osporava da bi se navedena ugovorna odredba o prorogaciji mogla smatrati nepoštenom, jer navedena odredba (koja sadržajno odgovara odredi članka 82. stavak 1. podstavak 19. mjerodavnog ZZP) samo primjerice, a ne taksativno nabraja odredbe koje mogu biti nepoštene.

10. Ovdje treba istaknuti da je sud Europske unije presudio da zaštita potrošača propisana Direktivom uključuje mogućnost da nacionalni sud prilikom odlučivanja jesu li nacionalni sudovi nadležni da raspravljaju o određenom tužbenom zahtjevu, ocijene odredbu ugovora koju smatraju nepoštenom, a presudio je i da obveza tumačenja nacionalnih odredbi u skladu s Direktivom zahtjeva da nacionalni sud prednost da tumačenju koje omogućuje da se sud, čija se nadležnost prorogira nepoštenom ugovornom odredbom i po službenoj dužnosti oglasi nenadležnom (Odluka suda Europske unije u spojenim predmetima C-240/98-C-244/98). Osim toga nadležnost prvostupanjskog suda može se temeljiti i na odredbi članka 19. I. stavak 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 09/15, 78/15, 102/15, 52/16) kojim je predviđena nadležnost suda prebivalište potrošača, a to je upravo prvostupanjski sud.

11. Neosnovano žalitelj ukazuje da ovdje nema mjesta primjeni odredbe članka 59. ZPP, jer spor nije nastao u povodu djelatnosti te jedinice, budući je ugovor o kreditu a slijedom njega i spor koji se vodi nastao u povodu djelatnosti te jedinice (zaključene u obavljanju djelatnosti te jedinice).

12. Podnošenjem tužbe sudu u O., tužitelj je očito izabrao sud na temelju odredbe članka 59. ZPP (poslovna jedinica tuženika).

13. Kako žalba nije osnovana odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 27. srpnja 2022.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić