Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 10 Povrv-161/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja G. B. (G. B.) vlasnika obrta B.-S., Š., D. p. 6, OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. I R. j.t.d., Š., S. R. 24, protiv tuženika B. S. d.o.o., Š., D. 31, OIB: …, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 29. lipnja 2022. u prisutnosti tužitelja uz punomoćnika i zastupnika po zakonu tuženika te nakon objave presude 26. srpnja 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. K. iz Š., S. R. 79a, poslovni broj Ovrv- 276/2021 od 4. svibnja 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku B. S. d.o.o., Š., D. 31, OIB: …, isplatiti tužitelju G. B. vlasniku obrta B.-S., Š., D. p. 6, OIB: …, iznos od 12.700,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 2. veljače 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.487,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 4. svibnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. K. iz Š., S. R. 79a, poslovni broj Ovrv-276/2021 od 4. svibnja 2021. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 12,50 kn na ime ovršnog troška sve sa zateznim kamatama; i u tom dijelu se zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 5.312,50 kn na ime parničnog troška, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 937,50 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 15. travnja 2021. podnio protiv tuženika javnom bilježniku A. K. iz Š. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 12.700,00 kn sa zateznim kamatama te troškovima postupka, a povodom kojega je javni bilježnik 4. svibnja 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-276/2021.

2. Protiv tog rješenja tuženik (tada u svojstvu ovršenika) pravovremeno je podnio prigovor kojim označeno rješenje pobija u cijelosti u bitnom navodeći kako tužitelj nije izvršio većinu radova iz utuženog računa već tuženik sa svojim radnicima. Tužitelj da se pravdao da "nije mogao naći odgovarajuće ljude za izvršenje ponuđenih poslova", a podvodni radovi koje je izveo tuženiku da su reklamirani od strane tuženikovog kupca. Tužitelj da je odbio popravak navedenih nedostataka jer za to "nije imao vremena". Na saniranju štete nastale tužiteljevim površnim i nestručnim radom da su angažirani drugi ronioci. Tužitelj da je na otok dolazio sa polupraznim bocama zraka, pa da nije mogao roniti niti da je htio. Nakon što je doznao da je tuženik obavio dio njegovog posla tuženiku da je posao račun i to veći od onog iz ponude. Račun da mu je osporen uz pisanu reklamaciju te ga tuženik nije knjižio u knjigovodstvu. Tužitelj da je odmah pozvan na dogovor međutim, isti da se oglušio i zaprijetio ovrhom. Ističe i da je tuženik tužitelju platio sve troškove prijevoza, trajekta, hrane i noćenja, a što da je bila njegova obveza. Također da mu je plaćen i predujam u iznosu od 8.000,00 kn za navedeni posao, a sav materijal i alat da mu je kupio tuženik. Zbog tužiteljevog ponašanja tuženik da je pretrpio veliku materijalnu štetu, izgubio povjerenje važnog naručitelja s kojim je planirao druge veće poslove od kojih su oni, zbog ovog posla, na kraju i odustali. Osporava izdani račun budući mu ne prileže prateći dokumenti: ponuda, narudžbenica, račun te ovjereni primopredajni zapisnik. U prilog svojih navoda tuženik je dostavio Obračun radova na rekonstrukciji Marine u Velom ratu te Reklamaciju br. 182/20-BS.

3. Javni bilježnik je predmet proslijedio ovom sudu koji je rješenjem od 9. lipnja 2021. (koje rješenje je postalo pravomoćno), stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo ovršne radnje te odredio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Očitujući se na prigovorne navode tuženika tužitelj ističe kako tuženik paušalno navodi da tužitelj ne bi obavio većinu radova iz utuženog računa jer za prednje ne dostavlja nikakve dokaze kao i da bi tužitelj, koji dugi niz godina radi na ovim i sličnim poslovima, bio nespreman odrađivati dogovoreni posao. Protivno navodima tuženika tužitelj da je izvršio sve radove iz utuženog računa, koje mu tuženik, ni nakon obećanja nije platio. Ističe kako tužitelju nisu poznate okolnosti reklamacije podvodnih radova od strane tuženikovog kupca, a dodatni troškovi da su bili samo troškovi trajekta i noćenja koje je tuženik uredno podmirio jer je među strankama takav bio dogovor. U nastavku postupka predložio je saslušati stranke te svjedoka F. B. koji je pomogao tužitelju na predmetnim radovima.

5. Tuženik nastavno ističe da je predloženi svjedok F. B. maloljetni sin tužitelja koji nije bio zaposlen u obrtu svog oca, a kojeg je otac bez ikakvog znanja i vještina za obavljanje tog zahtjevnog i opasnog posla vodio na Dugi rat da mu pomogne u radovima. Zastupnik po zakonu tuženika da je išao s tužiteljem kao nositelj projekta, da nadgleda radove i preda ih naručitelju. Budući tužitelj nije poveo radnike, a da bi spasio projekt od kraha i potencijalne kazne vezane za rok izvršenja ugovora, zastupnik po zakonu tuženika da mu je pomogao završiti posao koji je tužitelj po ponudi bio dužan samostalno izvršiti. U ponudi br. 2/2019 da su navedeni svi radovi, bez ikakve obveze naručitelja bilo za ispomoć bilo za plaćanje transportnih i putnih troškova, koje je tuženik na kraju podmirio kao i avans u iznosu od 8.000,00 kn iako to nije uvjetovano u ponudi. Nakon što je naručitelj reklamirao njegove radove, tužitelj da je odbio otići pogledati štetu, a kamoli istu popraviti. Tuženik da je uz pomoć svojih radnika i uz angažman drugih ronioca sve sam popravio pa je uz činjenicu da je u konačnici izgubio važnog naručitelja pretrpio i štetu. U prilog prednjih navoda dostavio je i Ponudu broj 2/2019.

6. Sud je izveo dokaz čitanjem svih isprava priloženih spisu, saslušanjem stranaka te svjedoka F. B..

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Isplatu iznosa od 12.700,00 kn potražuje tužitelj kao izvođač radova od tuženika kao naručitelja, na ime dospjelog, a neplaćenog iznosa po računu broj 3/20 od 30. siječnja 2020., sa dospijećem 1. veljače 2020. za obavljenu rekonstrukciju M. u V. R..

9. Među strankama nije sporno da je tuženik kao glavni izvođač radova angažirao tužitelja kao podizvođača na poslovima rekonstrukcije Marine te da je posao obavljen.

10. Tuženik je osporio tužiteljevo potraživanje navodeći da je tužitelj posao obavio mimio dogovorenog, a isporučeno djelo da je imalo nedostatke o kojima je pravodobno obavijestio tužitelja i koje je u konačnici uz pomoć svojih djelatnika te uz angažman drugog ronioca otklonio sam tuženik, zbog čega je naručitelj prekinuo daljnju poslovnu suradnju sa tuženikom, koji da je pretrpio štetu.

11. Čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje ZOO) propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

12. Ugovor o djelu je imenovani, konsenzualni, dvostranoobvezni, naplatni i neformalni ugovor.

13. Sukladno čl. 597. ZOO izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.

14. Sukladno čl. 9. ZOO sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

15. Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

16. Iz ponude broj 2/2019 (stanica 19 spisa) proizlazi da je tužitelj tuženiku na upit dao ponudu za rekonstrukciju Marine u V. R. sa stavkama: ronilački pregled zatečenog stanja u marini V. R., osiguranje sa španerima i demontaža oštećenog pontona te skidanje sidrenih lanaca, demontaža te montaža novog pontona na mjesto oštećenog i mijenjanje oštećenog lanca te njihovo podvodno rezanje i montaža novog na oštećenim mjestima u ukupnoj vrijednosti od 20.200,00 kn. Prema danoj ponudi obveze naručitelja su odmaknuti plovila u području obavljanja radova te pružiti pomoć pri transportu pontona (upotreba tuženikovog gumenjaka).

17. Obzirom da stranke različito prikazuju sadržaj poslovnog odnosa sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari izveo dokaz saslušanjem stranaka te svjedoka F. B. koji je pomogao tužitelju pri obavljanju posla.

18. Svjedok F. B. u svom iskazu navodi da je cijelo vrijeme bio nazočan na gradilištu i pomagao ocu prilikom izvođenja rodova na rekonstrukciji Marine V. R. i to na način da mu je iznosio boce i ostalu opremu, općenito prenosio alat i potrebne stvari te mu isto dodavao kako ne bi izlazio iz mora. Njegov otac da je imao sav potreban alat te sam i uz njegovu minimalnu pomoć obavio sve radove, a da mu u tome nitko, pa niti gospodin I. B., nije pomogao. Navodi da je tako obavljen ronilački pregled zatečenog stanja, osiguranje sa španerima i demontaža oštećenog pontona te skidanje sidrenih lanaca kao i mijenjanje oštećenog lanca te njihovo podvodno rezanje i montaža novog na oštećenim mjestima. Tijekom izvođenja radova, cijelo vrijeme da je bio nazočan i gospodin B. koji nije imao nikakve prigovore, a prigovora da nije bilo ni od trećih osoba. Daljnjih saznanja svjedok nije imao.

19. Tužitelj G. B. u svom stranačkom iskazu navodi da je angažiran od strane tuženika za podvodne radove koje je obavio u V. R.. Kako je sidrište na dijelovima bilo dotrajalo tuženiku da je dao ponudu broj 2/2019. Radovi da su se obavljali u više faza. Nakon prve faze - pregled zatečenog stanja tužitelj da je ispostavio račun u iznosu od 8.000,00 kn koji je tuženik uredno podmirio. Nakon druge, ili drugih faza, da je ispostavljen ovdje utuženi račun kojeg tuženik osporava. Obzirom da je cijena zamjene svega dotrajalog na sidrištu bila previsoka, izvođač da se odlučio na "krpanje" tako da je obavio radove premještanja pontona, mijenjanja oštećenog lanca i sve ono što je pobrojano u utuženom računu 3/20. Prilikom izvođenja radova da je bio nazočan i gospodin B. koji mu je znao i pomoći, međutim ne i u podvodnom dijelu, a isto tako i on da je pomogao njemu u njegovim radovima. Pri obavljanju radova u smislu dodavanja alata i slično da je bio nazočan i njegov sin. Navodi da je posjedovao sav potreban alat, pune boce i slično kao i znanje potrebno za obaviti radove za koje je angažiran. Posao da je u cijelosti obavljen i naknadno provjeren od strane ronioca Marine. Nikakvih prigovora da nije bilo. Zbog proteka vremena nije se mogao sjetiti je li zaprimio dokumentaciju sa lista spisa 11 i 12, ali potvrđuje da ga je nakon jednog nevremena, ne sjeća se koliko je točno prošlo od primopredaje radova, kontaktirao zastupnik po zakonu tuženika i zatražio od njega da nešto popravi, međutim kako je bila sezona i svima "o glavu", a on bio angažiran na drugim projektima, da nije mogao odmah tamo otići, a niti je uopće znao koji je problem, kvar ili slično nastao nakon tog nevremena. Putni trošak i smještaj da su prema usmenom dogovoru bili obveza tuženika, koju je on nesporno ispunio. Da tome nije tako zastupnik po zakonu tuženika da ga zasigurno ne bi primio na spavanje, a da je iz ponude jasno da u tom trenutku trošak noćenja kao i putni trošak uopće nisu bili sporni. Na sastanku u kafiću, za koji navodi da se ne sjeća kad je bio, od tuženika da je tražio informaciju gdje je zapelo sa plaćanjem računa i tek tada doznao da se uslijed nevremena nešto dogodilo, odnosno da se nešto poremetilo ali da mu B. nije rekao što konkretno pa da ne zna da li bi on uopće bio odgovoran za to. On da je samo zamijenio dotrajali lanac sa novim, a sve da je moguće povezano sa činjenicom da se tamo "krpalo", a ne radilo novo kako je to zahtijevala situacija na terenu. Pojašnjava da je po dolasku na lice mjesta zatražio nacrte sidrišta, međutim, nacrta da nije bilo, a oni da su bitni jer bi se na taj način neke stvari mogle i otkloniti budući ljudi na kopnu nemaju uvid u ono što pod morem vide ronioci. Nakon pregleda da im je rekao što sve treba napraviti, a što je bilo daleko skuplje od opcije "krpanja" za koju su se kao jeftiniju u konačnici i odlučili. Podvodni posao da je obavio sam uz pomoć sina, a da se radi o poslu za koji nije potreban veći broj ljudi.

20. Zastupnik po zakonu tuženika I. B. u svom iskazu navodi da je angažirao tužitelja za obavljanje radova na rekonstrukciji Marine u V. R.. Dana ponuda br. 2/2019 da nije sadržavala stavke putni trošak i noćenje, što da je prema njegovom mišljenju trebala sadržavati, a da je nesporno da je on snosio ovaj tužiteljev trošak. Ističe da tužitelj nije predao radove, a pregled od strane ronioca Marine da je bio "ovlaš" učinjen. Ne sjeća se kad je tužitelj napustio gradilište, ali se sjeća da su se problemi javili odmah nakon prve nevere, poslije otprilike cca jednog mjeseca, kada su se odspojila oba pontona koje je montirao tužitelj te su popucali lanci koje je on stavio. Zbog proteka vremena ne sjeća se na koji način je stavio reklamaciju sa lista spisa 11 i 12, drži da je to dostavio tužitelju putem mail-a u prilogu istog dana kada je i pisano, dakle, 8. siječnja 2020. i 18. veljače 2020. Potvrđuje da se u kafiću našao sa tužiteljem te mu ukazao na nedostatke koje je precizno naveo i zatražio od njega da to dođe otkloniti. Međutim, isti da je odgovorio da za to nema vremena pa je na lice mjesta otišao sa svojim ljudima i uz pomoć drugog ronioca kojeg su angažirali i platili, otklonili nedostatke. Ne sjeća se kada su se točno našli u kafiću. Navodi i da je tužitelju avansno dao 8.000,00 kn kao predujam za putne troškove i slično. Tuženiku da je u konačnici naručitelj osporio 20% vrijednosti radova na ime loše odrađenog posla ovdje tužitelja - tuženikovog podizvođača, a da je tuženik ostao uskraćen i za poslovnu suradnju sa tim naručiteljem. Vrijednost izvedenih radova po tuženiku da je iznosila ukupno 150.000,00 kn, a da mu je naručitelj s osnove tužiteljevih nedostataka skinuo iznos od 20% odnosno 30.000,00 kn, o čemu da nema nikakav pisani trag već da mu je tako usmeno rekao direktor. Rad da je pregledan neposredno nakon obavljanja istog od strane djelatnika Marine po idealnom vremenu s tim da je pravo stanje bilo moguće utvrditi tek nakon prve oluje odnosno nevremena. Navodi i da je direktoru Marine dao pisanu ponudu koja je svakako uključivala i garanciju za ponton jer se za izvedene radove daje garancija s tim da nije siguran je li garancija uključivala i podvodne radove. Međutim, kao izvođač svakako da odgovara za predani posao. Navodi da nije znao koji su točno lanci popucani, naknadno da je po drugom roniocu utvrđeno da su zaista popucali drugi lanci ali i da su se odspojili lanci na novom pontonu koje spojeve je radio upravo tužitelj. Nije se mogao sjetiti kako se zove ronilac koji je angažiran za sanaciju štete kao ni iznosa koliko ga je platio.

21. Kada tuženik otklanja obvezu isplate cijene tvrdeći da je isporučeno djelo imalo nedostatke o kojima je pravodobno i uredno obavijestio tužitelja, a zbog kojih da je trpio štetu na tuženiku je teret dokaza. Tuženik je u prilog svojih navoda dostavio materijalne dokaze – dopise od 8. siječnja 2020. i 18. veljače 2020. (stranice 11 i 12 spisa). Kako iz dostavljenih dopisa nije razvidno je li ih tuženik, kada i na koji način uručio tužitelju sud je na prednje okolnosti izveo dokaz stranačkim saslušanjem. U svom iskazu zastupnik po zakonu tuženika I. B. je naveo da je prednje dopise tužitelju uručio kao prilog e-mail poruci poslanoj dana naznačenog u svakom dopisu ali da je o istome tužitelja obavijestio i na sastanku održanom u kafiću. Nadalje tvrdi da mu je nastala šteta koju je popravio o svom trošku sa svojim radnicima i uz pomoć drugog ronioca, a da mu je naručitelj (Marina) s osnove nekvalitetno izvedenih radova po tužitelju umanjila račun za 20% odnosno za 30.000,00 kn. Obzirom da je zastupnik po zakonu osporio da bi zaprimio dopise tuženika odnosno da bi ga tuženik u kafiću decidirano obavijestio o nedostacima, a da tuženik ničim nije dokazao da mu je nastala šteta umanjenjem računa od strane direktora Marine kao i da bi mu nastao trošak ronioca, čijeg imena se ni ne sjeća, sud nalazi da su tuženikovi prigovori neosnovani i usmjereni isključivo ka izbjegavanju plaćanja ovdje utuženog računa. Nadalje, među strankama nije sporno da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja koja nije sadržavala stavke noćenja i putne troškove te da je tuženik osobno primio na noćenje tužitelja pa sud ocjenjuje da su i ovi prigovori tuženika promašeni. Kako su obavljeni radovi pregledani od strane ronioca Marine, dakle naručitelja radova, a tuženik nije dokazao da je isporučeno djelo imalo nedostatke o kojima je pravodobno obavijestio tužitelja kao ni da je utuženi račun podmirio tuženik je u obvezi platiti ugovorenu naknadu slijedom čega je sud primjenom naprijed navedenih materijalnih odredbi ZOO-a održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi (sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a), u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 12.700,00 kn kao iznos dugovane glavnice. Platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju i zatezne kamate. Odluka o kamatama donesena je sukladno odredbama čl. 29. ZOO-a, po nižoj stopi kako je i zatraženo.

22. U odnosu na dio platnog naloga kojim je tuženiku naloženo podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.500,00 kn, kao osnovan tužitelju se priznaje trošak na ime predujma naknade iz čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21- dalje: Pravilnik) koji uvećan za PDV iznosi 31,25 kn, zatim ostatak iznosa naknade koji uvećan za PDV iznosi 156,25 kn, kao i za trošak dostave u iznosu od 50,00 kn, a potonje sukladno čl. 6. i 4. Pravilnika prema kojim odredbama javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu nagradu i naknadu troškova, a ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti od javnog bilježnika postupanje po njegovom prijedlogu sve dok ne podmiri javnobilježničku nagradu i troškove iz čl. 37. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi (Narodne novine broj: 97/01, 115/12, 120/15). Nadalje, priznat je tužitelju i trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.250,00 kn sukladno Tbr. 11. toč. 1. u sve. Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 - dalje Tarifa) što sveukupno iznosi 1.487,50 kn pa je sud za taj iznos uz primjenu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog dosuđujući na isti i zatezne kamate u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a po nižoj stopi, kako je i zatraženo dok je za iznos od 12,50 kn na ime PDV na javnobilježnički trošak dostave koji se za isti ne obračunava sa zateznom kamatom platni nalog ukinut i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

23. 17. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a, pa je tužitelju, obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici trebalo kao osnovan priznati zatraženi trošak i to: za sastav obrazloženog podneska od 23. lipnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu održanom 30. ožujka 2022. u iznosu od 250,00 kn, sukladno Tbr. 9. toč. 7. Tarife, za zastupanje na ročištima održanima 1. veljače 2022., 11. ožujka 2022. i 29. lipnja 2022. u iznosu od po 1.000,00 kn svako, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, što sve uvećano za PDV 25 %, sukladno Tbr. 42. Tarife iznosi sveukupno 5.312,50 kn, dok je za razliku od 937,50 kn (ročište 30. ožujka 2022.) tužiteljev zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan. O troškovima ovršnog postupka sud je odlučio u okviru platnog naloga.

U Zadru 26. srpnja 2022.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Iva Begonja Vuković

Katarina  Zdunić,

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

- tužitelju po punomoćnicima uz poziv za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 500,00 kn,

- tuženiku,

- u spis.