REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 7 P-792/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja T. K. iz S., OIB..., kojeg zastupa punomoćnica I. T. M., odvjetnica u T. M. i p. o. d. iz Z., protiv tuženika P. b. Z. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 6. srpnja 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 26. srpnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-11515/16 od 12. siječnja 2017.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presude pa do isplate u roku od 15 dana.”

II Nalaže se tužitelju T. K. iz S., OIB... da tuženiku P. b. Z. d.d. Z., OIB ... namiri parnični trošak u iznosu od 48.125,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. rujna 2018. podnio tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u kojoj navodi da je rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-11515/16-18 od 26. srpnja 2018. upućen da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-11515/16 od 12. siječnja 2017. Dalje navodi da je tuženik protiv tužitelja pokrenuo ovršni postupak podnošenjem ovršnog prijedloga na tužiteljevoj nekretnini na temelju ovršne isprave – ugovora o kreditu broj ... od ... Tužitelj navodi da je podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi jer osporava visinu tuženikove tražbine i tvrdi da nema nikakav dug prema tuženiku i da je sve svoje obveze iz spornog kredita platio, čak i preplatio tuženiku. Svojim tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi stoga traži da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-11515/16 od 12. siječnja 2017. i potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, tvrdi da su neosnovani i da su netočne tužiteljeve tvrdnje da je dug tuženiku platio i preplatio jer dug i dalje postoji. Dodaje da je tuženik bio voljan s tužiteljem sklopiti izvansudsku nagodbu kojom mu je ponudio otpis dijela dugova, ali se to nije realiziralo. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu parničnih troškova.

3. Sud je pročitao rješenje u upućivanju u parnicu poslovni broj Ovr-11515/16-18 od 26. srpnja 2018. (list 3), informaciju o ukupnom stanju potraživanja banke (list 7), pregled uplata po kreditu (listovi 8-11, 203-211), plan otplate (listovi 17-19, str. 147- 151), dopise tuženika (listovi 20, 104-106), ispis korespondencije stranaka putem e- maila (listovi 107-108, 111-115), ugovor o nagodbi (listovi 109-110), ugovor o kreditu (str. 125-133), otplatnu tablicu (str. 134-139, 152-156), ispis knjigovodstvenog stanja (str. 157-201), tužbu od 9. ožujka 2020. (str. 212-225), prijedlog za odgodu ovrhe (str. 231-232), žalbu protiv rješenja o ovrsi i zahtjev za odgodu ovrhe (str. 265-267). Izvršen je uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 11515/16 i provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije, računovodstvo i poreze I. L. koja je izradila pisani nalaz i mišljenje.

4. Sud nije uzimao u obzir presudu i rješenje Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. (listovi 21-31) i presudu Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. (listovi 32-101) jer je tužitelj dostavio te odluke u prilog svojoj tvrdnji da je u postupku pred Vrhovnim sudom RH utvrđeno da je u trenutku otkaza ugovora tužitelj bio dvostruko pretplatio dug tuženiku, a ove presude se ne odnose ni na kakav konkretni spor u kojem bi tužitelj bio jedna od stranaka. Nije izvršen uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1531/2020 u kojem se vodi spor radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu jer to nije bilo potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom sporu.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim dokazima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 11515/2016 utvrđeno je da je u tom predmetu ovrhovoditelj P. b. Z. d.d. (ovdje tuženik) podnio protiv ovršenika T. K. (ovdje tužitelj) 18. studenog 2016. ovršni prijedlog radi naplate iznosa od 206.762,81 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju PBZ d.d. na dan plaćanja sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 150.753,19 CHF od 28. listopada 2016., a ovrha je određena na nekretnini tužitelja na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj ... od ... kojeg je solemnizirala javna bilježnica K. V. iz Z. ... pod brojem OV-5838/07. Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-11515/2016 doneseno je 12. siječnja 2017. Ovršenik je protiv tog rješenja podnio žalbu 3. veljače 2018. s prijedlogom za odgodu ovrhe na koje se ovrhovoditelj nije očitovao. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Gž Ovr-3332/2017 od 22. ožujka 2018. odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrdio je rješenje o ovrsi izvan žalbenog razloga iz čl. 50 st. 1. t. 7 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), a rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-11515/16 od 26. srpnja 2018. (list 3 ovog spisa) upućen je ovršenik da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga predviđenog u čl. 50 st. 1 t. 7 OZ-a jer osporava visinu tražbine. Tužitelj je postupio po tom rješenju podnijevši tužbu u ovom predmetu.

7. U tijeku postupka tužitelj predlaže da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja parnice koja se pod poslovnim brojem P-1431/2020 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi povodom tužbe tužitelja od 9. ožujka 2020. podnesene protiv tuženika radi utvrđenja ništetnim predmetnog ugovora o kreditu ili podredno utvrđenja ništetnim odredbi tog ugovora o valutnoj klauzuli u CHF i o promjenjivoj kamatnoj stopi te radi isplate i brisanja založnog prava. Tuženik se protivi prijedlogu za prekid ovog postupka i smatra da je takav prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka. Također ističe da tužitelj svoju tužbu u ovom predmetu može temeljiti samo na razlozima koje je iznio u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a kad bi sud prihvatio promjenu činjenične osnove tužbe u smislu da i u ovom predmetu ocjenjuje ništetnost ugovora o kreditu ili njegovih pojedinih odredbi, tada opreza radi ističe prigovor dvostruke litispendencije.

8. Prema čl. 213 t. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) sud može odrediti prekid postupka ako je odlučio da neće sam rješavati o prethodnom pitanju. Prethodno pitanje prema čl. 12 ZPP-a postoji kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo. Budući da sud u ovoj parnici odlučuje je li ovrha dopuštena u odnosu na tužiteljevu tvrdnju kojom osporava visinu potraživanja tvrdeći da je dug podmirio, tužba koju je tužitelj kao korisnik kredita podnio u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1431/2020 radi utvrđenja ništetnosti ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj spor pa sud nije odredio prekid postupka.

9. U parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sud ocjenjuje je li ovrha nedopuštena s obzirom na razloge zbog kojeg je tužitelj kao ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi i s obzirom na koje razloge ga je ovršni sud uputio da pokrene parnicu. Razlog zbog kojeg tužitelj traži proglašenje ovrhe nedopuštenom predviđen je u čl. 50 st. 1 t. 7 OZ-a jer osporava visinu potraživanja tj. tvrdi da je dug podmirio i preplatio. Sud u ovom predmetu ne ocjenjuje jesu li bili ispunjeni uvjeti za otkaz ugovora o kreditu pa nije ni analizirana tužiteljeva tvrdnja da nije bilo razloga za otkaz kredita. Također, predmet ovog postupka nije utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora o kreditu ili pojedinih njegovih odredbi, nego je to predmet drugog spora kojeg stranke vode pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

10. Budući da je među strankama sporno je li tužitelj podmirio potraživanje tuženiku sud je proveo financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za financije I. L. Vještakinji je uz suglasnost obje stranke dan zadatak da se ovo vještačenje provede na način da se potraživanje tuženika utvrdi prema početnoj kamatnoj stopi navedenog u ugovoru o kreditu i prema tečaju valute na dan ugovaranja. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je tužitelj ukupno realiziranim uplatama u iznosu od 439.792,72 kn podmirio kamate u iznosu od 212.701,79 kn i glavnicu u iznosu od 227.090,93 kn pa stoga ovim uplatama nije podmirio cjelokupnu obvezu preuzetu ugovorom o kreditu jer je na dan sklapanja ugovora o kreditu samo glavnica iznosila 794.676,63 kn.

11. Na temelju provedenog financijskog vještačenja koje je sud prihvatio jer je izrađeno stručno i objektivno na temelju uvida u dokumentaciju u spisu sud je utvrdio da nije točan tužiteljeva tvrdnja da je svojim uplatama podmirio pa čak i preplatio dug koji ima prema tuženiku na temelju sklopljenog ugovora o kreditu. Naime, ova tužiteljeva tvrdnja nije točna čak ni kad se za obračun dugovanja primjenjuju samo početna kamatna stopa i samo tečaj valute koji je vrijedio na dan ugovaranja kredita, što je za tužitelja povoljnije nego da je obračun vršen prema kamatnoj stopi i tečaju valute koji su se mijenjali tijekom otplate. Sud je stoga odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Tuženiku je u skladu s čl. 154 st. 1 i čl. ZPP-a dosuđen parnični trošak prema troškovniku predanom na ročištu 6. srpnja 2022. s obzirom na vrijednog predmeta spora od 750.000,00 kn. Tuženikov trošak sastoji se od nagrade za sastav odgovora na tužbu 7.500,00 kn prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: OT), za sastav dva obrazložena podneska od 12. veljače 2019. i od 13. studenog 2020. po 7.500,00 kn za svaki prema Tbr. 8/1 OT, za pristup na dva odgođena ročišta 15. siječnja 2019. i 21. siječnja 2020. po 500,00 kn za svako prema Tbr. 9/5 OT i za zastupanje na dva ročišta 10. ožujka 2020. i 6. srpnja 2022. po 7.500,00 kn za svako prema Tbr. 9/1 OT, odnosno 38.500,00 kn čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 9.625,00 kn. Ukupni parnični trošak tuženika iznosi 48.125,00 kn pa je tužitelju naloženo da mu namiri trošak u tom iznosu.

13. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer je tuženik uspio u sporu pa nije dužan platiti ovu pristojbu prema čl. 4 t. 2 Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18), a zatražena nagrada za pristup na ročište za objavu presude nije priznata jer je u slučaju nedolaska na to ročište presuda dostupna na e-oglasnoj ploči pa ovaj trošak nije potreban u smislu čl. 155 ZPP-a.

U Sesvetama 26. srpnja 2022.

Sudac

Martina Ivanković, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnica I. T. M.

2. odvjetnik S. M.