Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 23. Kzd-50/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. K. V., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOz-DO- 27/2021 od 16. veljače 2021. godine, nakon zaključene javne rasprave dana 19. srpnja 2022., održane u prisutnosti vježbenika ODO Osijek, D. D., okrivljenika osobno i z.z. oštećenika, javno objavljene 26. srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: K. V., OIB: ....

k r i v  j e

što je

u razdoblju 1. siječnja 2019. do 3. travnja 2019. te od 14. kolovoza 2020. do svibnja 2022. godine. u O., svjestan da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-767/2011-2 od 21. travnja 2011., obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta D. H., rođenog 15. ...., iznos od 902,87 kn mjesečno, počevši od 20. rujna 2010., pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice I. H. otvoren kod H. A. A. B. d.d. Zagreb, iako je bio u mogućnosti ispunjavati navedenu obvezu jer je radno sposobna osoba, ali se unatoč tome nije redovno javljao na Zavod za zapošljavanje radi pronalaska zaposlenja, a od kolovoza 2020. godine zaposlen je u trgovačkom društvu „V.“ j.d.o.o. O., na koji način ostvaruje prihode, nije doprinosio za uzdržavanje djeteta te je D. H. oštetio za iznos od 14.445,92 kn, dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

pa je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19

- dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

te se optuženi K. V. temeljem čl. 172. st. 2. KZ-a/11,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od

1 (jedne) godine.

II. Ujedno se optuženom K. V., sukladno čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 2. t. 10. KZ/11, optuženom K. V. nalaže

p o s e b n a  o b v e z a

da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ispuni obvezu uzdržavanja za D. H. u ukupnom iznosu od 14.445,92 kuna te da i nadalje nastavi ispunjavati obvezu uzdržavanja za D. H. u mjesečnom iznosu od 902,87 kuna dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun majke i zakonske zastupnice I. H. otvoren kod H. A. A. B. d.d. Zagreb,

III.I. Ako okr. ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, sud mu sukladno čl. 58. st.5. ZKP/08, može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

IV. Temeljem čl. 148. st. 6. a u svezi sa čl. 145. st. 2. t. 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14) okrivljeni K. V. se oslobađa obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOz-DO- 27/2021-1 od dana 16. veljače 2021. optužen je okr. K. V. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. 2. u vezi s st. 1. Kaznenog zakona KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

2. Do završetka postupka, zamjenik ODO djelomično je izmijenio činjenični opis optužnice na način da da u drugom redu činjeničnog opisa umijesto riječi "do 16. veljače 2021. godine" treba stajati "do svibnja 2022. godine" te zadnju riječ činjeničnog opisa umjesto iznosa "8.125,83 kune" treba stajati iznos "19.424,81 kunu".

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okr. K. V. je izjavio da razumije za što ga se tereti, da se novac mijenja i da je sada iznos više. Ne smatra se krivim.

3.1. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-767/2011-2 od 21. travnja 2011. (list 2- 5), rješenje Centra za socijalnu skrb Osijek o privremenom uzdržavanju od 14. studenoga 2011. (list 10-11), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za okrivljenog K. V. od 4. studenoga 2020. (list 17), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za okrivljenog K. V. od 4. studenoga 2020. (list 18-19), potvrda Porezne uprave, Područnog ureda Osijek od 9. studenoga 2020. (list 20-41), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog K. V. (list 60-65).

3.2. U postupku je provedeno vještačenje, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka od dana 21. lipnja 2022. godine. Provedenim je vještačenjem utvrđeno i to prema dostupnim podacima tijekom vještačenja da okrivljeni nije vršio uplate na ime uzdržavanja djeteta. Putem naplate na ime uzdržavanja mlt djeteta okrivljenog u vremenskom razdoblju od 2. studenog 2020. do 1. lipnja 2022. na novčanim sredstvima majke okrivljenika V. B. ustegnut je iznos od 17. 592,86 kn, te na ime troška odvjetnika iznos od 665,13 kn. Oduzmu li se ustege sa mirovine majke V. B. od ukupno dospjelih obroka uzdržavanja, ukupna dospjela, a neplaćena obveza iznosi 19.424,81 kn.

3.3. Okrivljeni je izvršavao svoju obvezu prijave Hrvatskom zavodu za zapošljavanje od mjeseca travnja 2019. do mjeseca srpnja 2020., odnosno 16 mjeseci. Oduzmu li se mjeseci kada je isti izvršavao svoj obvezu prijave Zavodu od ukupno dospjelih a neplaćenih obaveza uzdržavanja ostaje razlika za uplatu u iznosu od 4.978,89 kn. Trgovačko društvo V. j.d.o.o. sa sjedištem u O., osnovano je dana 29. svibnja 2020. godine. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj St-802/2011 od dana 25. veljače 2022. K. Š. je imenovan za stečajnog upravitelja te je dana 25. veljače 2022. otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak nad dužnikom V. jdoo za usluge u stečaju, te je isti brisan iz sudskog registra. D. V. jdoo je tijekom 2021. i 2022. poslovalo s gubitkom i to u poslovnoj godini 2021. u iznosu od 9.600,00 kn, a u poslovnoj godini 2022. u iznosu od 13.900,00 kn. U inkiminiranom vremenskom periodu društvo je imalo jednog zaposlenog te je ostala nepodmirena obveza prema zaposlenom za plaću kao i za poreze i doprinose.

3.4. U postupku je ispitana z.z. oštećenog djeteta D. H. –I. H.. Navodi da okrivljeni 17 godina nije plaćao alimentaciju, nije dao niti jednu kunu za dijete. Nakon nepuna 2 mjeseca od rođenja djeteta, više nisu živjeli zajedno i od tada okrivljeni nije platio ništa za dijete. Također niti po presudi nije nikada ništa plaćeno. Nekada davno kada je dijete punilo 6 godina, tada je okrivljeni znao kupiti djetetu poklon za rođendan, ali nakon toga dijete više nije bilo u kontaktu s ocem jer nije željelo imati kontakte, a dijete joj je reklo da ga je otac jednom prilikom zato što mu je on opsovao, gušio te iz tog razloga nije htio imati kontakte s ocem. Koliko je njoj poznato, okr. još uvijek ima firmu V. jdoo, a do nje su došle i riječi njegove da nikada neće plaćati alimentaciju za D.. Oštećena navodi da trenutno nema primanja, ali da je na stažu u ljekarnama Srce te se nada zaposlenju. D. je odličan učenik, trenutno je 2. razred srednje te ide i na državno natjecanje iz matematike i programiranja. Također je isticala da je već jedan sud bio isto u vezi obveze uzdržavanja te je donesena presuda. Navodila je da je već bio ovakav jedan sud za razdoblje zaključno sa 2011. godinom gdje je naloženo okrivljenom da plati iznos od 11.300,00 kuna te da nadalje uplaćuje iznose uzdržavanja te da isti nije postupio po toj obvezi. Također želi reći da u periodu do danas okrivljeni baš ništa nije platio po osnovi uzdržavanja. Čak želi reći da je od njih iznudio i 500,00 kuna iz razloga što je morao dati sinu potpis da ide na ekskurziju preko granice te je za taj potpis tražio 500,00 kuna. Predala je sudu na uvid dokumentaciju. Nakon uvida u istu, utvrđeno je da je riječ o parničnom odnosno ovršnom postupku, a ne o kaznenom postupku u odnosu na dokumentaciju koju je svjedok dala na uvid.

3.5. U obrani u prethodnom postupku, okrivljeni K. V. navodi da ne bježi od obveze plaćanja uzdržavanja već da nije u mogućnosti plaćati. Živi sa suprugom i troje djece, a četvrto dijete je na putu. Dva puta je bio u zatvoru, od 2007. do 2010. godine te od 2014. do 2017. godine. Po izlasku iz zatvora živio je od socijalne pomoći. Povremeno je davao majci na ruke onoliko koliko je mogao, o tome nije vodio evidenciju. Zadnji put je dao u ljeto 2017. godine 1.000,00 kn, nakon toga više nije ništa platio. Bivša supruga je tužila njegovu majku za uzdržavanje dok se on nalazio u Zatvoru i majka je dužna po presudi plaćati 200,00 kn mjesečno. Ne zna koliko je ona sveukupno platila, ali sada joj se skida po 1.000,00 kn mjesečno. Povremeno se bavi građevinom te je u kolovozu 2020. godine otvorio svoju firmu, ali nije privređivao dovoljno ni za svoju obitelj stoga će firmu zatvoriti. Ponavlja da ne izbjegava plaćanje uzdržavanja za dijete, ali nije u mogućnosti plaćati jer ima suprugu i troje djece te žive od dječjeg doplatka i povremenih njegovih poslova, koji prihodi nisu dovoljni ni za njihovo uzdržavanje.

3.6. U obrani u postupku navodi da kada je dijete bilo manje od dvije godine da je otišao u zatvor. Iznajmio je stan D. H. koji je svaki mjesec naredne dvije godine plaćao 100,00 eura z.z. djeteta. Kada je izašao iz zatvora bio je na birou i primao je socijalnu pomoć od 500,00 kuna i nije imao primanja, ali je svaki mjesec davao za uzdržavanje. Od 1. siječnja 2019. godine nije plaćao uzdržavanje, bio je i još uvijek je bez ikakvog primanja. Njega supruga uzdržava, njegova majka je plaćala alimentaciju umjesto njega. Po presudi majka plaća uzdržavanje. Oštećena je potvrdila da majka okrivljenika mjesečno plaća 200,00 kuna. Okrivljeni ima četvero djece i njih uzdržava. Supruga i on žive kao šesteročlana obitelj od dječjeg doplatka i porodiljne naknade u iznosu od 4.300,00 kn. Nitko ih ne uzdržava, školuju dvoje djece, plaćaju sve režije i moli sud da ga oslobodi odgovornosti za ovaj kazneni postupak jer nije da ne želi plaćati već nije u mogućnosti. Djeca su mu u dobi od 1,3,8 i 9 godina.

3.7. Oštećena je navodila da je okr. i prije govorio da neće nikada ništa niti jednu kunu dati za uzdržavanje.

4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom okr., nesporno je dokazano da je okrivljeni K. V. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. st. 2. KZ/11, u vezi s st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

4.1. To proizlazi iz pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-767/2011-2 od 21. travnja 2011., po kojoj je okrivljenik obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta D. H. iznos od 902,87 kn mjesečno, počevši od 20. rujna 2010., pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice I. H. otvoren kod H. A. A. B. d.d. Zagreb, potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz koje je razvidno da okrivljenik u razdoblju inkriminacije nije bio prijavljen na Zavodu kao nezaposlena osoba te potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz koje proizlazi da je okrivljenik od 14. kolovoza 2020. zaposlen u trgovačkom društvu „V.“ j.d.o.o. O. te potvrde Porezne uprave iz koje slijedi da je tijekom 2020. godine ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.816,00 kn i 397,60 kn dohotka od kapitala.

4.2. Iz naprijed navedenoga proizlazi da je okrivljenik bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta D. H. na način kako je to određeno pravomoćnom sudskom odlukom, jer je radno sposobna osoba, koja u razdoblju inkriminacije nije bila prijavljena kao nezaposlena osoba na Zavodu za zapošljavanje, osim od travnja 2019.g. do mjeseca srpnja 2020.g., odnosno 16 mjeseci. Prema nalazu vještaka oduzmu li se mjeseci kada je isti izvršavao svoj obvezu prijave Zavodu od ukupno dospjelih, a neplaćenih obaveza uzdržavanja ostaje razlika za uplatu u iznosu od 4.978,89 kn. Stoga je sud ukupnu neplaćenu obvezu koja iznosi 19.424,81 kn umanjio za iznos kada je okrivljeni bio prijavljen na Zavodu dakle za iznos od 4.978,89 kn, pa tako ukupna neplaćena obveza iznosi 14.445,92 kn .

4.3. Nadalje, iz materijalne dokumentacije proizlazi da je okrivljeni od kolovoza 2020. zaposlen u trgovačkom društvu „V.“ j.d.o.o. O.. Iz podneska Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje proizlazi da je u 2020. godini okrivljeni ostvario plaću u iznosu od 26.249,20 kn, pa je tako u 2020. ostvarivao prihode i mogao je doprinositi za uzdržavanje. Prema nalazu vještaka društvo V. jdoo je tijekom 2021. i 2022. poslovalo s gubitkom i to u poslovnoj godini 2021. u iznosu od 9.600,00 kn, a u poslovnoj godini 2022. u iznosu od 13.900,00 kn. U inkiminiranom vremenskom periodu društvo je imalo jednog zaposlenog te je ostala nepodmirena obveza prema zaposlenom za plaću kao i za poreze i doprinose. Analizirajući naprijed navedeno, po ocjeni suda, poslovanje s gubitkom tijekom 2021. i 2022. ne oslobađa okrivljenog obveze uzdržavanja i to prvo iz razloga što činjenica da je okrivljeni poslovao s gubitkom ne dovodi sud do nedvojbenog zaključka da okrivljeni unatoč tome što je poslovao s gubitkom ipak nije ostvarivao neke prihode, a drugo iz razloga što je okrivljeni radno sposobna osoba, te što je okr. znao za svoju zakonsku obvezu uzdržavanja, te ukoliko je društvo i poslovalo s gubitkom, obzirom na zakonsku obvezu uzdržavanja, kao radno sposobna osoba, bio je obvezan tražiti drugo zaposlenje, ostvarivati prihode i podmirivati obvezu uzdržavanja.

4.4. Treba posebno naglasiti da je jedna od ustavnih obaveza roditelja da uzdržavaju djecu (čl. 63. st. 1. Ustava RH). Ova roditeljska dužnost propisana je i Obiteljskim zakonom kao i UN Konvencijom o pravima djeteta. Stoga, zaštita i probitak djece, kao i odgovornost oba roditelja za uzdržavanje djece, moraju biti ispred svake druge obaveze i interesa roditelja.

4.5. Okrivljeni u obrani ne spori da od 1. siječnja 2019. godine nije plaćao uzdržavanje, no isto pravda težom financijskom situacijom, te što on i supruga žive kao šesteročlana obitelj od dječjeg doplatka i porodiljne naknade u iznosu od 4.300,00 kn. Oštećena također iskazuje da okrivljeni nije plaćao uzdržavanje, što potvrđuje i materijalna dokumentacija, provedeno vještačenje, a u konačnici u obrani ne spori ni okrivljeni. Stoga je iskaz oštećene sud prihvatio kao istinit. Oštećena također ne spori da uzdržavanje podmiruje majka okrivljenika, kako to navodi i okrivljeni, a potvrđuje i nalaz i mišljenje vještaka prema kojem je putem naplate na ime uzdržavanja mlt djeteta okrivljenog u vremenskom razdoblju od 2. studenog 2020. do 1. lipnja 2022. na novčanim sredstvima majke okrivljenika V. B. ustegnut iznos od 17.592,86 kn, te na ime troška odvjetnika iznos od 665,13 kn.

4.6. Činjenica da se majci okrivljenika B. V. ovrhom skida iznos uzdržavanja koji je ista dužna plaćati kao baka sukladno pravomoćnoj presudi, ne oslobađa okrivljenika obveze uzdržavanja, već upravo navedena činjenica govori u prilog tome da okrivljenik nije plaćao uzdržavanje zbog čega je zakonska zastupnica djeteta tužila majku okrivljenika.

4.7. Slijedom sveg naprijed navedenog, obzirom da je okrivljeni radno sposobna osoba da je znao za svoju obvezu uzdržavanja, pa je tako bio svjestan obilježja djela, tj. da neplaćanjem uzdržavanja čini kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, okrivljeni je u inkrimiranom periodu postupao s izravnom namjerom.

4.8. Sud je okrivljenog, a obzirom da su u inkriminiranom periodu ostvarena nužna obilježja terećenog djela (tzv. biće kaznenog djela) - povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po 172. st. 2. KZ/11., te u postupku nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

4.9. Kao što je već naprijed navedeno, okrivljeni je bio zaposlen u trgovačkom društvu „V.“ j.d.o.o. O., tijekom 2020. godine ostvario je dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.816,00 kn i 397,60 kn dohotka od kapitala. To što je u 2021. i 2022. trgovačko društvo poslovalo s gubitkom ne dovodi sud do nedvojbenog zaključka da okrivljeni nije ostvarivao prihode, a odlučno je i to što je okrivljeni znao za svoju zakonsku obvezu uzdržavanja, što je radno sposobna osoba trebao je tražiti aktivno zaposlenje kako bi si omogućio stjecanje prihoda od kojih bi bio u mogućnosti plaćati dužno uzdržavanje za dijete.

4.10. Sud je ukupni iznos neplaćenog dugovanja umanjio za iznos kada je okrivljeni bio prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, budući je za taj period nesporno da nije bio zaposlen, pa nije ni mogao ostvarivati prihode pa tako ukupno neplaćeno dugovanje po ocjeni suda iznosi 14.445,92 kn, pa je u tom dijelu sud izmijenio činjenični opis optužnice.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenih djela, njegovo ponašanje nakon počinjenog djela, odnosno odnos prema oštećeniku.

5.1. Pri odmjeravanju kazne, sud je uzeo u obzir da je okrivljeni otac još četvero maloljetne djece u dobi od jedne, tri, osam i devet godina koje uzdržava. Supruga i on žive kao šesteročlana obitelj od dječjeg doplatka i porodiljne naknade u iznosu od 4.300,00 kn. Otegotna okolnost na strani okrivljenika je njegova višestruka kaznena osuđivanost .

5.2. Sud je okrivljenog oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. st. 2. KZ/11, u vezi s st. 1. KZ/11, te ga je temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11 okrivljenom K. V. izrekao je uvjetnu osudu na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

5.3. U konkretnom slučaju sud ocjenjuje da će se i uvjetnom osudom ostvariti specijalna i generalna preventivna svrha u odnosu na konkretnog počinitelja, a što je sud zaključio posebice iz razloga što uz ovakvu sankciju okrivljeni može naći zaposlenje, ostvarivati prihode i na taj način doprinositi za uzdržavanje djeteta. Sud je okrivljenom naložio i posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11, da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju u roku od roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ispuni obvezu uzdržavanja za dijete D. H. u ukupnom iznosu od 14.445,92 kn kuna, te da i nadalje nastavi ispunjavati obvezu uzdržavanja za za dijete D. H. u mjesečnom iznosu od 902,87 kn na tekući račun majke i zakonske zastupnice I. H. otvoren kod H. A. A. B. d.d. Zagreb,

6. Obzirom da je okrivljeni slabijeg imovnog stanja, da trenutno nije zaposlen da je otac ukupno petero djece za koje ima obvezu uzdržavanja, sud ga je oslobodio obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

7. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 26. srpnja 2022.

Sudac

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOz-DO-27/2021

2. okr. K. V.

3. z. z. mlt. ošt. I. H.

nakon pravomoćnosti:

4. Centar za socijalnu skrb Osijek