Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin , Braće Radića 2

Poslovni broj: 9 P Ob. 134/20-96

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda mr.sc. Bojani Skenderović, u parničnom predmetu tužitelja L. H. iz S., OIB: … zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. društva M. & L. d.o.o. u Z., protiv tužene K. K. iz Š., OIB: … zastupane po punomoćnici D. K., odvjetnici u V., te po protutužbi K. K. protiv L. H., uz sudjelovanje mlt. djeteta T. K. H. OIB. …, zastupanog po posebnoj skrbnici A. Z., djelatnici Centra u Z., sve radi razvoda braka, odluke o tome s kim će malodobno dijete stranaka živjeti te o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta sa roditeljem sa kojim dijete ne živi i uzdržavanja djeteta, nakon na dan 14. lipnja 2022. zaključene glavne javne rasprave u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka i tužena osobno, dana 26. srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak između L. H., rođ. …. godine, S., L., OIB: … i K. K. H., rođ. ... godine, Š., OIB: …, koji brak je sklopljen dana ...godine i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja L. za 2015. godinu pod rednim brojem ....

II. Zajedničko mlt. dijete parničnih stranaka mlt. T. K. H. rođen dana…. godine, OIB: … stanovat će s ocem L. H. na adresi S..

III. L. H. i K. K. H. će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. T. K. H. zajednički.

IV. Način održavanja osobnih odnosa i ostvarivanje susreta i druženja majke sa mlt. Teom određuje se na sljedeći način:

- svaki drugi dan putem video-veze

- vikendom kada protustranka bude dolazila u R. H. uz prethodnu najavu ocu od barem tjedan dana i to petka nakon nastave djeteta do nedjelje do 19 sati.

- Ukoliko majka dođe u H. u toku radnog tjedna uz prethodnu najavu ocu od barem tjedan dana, ostvarivat će osobne odnose s mlt. T. prema dogovoru s ocem i obvezama djeteta, ali minimalno 4 sata svaki radni dan koji u tjednu boravi u R. H.

- pola svih školskih praznika.

Dijete u vrijeme kada boravi sa majkom može boraviti u R. A. uz obvezu vraćanja djeteta.

Ostvarivanje osobnih odnosa vršit će se na način da majka dođe po dijete na očevu adresu stanovanja te ga po završetku ostvarivanja osobnih odnosa vrati na istu adresu.

V. Nalaže se tuženoj K. K., OIB: … da za uzdržavanje zajedničkog djeteta stranaka mlt. T. K. H., OIB: … pridonosi iznos od 900,00 kn mjesečno, počevši od dana 24. kolovoza 2020. pa sve dok budu za to postojali zakonski uvjeti, time da joj se iznose uzdržavanja koje nije platila a koji su dospjeli do 14. lipnja 2022. godine nalaže platiti odjednom u roku od 15 dana, a pojedine buduće mjesečne iznose uzdržavanja joj se nalaže isplaćivati najkasnije do svakog 20-og u mjesecu za tekući mjesec, na račun oca i zz. djeteta L. H. broj IBAN …, koji se vodi kod P. banke Z. d.d.

VI. Nalaže se tužitelju L. H., OIB: … da na ime naknade za isplaćeno uzdržavanje za mlt. T. K. H., K. K., OIB: … na račun broj … koji se vodi kod R. A. d.d, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, isplati iznos od 16.800,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, sve u skladu sa čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, tekućom kako slijedi:

- na iznos od 600,00 kn od 31.01.2018. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 28.02.2018. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 31.03.2018. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 30.04.2018. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 31.05.2018. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 30.06.2018. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 31.07.2018. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 31.08.2018. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 30.09.2018. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 31.10.2018. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 30.11.2018. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 31.12.2018. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 31.01.2019. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 28.02.2019. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 31.03.2019. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 30.04.2019. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 31.05.2019. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 30.06.2019. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 31.07.2019. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 31.08.2019. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 30.09.2019. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 31.10.2019. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 30.11.2019. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 31.12.2019. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 31.01.2020. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 29.02.2020. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 31.03.2020. godine do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 30.04.2020. godine do isplate.

VII. Odbija se dio protutužbenog zahtjeva tužene K. K. protiv tužitelja L. H. podnesen dana 4. listopada 2022.g. u točki VI. kojim zahtijeva naknadu za isplaćeno uzdržavanje za mlt. T. K. H., preko iznosa od 16.800,00 kn zajedno sa zatraženim kamatama.

VIII. Odbija se dio protutužbenog zahtjeva tužene K. K. protiv tužitelja L. H. podnesen dana 4. listopada 2022.g. u točki IV. I VII. koja glasi:

"IV. Nalaže se tužitelju/protutuženiku L. H. da u roku od tri dana od donošenjapresude preda dijete tuženoj/protutužiteljici na adresi T., A.."

"VII. Nalaže se tužitelju/protutuženiku L. H., S.,L., OIB: … da za uzdržavanje zajedničkog djeteta stranaka mldb. T. K. H., OIB: … pridonosi iznos od 1.500,00 kn mjesečno, počevši od dana pravomoćnosti presude pa sve dok budu za to postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dospjele, a neplaćene iznose iznose uzdržavanja teče od dospijeća do isplate i to od predaje djeteta tuženoj/protutužiteljici nadalje, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, sve u skladu sa čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, na račun majke i zz. djeteta K. K. H. broj IBAN … koji se vodi kod R. A. d.d."

IX. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi koju je tužitelj podnio dana 24. kolovoza 2020. godine, naveo je da su tužena i on, roditelji malodobnog T. K. H. živjeli u braku, koji je zaključen dana 8.8.20215., te je 15. kolovoza 2013. godine rođen T.. Bračni odnosi supružnika trajno su i teško poremećeni, zbog čega je došlo do faktičnog prekida bračne zajednice u prosincu 2017., kada se tužitelj vratio živjeti u R. H., dok je tužena zajedno sa sinom ostala živjeti u R. A.. Od sredine svibnja 2020. godine mlt. T. živi kod oca u S., dok je majka i nadalje ostala živjeti u A.. Malodobno dijete odbija povratak u R. A. iz razloga, jer su mu ovdje prijatelji te iz razloga, jer je u A. većinu vremena provodio sam u malom stanu, što nikako ne može biti u interesu djeteta i njegove dobrobiti. Tužitelj smatra da ima puno bolje uvjete za adekvatnu brigu o djetetu, ima redovita primanja, uređeni stan u obiteljskoj kući, površine 140 m², fleksibilno radno vrijeme, zbog čega predlaže da se dijete povjeri upravo njemu na čuvanje i odgoj, a tuženoj da se odredi obveza uzdržavanja. Tužitelj smatra da je za potpuni razvoj mlt. L. potrebno i korisno održavanja osobnih odnosa s majkom te predlaže njihovo održavanje.

2. Uz tužbu, tužitelj je podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere, kojom je tražio uređenje odnosa između stranaka na način da mlt. T. K. H. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka živi s ocem. Pored toga, predložio je i uređenje osobnih odnosa djeteta sa majkom, kao i uzdržavanje djeteta do donošenja konačne odluke. Na ročištu održanom dana 14. svibnja 2021. stranke su postigle sporazum obzirom na predloženu privremenu mjeru, te je sud prihvaćajući postignuti kompromis roditelja, sukladno njemu donio Rješenje posl.br. Pob-134/2020-35, kojim je odredio privremeno uređenje odnosa roditelja i djeteta kao i uzdržavanje.

3. Tijekom postupka tužena je dala odgovor na tužbu te je postavila i protutužbu. Tužena je prije svega potvrdila da su odnosi u braku trajno poremećeni te da ne postoje realni izgledi da se odnosi poboljšaju. Stoga je napomenula da je suglasna sa razvodom braka. Opisujući međusobni odnos parničnih stranaka navodila je da su tužitelj i ona u braku od kolovoza 2015. godine, te da ona, osim mlt. T., koji ima 8 godina, ima još jedno dijete koje je u dobi od 11 godina i koji ima poremećaj iz autističnog spektra. Nadalje je opisivala kako su tužitelj i ona preselili u A. tijekom 2015. godine. Nakon dvije godine zajedničkog života u A., gdje su djeca od početka pohađala školu i vrtić, tužitelj je odlučio odseliti natrag u H. u prosincu 2017. godine, dok je tužena sa mlt. djecom sama nastavila živjeti i raditi u A.. Istaknula je da u A. živi u unajmljenom stanu površine 110 m2 , a s njom i djecom u stanu stanuje i njena majka, koja joj pomaže oko djece. Tužena radi puno radno vrijeme kao recepcionerka u hotelu u G. te prima plaću oko 1.100,00 eura mjesečno. Mlt. T. u A. je pohađao vrtić te završio prvi razred Osnovne škole N. L. u G.. Školska godina je počela u rujnu 2019. godine i trajala je sve do 14.07.2020. godine, no zbog epidemije COVID-19 škola se od mjeseca svibnja 2020. godine odvijala on-line (preko interneta). Obzirom da je tužena u svibnju 2020. godine počela i raditi na novom radnom mjestu, pristala je da mlt. T. ode na mjesec dana k tužitelju, odnosno takav je bio dogovor između stranaka, no tužitelj dogovor nije ispoštovao. Tužitelj ne koristi njemački jezik ni u govoru ni u pismu, stoga mlt. T., kada je bio kod tužitelja, nije napravio niti jedan zadatak za školu, koje zadaće je dobio za rješavanje putem Interneta. Mlt. T. je završio školu samo zbog situacije sa epidemijom COVID-19, inače u normalnim okolnostima, ne bi završio prvi razred, obzirom da nije ništa radio za školu. Tužena je došla u H. oko 01.06.2020. godine po mlt. T., no tužitelj joj nije želio dati njegovu osobnu iskaznicu niti njegove stvari te ga tužena nije mogla odvesti sa sobom natrag u A.. Stoga, tužena smatra da je očigledno kako tužitelj pogrešno navodi da mlt. T. odbija povratak u A., već upravo tužitelj manipulira cijelom situacijom, a time, prema njenom mišljenju, i navode tužbe prilagođava sebi u korist. Kada je tužena bila u H., bila je sa tužiteljem na Centru te nisu postigli nikakav dogovor oko skrbi nad mlt. T.. Tužena se morala vratiti u A. kako bi zadržala posao. Majka se protivi tome da mlt. T. stanuje sa ocem u H., jer su oni upravo i isključivo zbog tužitelja preselili u A. i tamo pronašli svoj novi dom i prijatelje. Nadalje, ocjenjuje kako razdvajanje braće nikako ne može biti u najboljem interesu djeteta. Mlt. T. je emotivno vezan za tuženu i brata te tužena smatra da, kao majka, bolje razumije i prepoznaje razvojne potrebe djeteta. Austrijski obrazovni sustav pruža mu, prema njenom mišljenju, veći potencijal u životu za osobni napredak i razvoj. Nakon toga, tužena je opisala nekoliko situacija u kojima su prikazane poteškoće u komunikacija roditelja. Nadalje, tužena ističe da sam tužitelj u tužbi navodi da je bračna zajednica prestala u prosincu 2017. godine te je tužitelj u razdoblju od prestanka bračne zajednice do svibnja 2020. godine doprinosio za uzdržavanje mlt. T. oko 300,00 kn mjesečno. Stoga tužena protutužbom traži razliku iznosa na ime naknade za isplaćeno uzdržavanje i to od siječnja 2018. godine do travnja 2020. godine, obzirom da je tužitelj doprinosio u minimalnom iznosu za uzdržavanje djeteta, dok je tužena kupovala hranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine, plaćala vrtić, podmirivala troškove režija i sve ostalo što je bilo potrebno za pravilan odgoj i rast djeteta, a uz to se i brinula o njemu. Pozivajući se na odredbe Obiteljskog zakona tužena stoga traži isplatu uskraćenog uzdržavanja. Konačno, pored zahtjeva za uskraćenim uzdržavanjem tužena je postavila i protutužbu u kojoj predlaže razvod braka, potom da zajedničko mlt. dijete stanuje s njom, da se odrede susreti i druženja između mlt. T. i oca, kao i da se upravo ocu naloži plaćanje budućih novčanih iznosa na ime uzdržavanja.

4. U ovom predmetu Centar V. je djetetu po službenoj dužnosti imenovao posebnog skrbnika sukladno odredbi čl. 240. st. 1. i 2. Obiteljskog Zakona (Narodne novine 123/15 i 98/19 dalje: ObZ) smatrajući da je radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta u ovom predmetu nužno imenovati posebnog skrbnika, budući postoji spor među strankama o pojedinim sadržajima roditeljske skrbi i osobnim odnosima s djecom.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u vjenčani list na listu 6, rodni list na listu 7 spisa, izvješće na listovima 8-9 spisa, dopis na listovima 10-11 spisa, izvješće na listu 12 spisa, pročitao je potvrdu na listu 25 spisa, izvješće o tijeku školovanja na listovima 42-50 spisa, mišljenje logopeda na listu 51 spisa, ovjereni prijevod na listovima 52-60 spisa, pročitana je preslika SMS poruka na listovima 71- 73 spisa, presuda na listovima 85-93 spisa, dopis Centra sa mišljenjem i dokumentacijom na listovima 106-113 spisa, dokumentacija tužene u kuverti na listu 127 spisa, izvješće o tijeku školovanja na listu 156 spisa, potvrda na listu 157 spisa, izvješće na listovima 158-165 spisa, mišljenje Centra sa dokumentacijom na listovima 175-183 spisa, izvješća na listovima 184-185 spisa, izvadak iz sudskog registra na listovima 191-196 spisa, izvadak iz sudskog registra na stranama 201-202 spisa, potvrda na listu 203 spisa, saslušana je svjedokinja K. D., pročitan je nalaz i mišljenje vještaka na listovima 222-243 spisa, preslika elektroničke poruke na listu 246 spisa, zapisnik na listu 248 spisa, mišljenje Centra sa dokumentacijom na listovima 259-264 spisa, dopuna nalaza na listu 277 spisa, očitovanje posebne skrbnice na listovima 284-285 spisa, mišljenje posebne skrbnice skrbnice na listu 298 i na listu 308 spisa. Tijekom ovog postupka usmeno pojašnjenje danog nalaza i mišljenja dala je vještakinja J. Z.. Konačno, tijekom postupka saslušane su i parnične stranke u svrhu dokazivanja.

6. Uvidom u Izvadak iz Matice vjenčanih matičnog područja L. od 18. kolovoza 2020. godine utvrđeno je da su stranke, kako se to i navodi u tužbi, dana 8. kolovoza 2015. godine u L. sklopile brak, dok je uvidom u rodni list M. ureda L. utvrđeno da su isti roditelji mlt. T. K. H. rođenog ….

7. Obzirom na dio tužbe kojim se zahtijeva razvod braka sud za donošenje odluke primjenjuje odredbu čl. 51. točka 2. ObZ, koja propisuje da će sud razvesti brak, ako utvrdi da su odnosi bračnih drugova teško i trajno poremećeni. U ovom slučaju sud na temelju navoda u tužbi i protutužbi, ali i iz izjava parničnih stranaka danih tijekom njihova saslušavanja zaključuje da je ispunjen zakonski uvjet da bi sud razveo brak stranaka, budući su odnosi bračnih drugova doista, teško i trajno poremećeni.

8. Obzirom na dio tužbenog zahtjeva kojim se predlaže donijeti odluku o tome s kime će zajedničko dijete stanovati, sud je najprije razmotrio tvrdnje parničnih stranaka te je uzeo u obzir i mišljenje posebne skrbnice djece, a osobito nalaz i mišljenje vještaka te mišljenje Centra u L. i V. te nalaz i mišljenje stručne osobe.

9. Tijekom ovog postupka roditelji iznose potpuno drugačije uvjerenje o tome što je najbolji interes njihovog zajedničkog mlt. djeteta te u tom smislu stavljaju kontrarne prijedloge vezane uz to sa kim bi dijete trebalo stanovati. Pozivajući se na ispunjenje svih materijalnih uvjeta, ali i spremnost na angažman oko djeteta, majka smatra da bi najbolji interes djeteta bio da živi sa njom. Pritom posebno ističe bolju perspektivu i mogućnosti, koje bi dijete imalo životom u R. A., ali ukazuje i na povezanost T. sa svojim bratom B. koji živi s njom, kao i povezanost T. sa majkom. S druge strane otac ukazuje također na dobre materijalne uvjete, koje može osigurati djetetu, svoj angažman u odgoju i obrazovanju djeteta, ali i dobru asimilaciju djeteta u R. H., njegove dobre rezultate u školi i socijalnu integraciju u okolinu. Pored toga, svaki od roditelja ukazuje na pojedine konkretne situacije u kojoj smatraju da je drugi roditelj neprimjereno reagirao u odnosu sa djetetom.

10. Iz mišljenja stručnog tima Centra V. od 12. studenoga 2021. godine (list 176 spisa) proizlazi da je njihovo stajalište da bi T. mogao živjeti uz oca. Majka bi mogla ostvarivati osobne odnose s mlt. djetetom svaki drugi dan putem video veze, a kada dođe u H. vikendom od petka nakon nastave do nedjelje do 19 sati, uz prethodnu najavu ocu od barem tjedan dana. Ukoliko majka dođe u H. u toku radnog tjedna, mogla bi ostvarivati osobne odnose s mlt. T. prema dogovoru s ocem. Osim toga, majka bi mogla s djetetom provesti polovinu svih školskih praznika djeteta, uz prethodnu najavu ocu barem tjedan dana ranije. Ostvarivanje osobnih odnosa ostvarivalo bi se na način da majka dođe po dijete na očevu adresu stanovanja te ga po završetku ostvarivanja osobnih odnosa vrati na istu adresu.

11. Na ovako dano mišljenje Centra tužitelj je izjavio kako je suglasan s njim, dok je tužena iznijela niz primjedaba. Tužena smatra kako Centar V. uopće ne cijeni činjenicu da su tužena i mlt. dijete upravo zbog tužitelja odselili u A. i promijenili način života te da je tužitelj nakon dvije godine zajedničkog života u A., gdje su djeca od početka pohađala školu i vrtić, odlučio odseliti natrag u H.. Smatra da Centar kritički ne sagledava ni činjenicu da je tužitelj bez znanja i bez prethodnog dogovora sa majkom upisao dijete u školu u RH, a zanemario njegovo školovanje u Austriji, iako je dijete u A. redovno pohađalo školu. Nejasan joj je nadalje i stav Centra da se eventualni susreti i viđanja mlt. djeteta sa majkom odvijaju po prethodnom dogovoru s tužiteljem, a evidentno je da je međusobna komunikacija stranaka izrazito loša, skoro je i nema, a da je dogovor stranaka skoro pa nemoguć. Tužena je mišljenja i kako Izjava koju je mlt. T. dao u Centru uvelike pripremljena od strane oca, te je dijete na Centru iskazivalo sve ono što i sam tužitelj navodi u svojim podnescima. Tužena je ukazala kako je upravo ona ta koje je od rođenja mlt. T. brinula o njemu i živjela neprekidno sa njim, sve do ljeta 2020. godine, a Centar navedeno uopće nije uzeo u obzir, kao ni dob mlt. djeteta i povezanost djeteta sa bratom i majkom u toj dobi. Slijedom svega navedenog, predlaže provesti vještačenje.

12. Sud je usvojio prijedlog tužene te je u ovome predmetu odredio provođenje vještačenja na okolnost utvrđenja roditeljskih kompetencija stranaka i eventualne manipulativnosti u ponašanju u odnosu na mlt. dijete.

13. Zaključak stalne sudske vještakinje za psihologiju J. Z. je da bi obzirom na aktualnu dobru prilagodbu u H. sredini, a u odsutnosti značajnih manjkavosti na planu roditeljskih sposobnosti njegovog oca, za dječaka bilo povoljnije povjeriti ga ocu na daljnju brigu i skrb, a majci omogućiti što šire i fleksibilnije kontakte s djetetom, kako u H., tako i u sredini u kojoj ona aktualno živi, a što će doprinijeti pravilnom rastu i razvoju djeteta.

14. Na dostavljeni nalaz i mišljenje tužena je imala niz primjedbi. Stoga je vještakinja najprije pismeno u podnesku od 7. travnja 2022. (list 277 spisa), a potom i usmeno na ročištu od 14. lipnja 2022., dala svoje očitovanje. Vještakinja je oba puta detaljno odgovorila na sve prigovore tužene, iznoseći razloge zauzetih stajališta i potkrjepljujući zaključke, u odnosu na koje su primjedbe iznesene, obrazloženjima. Razlozi zauzetih stajališta dodatno su objašnjeni sukladno pravilima struke po kojima su izrađeni, a po tuženoj neprimjerene reakcije oca na koje ukazuje pojašnjene su njegovim tadašnjim destabiliziranim emocionalnim stanjem, koje je on nastojao kompenzirati tako da pribjegne konfuzivnim načinima ponašanja, što je jedan od uobičajenih načina djelovanja kod osoba, koje imaju navedene emocionalne poteškoće. Međutim, vještakinja je stajališta kako iznađeni pokazatelji ne govore u prilog trajnih promjena ličnosti ili trajnih emocionalnih problema oca. U konačnici, nakon pojašnjenja razloga za zauzimanje danog mišljenja, vještakinja je u cijelosti ostala kod njega, dodatno ističući zbog čega je u konkretnom obiteljskom odnosu najbolji interes djeteta upravo život uz oca u sredini u kojoj je dijete dobro prilagođeno i socijalno adaptirano. Vještakinja dakle, ističe da se pri davanju mišljenja vodila imperativom kako je najbolji interes zajedničkog djeteta pronaći najpovoljnije okolnosti odrastanja kad već ne može biti sa oba roditelja, a to je prema njenom stajalištu u ovom trenutku boravak sa ocem.

Posebno se napominje i da sud ocjenjuje kako je vještakinja vrlo okolnosno i iscrpno odgovorila na sve primjedbe tužene. Obzirom na predloženo uključivanje oca u psihoterapijski tretman, koji za njega u ovom trenutku nije obavezujući, odbijanje oca da uključi prema ocjeni vještakinje moglo bi u, za njega, zahtjevnim situacijama, ponovno rezultirati destabilizirajućim emocionalnim stanjem. Takvo stanje se može očekivati i kod svih drugih osoba u životno zahtjevnijim okolnostima u kojima se događaju situacije koje su bitne za njegov nastavak života i život bližnjih. Međutim, vještakinja je izričito navela da ne vidi da bi ta okolnost reducirala očeve roditeljske kompetencije.

Nadalje, obzirom na primjedbu majke da prilikom nalaza i mišljenja nisu uzete u obzir i okolnosti iz perioda kada je dijete živjelo sa njom, vještakinja je pojasnila da se vještačenje provodi u danim okolnostima i odnose se na zatečeno stanje. Sadašnje okolnosti govore u prilog tome da je dječak dobro prilagođen okolnostima života s ocem i da preferira upravo tu situaciju. Stoga, zbog njegovog interesa za pravilan rast i razvoj, upravo se može preporučiti da se takva stabilna situacija, uz naravno što šire odnose sa majkom, i nadalje održi.

Ovaj sud smatra kako je vještakinja vrlo logično opisala i utjecaj okoline kao i utjecaj roditelja, na dijete. Logičnost i smislenost vještakinja je našla je u činjenici da sadašnje okolnosti govore u prilog tome da je dječak dobro prilagođen okolnostima života s ocem i da samo dijete preferira upravo tu situaciju.

15. Nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud ocjenjuje vjerodostojnima obzirom na potkrijepljenost relevantnim obrazloženjima, kao i obzirom na iznesene razloge zauzetih stajališta. Nalaz je očito temeljen na dugogodišnjoj praksi i iskustvu vještaka te je logično povezan i u konačnici istoznačan i sa stajalištima drugih stručnih osoba u Centru V. i Centru L. te sa mišljenjem posebne skrbnice, koji su dani prije i nakon izrade nalaza i mišljenja.

16. Budući T. K. H. sukladno rješenju ovog suda od 14.05.2021., kojim je određena privremena mjera, stanuje s ocem L. H. u S., na području mjesne nadležnosti Centra L. i taj Centar je također dao svoje mišljenje podneskom od 25. ožujka 2022. godine. Uzimajući u obzir sve dobivene podatke o obiteljskim prilikama Centar L. se priklanja mišljenju vještaka izrađenom 24.02.2022., prema kojem je povoljnije skrb o djetetu povjeriti ocu, a majci omogućiti što šire i fleksibilnije kontakte s djetetom. (list 262 spisa).

17. Uzimajući u obzir da je dijete dobro uklopljeno u sredini u kojoj živi, da je urednog razvoja i funkcioniranja te uvažavajući odredbe Obiteljskog zakona i posebna skrbnica dala je mišljenje kako je u najboljem interesu mlt. T. uključenost oba roditelja u odgoj i brigu o djetetu, slijedom čega je opravdano odrediti da dijete nastavi stanovati s ocem, s time da je nužno potrebno omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s majkom kad god je to moguće, odnosno, uvijek kad majka boravi u R. H. tijekom trajanja školske godine, prema prethodnoj najavi majke i dogovoru roditelja, a za vrijeme praznika nije protivno interesu mlt. T. da sa majkom provede kontinuirani duži period u mjestu boravka majke, sve s time da se osobni odnosi majke s mlt. T. trebaju odvijati neizravnim putem, barem svaki drugi dan.

18. Uzimajući u obzir jednoznačno stajalište Centra V., Centra L., posebnog skrbnika djeteta, kao i stalne sudske vještakinje J. Z. da je u najboljem interesu djeteta da živi sa ocem, sud nalazi tužbeni zahtjev oca u ovom dijelu osnovanim. Temeljem vjerodostojnih i objektivnih stajališta niza stručnih osoba, sud je stoga u smislu čl.56. ObZ odlučio kako je u najboljem interesu djeteta da živi sa s ocem. Posebno se napominje kako sud vjerodostojnim nalazi stajalište oba roditelja u dijelu u kojemu oni iznose uvjerenje da je za dijete najbolje da živi sa svakim od njih. Isto tako, sud nalazi da i svjedokinja K. D. vjerodostojno iznosi prikaz odnosa mlt. T. sa roditeljima i bratom. Međutim, sud ocjenjuje, temeljem navoda stručnih osoba, da je zbog interesa za pravilan rast i razvoj mlt. T. u ovom trenutku najbolje da se stabilna situacija u kojoj se nalazi, trenutnim odrastanjem u R. H. kod oca, održi i nadalje.

19. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa između majke i malodobnog djeteta s obzirom na istoznačno mišljenje Centra V. i L. te sadržaj nalaza vještaka i mišljenje posebne skrbnice, sud je ocijenio da bi radi zaštite dobrobiti malodobnog djeteta osobne odnose majke sa malodobnim djetetom trebalo svakako odrediti u što širem opsegu. Način održavanja osobnih odnosa i ostvarivanje susreta i druženja majke sa mlt. T. određen je svaki drugi dan putem video-veze, vikendom kada protustranka bude dolazila u R. H. uz prethodnu najavu ocu od barem tjedan dana i to petka nakon nastave djeteta do nedjelje do 19 sati. Ukoliko majka dođe u H. u toku radnog tjedna uz prethodnu najavu ocu od barem tjedan dana, ostvarivat će osobne odnose s mlt. T. prema dogovoru s ocem i obvezama djeteta, ali minimalno 4 sata svaki radni dan, koji u tjednu boravi u R. H. te pola svih školskih praznika djeteta. Dijete u vrijeme kada boravi sa majkom može boraviti u R. A. uz obvezu vraćanja djeteta, a sam način ostvarenja osobnih odnosa majke i djeteta vršit će se na način da majka dođe po dijete na očevu adresu stanovanja te ga po završetku ostvarivanja osobnih odnosa vrati na istu adresu. Naime, sud je mišljenja da će se na ovaj način zaštiti dobrobit djeteta, koja ima pravo održavati osobne odnose s roditeljem s kojim ne živi na način koji će ga što manje opterećivati i koji će mu osigurati nesmetan psihički i emotivan razvoj. Odluka suda u ovom dijelu tužbenog zahtjeva utemeljena je na čl.56.st.1. ObZ. Isto tako, roditeljima se ukazuje na okolnost da je ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim ne stanuje od osobite važnosti za djetetovu dobrobit te se ukazuje i na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljima i to na mogućnost suda da izrekne novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kn, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog do šest mjeseci te na mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati (čl.417.st.1.t.1.i čl.417.st.3. ObZ-a).

20. Nadalje, ovdje valja napomenuti kako prema odredbi čl. 281. ObZ-a uzdržavanje između ostalog jest dužnost i pravo roditelja, dok su prema odredbi čl. 288. ObZ-a roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu. Prema ocjeni ovoga suda upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja, prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, oni izvršavaju prema svojoj maloljetnoj djeci kada ista nisu njima povjerena na zajednički život, slijedom čega se i roditelj u odnosu na kojega je odlučeno da s njime maloljetno dijete ne živi, a u cilju izvršavanja svoje obveze uzdržavanja prema maloljetnom djetetu, obvezuje doprinositi njegovom uzdržavanju.

21. Kako su roditelji dužni u uzdržavanju doprinositi kako prema svojim mogućnostima, tako i prema potrebama uzdržavane osobe, to znači da je prilikom određivanja visine obveze uzdržavanja maloljetne djece trebalo u skladu s čl.307. st. 3. ObZ-a uzeti u obzir imovno stanje roditelja, sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja, a imajući u vidu da su mjesečne potrebe mlt. djeteta uobičajene potrebama djece njegove životne dobi, kako to navode sami roditelji. Stoga je sud prilikom odlučivanja u obzir uzeo mjesečna primanja roditelja utvrđena i izjava roditelja. Temeljem prikazanih podataka sud je u najboljem interesu djeteta prihvatio zahtjev tužitelja o visini doprinosa za uzdržavanje mlt. djeteta u iznosu od 900,00 kuna mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Odluka suda temeljena je na realnim mogućnostima roditelja (utvrđenih prema dostupnim podacima) i potrebama djeteta, time da je uzeto u obzir da majka ima obavezu uzdržavanja malodobnog djeteta B., koji je dijete sa posebnim potrebama. Ovakvoj odluci suda doprinijelo je i usuglašeno mišljenje roditelja kako među njima nije sporno da bi primjeran iznos uzdržavanja za mlt. T. bio 900,00 kn mjesečno. 22. U odnosu na dio protutužbe kojim se potražuje isplata na ime naknade za plaćeno uzdržavanje za mlt. T. K. H. valja istaknuti kako tijekom ovog postupka nije sporno da je faktičnu bračna zajednica prestala u prosincu 2017. godine te da je nakon prekida faktične bračne zajednice stranaka zajednički mlt. sin T. K. H. ostao živjeti sa majkom – tuženom sve do svibnja 2020. Kako je spomenutom odredbom čl. 288. st. 1. ObZ-a određeno da su roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu to je onda obveza tužitelja bila da od prekida faktične bračne zajednice (novčano) uzdržava mlt. T., koji je ostao živjeti sa majkom – tuženom. Za ovo razdoblje obveza novčanog doprinosa za uzdržavanje djeteta tereti oca – tužitelja koja je bio u obvezi plaćati tuženoj potreban novčani doprinos, a što on, nije učinio, odnosno ovome sudu nije dokazao svoju tvrdnju da je plaćao mjesečni iznos uzdržavanja 300-400,00 EUR majci putem svoje tete N. K., kako je tvrdio. O svojim tvrdnjama u spis nije priložio relevantne dokaze iako je tvrdio da je dio novca plaćao na račun majke, niti je predložio da njegova teta potvrdi njegove činjenične navode. Sama tužena priznala je da je otac plaćao iznos od 300,00 kn mjesečno na ime uzdržavanja, ali ne i više od toga. Tužitelj koji je u tom razdoblju bio zaposlen i nije imao drugih, novčanih obveza doprinosa za uzdržavanje, je, po ocjeni ovog suda, zatraženi iznos do 900,00 kn mjesečno (koji iznos oba roditelja ocjenjuju prikladnim i dostatnim za mjesečno uzdržavanje mlt. T.) trebao i mogao plaćati tuženoj za uzdržavanje mlt. T. K. H. u tom razdoblju. Kako je prema navodima majke plaćao mjesečni iznos od 300,00 kn, to je ovom odlukom obvezan na plaćanje razlike iznosa od 600,00 kn mjesečno do potrebnog iznosa uzdržavanja, prema suglasnim navodima roditelja od 900,00 kn. Preko iznosa od 600,00 kuna zahtjev je odbijen. Ukupni dospjeli iznos doprinosa za uzdržavanje T. K. H. od 1. siječnja 2018. do 1. svibnja 2020. je iznos od 16.800 kn, a uz to tuženoj pripada i pravo na zateznu kamatu na taj iznos počev od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog neplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), dok je stopa zakonske zatezne kamate određena sukladno odredbi 29. st. 2. ZOO-a. U ovom dijelu odluka suda temeljena je na čl.287.ObZ-a.

23. Obzirom na sadržaj protutužbe i tužbe ovom presudom je de facto, ali i de iure odlučeno o toč. I.,II.,III., V. i VIII. protutužbenog zahtjeva (jednako stajalište zauzeto je i u predmetu Županijskog suda u Puli, Poslovni broj: Gž Ob-316/2020-2) bez posebnog odbijanja pojedinih protutužbenih zahtjeva, dok je o točkama III., VI. I

VII. odlučeno u izreci presude zasebno.

24. Konačno, odluka o troškovima postupka temeljena je na čl.366.st.1. ObZ-a te je sud po slobodnoj ocjeni vodeći o okolnostima slučaja odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Naime, sud nalazi kako je odluka o uređenju osobnih odnosa roditelja i djeteta te o razvodu braka i utvrđenju postojanja obveze povrata uskraćenog uzdržavanja, bila potrebna i korisna za obje stranke radi uspostave potrebnih korektnijih odnosa koji su nužni za dobrobit zajedničkog djeteta.

U Varaždinu, 26. srpnja 2022. godine.

S U T K I NJ A :

Bojana Skenderović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po dostavi presude izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. pun. tužitelja

2. pun. tužene

3. posebna skrbnica djeteta

4. CSS V. nakon pravomoćnosti

5. Matični ured Varaždin nakon pravomoćnosti