REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 47 Pž-2828/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednika vijeća, Kristine Saganić, suca izvjestitelja i Nikoline Mišković, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja U. L. C. d.o.o., Z., OIB ..., (kao pravnog sljednika društva H. A.-A.-L. d.o.o. u likvidaciji, Z., OIB ...), kojeg zastupa punomoćnik Ž. Č., odvjetnik u Š., protiv 1. tuženika E. O. d.d., Z., OIB ..., i 2. tuženika A. L. O. d.d., Z., OIB ..., koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o., Z., radi isplate iznosa od 529.402,00 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-231/2020-23 od 29. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-231/2020-23 od 29. ožujka 2022. u pobijanim točkama I. i II njene izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O naknadi troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud svojom konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi na isplatu iznosa od 529.402,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 13. travnja 2010. do isplate i tužitelju je naloženo tuženicima naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 33.125,00 kn s kamatama. Ujedno je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 23.237,50 kn s kamatama.

2. Iz obrazloženja pobijane presude u bitnome proizlazi da tužitelj kao vlasnik i osiguranik brodice, zahtijeva od tuženika kao osiguratelja isplatu osigurnine, radi nastupa osiguranog slučaja; tužiteljeva je brodica 13. travnja 2010. izgorjela u požaru i pretrpjela totalnu štetu. Na temelju činjenice što je premija osiguranja za osigurateljno razdoblje u kojem je nastupio osigurani slučaj plaćena nakon nastupa osiguranog slučaja, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelju ne pripada pravo na isplatu osigurnine. Pobijanu je presudu prvostupanjski sud utemeljio na odredbama čl. 921. - 923. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) i čl. 695. st. 1. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13 i 26/15; dalje: PZ), uz primjenu Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti od 10. listopada 2006., koji su sastavni dio predmetnog ugovora o osiguranju (čl. 295. ZOO-a).

3. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj isticanjem svih žalbenih razloga, s prijedlogom da je ovaj sud preinači i prihvati tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužitelj u žalbi ukazuje na to da je jedini tuženik u ovoj pravnoj stvari E. o. d.d. Z., a ne i A. l. o. d.d. Z. kojeg je prvostupanjski sud označio kao drugotuženika. Tužitelj se pritom posebno poziva na njegov podnesak od 7. prosinca 2018. kojim je na strani tuženika kao pravnog sljednika ranijeg tuženika S. o. d.d. označio prvotuženika, što je činio u svim podnescima, da bi na ročištu 11. ožujka 2021. iznio i razloge o tome. Uz navedeno, protivi se zaključku prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, pozivajući se na sudsku praksu o održivosti višegodišnjeg ugovora o osiguranju ako je premija plaćena sa zakašnjenjem. Tužitelj je ovaj postupak pokrenuo nakon što je prvostupanjski sud glede istog događaja odbio tužbeni zahtjev tužitelja B. P. d.o.o. presudom poslovni broj P-1695/2010 od 24. studenoga 2011. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2704/2012 od 1. listopada 2014., isključivo iz razloga što je tužitelju u toj parnici nedostajala aktivna legitimacija, jer se na tužiteljevoj strani mogao pojaviti isključivo osiguranik (davatelj leasinga, tužitelj u ovoj parnici). Riječ je o višegodišnjem, a ne jednogodišnjem ugovoru o osiguranju. Brodica je tijekom osigurateljnog razdoblja potpuno izgorjela u požaru i osiguranik se obratio osiguratelju radi isplate osigurnine, što je on odbio učiniti pozivom na to da premija nije plaćena, a to neosnovano ističe i u ovom postupku.

4. Odgovor na tužiteljevu žalbu nije dostavljen.

5. Tužiteljeva žalba je osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Tužitelj u ovoj parnici postavlja odštetni zahtjev protiv osiguratelja, smatrajući da mu pripada pravo na isplatu osigurnine uslijed štete iz osiguranja, nastale potpunim gubitkom osigurane brodice, čime je nastupio osigurani slučaj, u vrijeme trajanja osiguranja. Nije sporno da je tužitelj vlasnik brodice (Benetau Antares 8 Comfort, dužine 8,36 m, širine 2,95 m, gaz 0,7 m, broj trupa FR-BEYH61051809, motor Toyota Nanni T4-200, broj motora TYB08070374) na kojoj je nastupila totalna šteta, jer je izgorjela u požaru za vrijeme dok je bila privezana u marini S. u Š., 13. travnja 2010.

8. Pravno odlučujuće, ujedno i daljnje nesporne činjenice u ovoj pravnoj stvari, rezultat su dosad provedenog dokaznog postupka, a prvostupanjski ih je sud pravilno utvrdio:

- u poslovnom odnosu iz ugovora o osiguranju bili su društvo B. P. d.o.o. kao ugovaratelj osiguranja i tuženikov prednik S. o. d.d. kao osiguratelj. Riječ je o Ugovor o kasko osiguranju predmetne brodice za razdoblje od 21. listopada 2008. od 24,00 sata do 21. listopada 2013. do 24,00 sata. Osiguranik iz tog ugovora je J. J. d.o.o., tužiteljev pravni prednik. U pogledu te jahte, tužitelj je kao njen vlasnik zaključio ugovor o leasingu s ugovarateljem osiguranja kao korisnikom leasinga,

- osiguratelj je za svaku godinu osigurateljnog razdoblja izdavao policu osiguranja,

- osiguratelj je za osigurateljno razdoblje od 21. listopada 2009. do 21. listopada 2010. izdao policu za kasko osiguranje broj 1900009514;

- ugovaratelj osiguranja je za osigurateljno razdoblje od 21. listopada 2009. do 21. listopada 2010. bio dužan platiti premiju osiguranja u ukupnom iznosu od 10.591,75 kn u četiri jednaka obroka dospjela 27. listopada 2009., 27. siječnja 2010., 27. travnja 2010. i 27. srpnja 2010.,

- sastavni dio Ugovora o kasko osiguranju su osigurateljevi Uvjeti za kasko osiguranje brodica i jahti koji se primjenjuju od 10. listopada 2006.,

- ugovaratelj osiguranja je 13. travnja 2010. u jutarnjim satima, nakon nastupa osiguranog slučaja, osiguratelju platio premiju osiguranja po polici broj 1900009514 u iznosu od 10.591,75 kn.

9. Uvažavajući međusobno suprotstavljene tvrdnje stranaka, poglavito s obzirom na to da je ugovaratelj osiguranja premiju platio nakon nastupa osiguranog slučaja, prvostupanjski je sud najprije trebao ispitati od kakvog je značaja ta činjenica u odnosu na pravo osiguranika na isplatu osigurnine.

10. Prvostupanjski je sud u pogledu tog spornog pravnog pitanja zauzeo stajalište da tužitelj ne može osnovano od pravnih sljednika osiguratelja zahtijevati isplatu osigurnine, zato što je ugovaratelj osiguranja platio premiju osiguranja za osigurateljno razdoblje od 21. listopada 2009. do 21. listopada 2010. tek 13. travnja 2010., nakon nastupanja osiguranog slučaja, iako je prvi obrok bio dužan platiti još 27. listopada 2009. Obrazlažući svoje stajalište, prvostupanjski sud se pozvao na čl. 6. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti, kao i činjenicu da je osiguratelj, iako su ugovaratelj osiguranja i osiguratelj sklopili višegodišnji ugovor o osiguranju, za svaku godinu izdavao posebnu policu osiguranja u kojoj je bio naveden iznos premije osiguranja koju je ugovaratelj osiguranja dužan platiti za tu godinu, kao i rokovi u kojima se premija plaća. U odredbi čl. 6. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti od 10. listopada 2006. ugovoreno je da ugovor počinje teći u 24,00 sata dana koji je na polici označen kao početak osiguranja ako je do tada plaćena premija, odnosno prva rata, a ako prva rata nije plaćena u cijelosti do početka osiguranja da obveza osiguratelja počinje teći u 24,00 sata nakon dana kad

je

plaćena

premija

osiguranja.

Budući da ugovaratelj osiguranja do nastupanja osiguranog slučaja nije platio prvu ratu premije osiguranja za osigurateljnu godinu u kojoj se dogodio osigurani slučaj (ni drugu iako je već i taj obrok dospio na naplatu), nego je tek na dan nastupa osiguranog slučaja (nakon njegovog nastupanja) platio premiju osiguranja u cijelosti za tu osigurateljnu godinu, po ocjeni prvostupanjskog suda tužitelj ne može od tuženika osnovano zahtijevati isplatu osigurnine. Prvostupanjski je sud nadalje zaključio i da time što je osiguratelj za svaku osigurateljnu godinu izdavao novu policu osiguranja u kojoj su bili navedeni rokovi za plaćanje premije osiguranja, kao i vrijeme važenja police, osiguranik može zahtijevati isplatu osigurnine samo ako je premija plaćena kako je ugovoreno.

11. Suprotno iznijetom zaključku prvostupanjskog suda, ovaj sud utvrđuje da osiguranik nije izgubio prava iz osiguranja s osnove isplate osigurnine samo iz razloga što ugovaratelj osiguranja nije platio premiju po njenom dospijeću, odnosno samo zato što je ugovaratelj osiguranja platio premiju po nastupu osiguranog

slučaja.

Razlozi za takav zaključak ovog suda obrazlažu se u nastavku.

12. U konkretnom je slučaju riječ o pomorskom osiguranju, višegodišnjem osiguranju jahte i potrebno je primijeniti odredbe Pomorskog zakona koje uređuju taj ugovor. Osnovom odredbe čl. 923. ZOO-a, odredbe Odsjeka 27 tog Zakona koje uređuju ugovor o osiguranju, neće se primjenjivati na pomorska osiguranja, a ni na druga osiguranja na koja se primjenjuju pravila o pomorskom osiguranju. To znači da je isključena primjena odredaba općeg obveznog prava u pomorskom osiguranju koje je uređeno Pomorskim zakonikom; u konkretnom je slučaju i s obzirom na predmet osiguranja Pomorskim zakonom izričito propisana njegova primjena (čl. 684. st. 5. PZ-a). Prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijane presude pravilno utvrdio da su pitanja koja se tiču ugovora o pomorskom osiguranju uređena odredbama Pomorskog zakona, ali je pritom propustio primijeniti odredbu Pomorskog zakona koja uređuje upravo sporno pitanje (čl. 700. st. 4. PZ-a).

13. Pravo na isplatu osigurnine pripada tužitelju kao osiguraniku (ujedno vlasniku brodice), odnosno kao osobi koja ima opravdani materijalni interes da ne nastupi osigurani slučaj (čl. 685. PZ-a). Ugovaratelj osiguranja B. pilot d.o.o. sklopio je predmetno osiguranje za račun tužitelja kao osiguranika (čl. 686. PZ-a), a obveza plaćanja premije je obveza ugovaratelja osiguranja, a ne osiguranika

(čl.

700.

st. 1. PZ-a).

14. U pogledu plaćanja premije što je obveza ugovaratelja osiguranja, Zakonom je izričito propisano (čl. 700. st. 4. PZ-a) da neplaćanje premije u roku ne oslobađa osiguratelja njegove obveze iz ugovora o osiguranju i ne daje mu pravo da raskine ugovor o osiguranju, osim ako nije drugačije ugovoreno. Stoga je valjalo ispitati je li u ovom slučaju drugačije ugovoreno.

15. Odredbom čl. 6. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti propisano je da ugovor počinje teći u 24,00 sati dana koji je na polici označen kao početak osiguranja ako je do tada plaćena premija (odnosno prva rata ako je ugovoreno obročno plaćanje). Ako prva rata ili ukupna premija, ovisno o ugovorenom, nije u cijelosti plaćena do početka osiguranja, obveza osiguratelja počinje teći tek od 24,00 sati dana kad je premija plaćena u cijelosti. Ugovor prestaje važiti u 24,00 sata posljednjeg dana označenog na polici.

16. Međutim, ugovor o osiguranju ne nastaje izdavanjem police osiguranja, jer je to isprava kojom se dokazuje sadržaj sklopljenog ugovora o osiguranju koju je osiguratelj dužan predati ugovaratelju ako on to zatraži, s tim da to može ne učiniti ako ugovaratelj nije platio dužnu premiju (čl. 691. PZ-a, čl. 4. Uvjeta osiguranja). U Uvjetima osiguranja (čl. 4.) izričito je i označeno da je to isprava o zaključenom ugovoru, a ne ugovor. Nije sporno da je u konkretnom slučaju sklopljen ugovor o višegodišnjem osiguranju od 21. listopada 2008. godine, dakle i prije dospijeća prve rate po spornoj polici što znači da plaćanje prve rate premije po toj godišnjoj polici, nije pretpostavka za zasnivanje ugovora koji je zaključen još 2008. Imajući u vidu sve navedeno, kao i činjenicu da je sklopljen višegodišnji ugovor o osiguranju po kojemu je prva premija plaćena još 2008., u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 6. st. 1. i 2. Uvjeta kojima bi osiguratelj bio oslobođen obveze plaćanja osigurnine.

17. Uz navedeno, odredbom čl. 5. st. 5. Uvjeta osiguranja je propisano da ako premija osiguranja ne bude plaćena niti u roku od 30 dana od dana dospijeća, osiguratelj može raskinuti ugovor bez otkaznog roka s danom dospijeća. To znači da je ugovoreno njegovo pravo na jednostrani raskid ugovora ako se za to ispuni ugovoreni uvjet, što ne znači da se ugovor automatski raskida u slučaju neplaćanja premije u roku od 30 dana od dospjelosti niti da se ugovor može raskinuti bez obavijesti tužitelju. Naprotiv, osiguratelj se mogao odlučiti izjaviti jednostrani raskid budući da je tu mogućnost ugovorio, ali do zaključenja glavne rasprave nije dokazao da je raskinuo ugovor niti da je o tome obavijestio tužitelja. Konačno, Uvjetima za kasko osiguranje brodica i jahti propisano je da će prilikom likvidacije štete osiguratelj od naknade iz osiguranja odbiti svotu dijela premije dospjele na naplatu (čl. 5. t. 7. Uvjeta), što znači da nije isključena mogućnost kašnjenja ugovaratelja osiguranja s obvezom plaćanja premije.

18. Slijedom navedenog, uslijed pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda u ocjeni osiguranikovog prava iz ugovora o osiguranju, izostao je zaključak u odnosu na daljnje tužiteljeve tvrdnje i relevantne prigovore tužbenom zahtjevu, kao i izvođenje daljnjih dokaza.

19. Potrebno je još istaknuti u vezi osobe tuženika, da tužiteljeve tvrdnje iznijete u žalbi ukazuju na proturječja koja je potrebno u svakom slučaju otkloniti. Naime, iz spisa proizlazi da je tužitelj pokrenuo postupak tužbom od 29. prosinca 2015. protiv društva S. o. d.d. kao osiguratelja. Prvostupanjski sud je rješenjem od 29. travnja 2016. utvrdio prekid postupka, jer je tuženik brisan iz sudskog registra 17. veljače 2016. uslijed pripajanja društvu A. l. o. d.d. Z.. Sukladno odredbi čl. 522. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19), S. o. d.d. kao pripojeno društvo prestalo je postojati upisom pripajanja kod društva preuzimatelja, a ono je provedeno 30. prosinca 2015. (Tt-15/37593-2 Trgovački sud u Zagrebu). Potom je prvostupanjski sud, postupajući po tužiteljevom prijedlogu od 12. svibnja 2016. kojim je predložen nastavak postupka u odnosu na dva tuženika označena kao u pobijanoj presudi (str. 68. spisa), postupak nastavio rješenjem od 4. travnja 2017. u odnosu na ta dva tuženika. Međutim, daljnje radnje u postupku ukazuju na to da je tužitelj isticao da se postupak vodi protiv dva tuženika (ročište od 11. ožujka 2021.) navodeći da je on u podnesku od 7. prosinca 2018. (nema ga u spisu) označio samo jednog tuženika. Dakle, stanje u spisu upućuje na to da je postupak vođen u odnosu na dva tuženika kako je tužitelj i označio pravne slijednike prvotnog tuženika, ali da je tužitelj tijekom postupka tvrdio da je zahtjev postavljen samo u odnosu na jednog tuženika, što je ponovio na ročištu kada je raspravljanje zaključeno. Uzimajući u obzir sve navedeno, potrebno je bez dvojbe razjasniti protiv koje pravne osobe tužitelj postavlja odštetni zahtjev uvažavajući tužiteljeve procesne dispozicije i odredbe procesnog prava. To je prvostupanjski sud propustio razjasniti pa presuda ima nedostataka i u tom pogledu (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a).

20. Slijedom svega navedenog pobijana presuda je ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 369. i 370. ZPP-a).

21. U ponovljenom će postupku, uvažavajući upute iz ovog rješenja, prvostupanjski sud najprije razjasniti osobu tuženika, ocijeniti sve odlučne tvrdnje i prigovore te nakon valjane ocjene izvedenih dokaza, pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o tužbenom zahtjevu i troškovima cjelokupnog postupka.

Zagreb, 26. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Lenka Ćorić