Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-716/24-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Mirjane Juričić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Blanše Turić, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. Š1. iz P., kojeg zastupaju opunomoćenici – odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda B. Š2. & N. T. & L. Š., P., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi naplate trošarine na energente (plinsko ulje za pogon), odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-1874/23-4 od 17. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja B. Š1. iz P. i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-1874/23-4 od 17. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-1874/23-4 od 17. studenog 2023. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zatražio poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-01/22-01/25, urbroj: 513-04-23-2 od 12. lipnja 2023. (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovanu (točka II. izreke presude).
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je pobijana presuda nezakonita i nepravilna te ističe kako je sud istu donio izvan raspravno, dakle bez održavanja rasprave, pozivajući se na odredbu članka 36. Zakona o upravnim sporovima, pri čemu uopće ne proizlazi kako stranke izričito nisu tražile raspravu, što je nedostatak koji predstavlja bitnu povredu odredaba postupka, a prema sudu je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Pobijana presuda se uopće ne može ispitati, obrazloženje je nejasno i proturječno, a osim pukog navođenja zakonskih odredbi i citiranja istih, nejasno je u kakvoj vezi su te odredbe s donošenjem prvostupanjske presude, pri čemu sud u bitnom samo potvrđuje navode i stavove tuženika, koji pak svojim rješenjem potvrđuju prvostupanjsko rješenje. Ističe da nije sudjelovao u postupku provjere namjenskog korištenja loživog ulja iz vozila koje je njegovo vlasništvo, kada su ovlašteni carinski službenici izuzeli uzorak toga pogonskog goriva i o tome sastavili zapisnik te se provelo testiranje izuzetog uzorka i bilo izrađeno analitičko izvješće od 21. svibnja 2021. U obrazloženju rješenja su navedeni rezultati analize uzroka, a nije mu bilo uopće omogućeno sudjelovanje u postupku, slijedom čega je takvim postupanjem počinjena bitna povreda odredaba postupka s obzirom da stranci nije dana mogućnost da u tom postupku sudjeluje. Napominje da je problematizirao i to je li uzorak, koji je izuzet 14. siječnja 2021. uopće odgovara uzorku koji je analiziran, s obzirom na nedostatak podataka u tom pravcu, što je opet navod koji ukazuje na opravdanost njegovih navoda glede pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Konačno, sama koncentracija uzorka o kojoj je bila riječ u prvostupanjskom rješenju ukazuje da nema niti govora da bi koristio navedena sredstva kao pogonsko gorivo, odnosno takva sredstva utakao u spremnik, zbog čega je ukazano i na nemogućnost postupanja po nalogu iz prvostupanjskog rješenja u smislu točke 6.) izreke istog, a o čemu je prvostupanjski sud trebao voditi računa, kada već tuženik nije, a što utječe na zakonitost rješenja tuženika. Pored navedenog nejasno je i na koji način je došlo do izračuna trošarine, pri čemu se misli na "nabavljenu količinu ulja za loženje od 75,00 l". Kako i na koji način je utvrđeno da bi ta količina bila "nabavljena" ostaje nejasno, pri čemu je tuženik, odnosno njegovo prvostupanjsko tijelo, trebalo u tom pravcu dostaviti odgovarajuće dokaze. Tužitelj predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i postupi po odredbi članka 74. Zakona o upravnim sporovima.
3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim, tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama određenim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema podacima u spisu predmeta dostavljenim ovom Sudu uz žalbu proizlazi da su ovlašteni carinski službenici radi provjere nenamjenskog korištenja loživog ulja iz vozila vlasništvo obrta M. b., pekarsko slastičarski obrt čiji je vlasnik tužitelj, iz spremnika vozila marke Mercedes Vito CDI, reg. oznaka …, uzeli dva uzorka pogonskog goriva označenog plinskog ulja kao pogonskog goriva, odnosno dva uzorka po 1000 ml, o čemu je sastavljen zapisnik o uzimanju uzoraka od 14. siječnja 2021., koji je uručen tužitelju i koji je tužitelj potpisao bez primjedbi, a kako to proizlazi iz zapisnika koji se nalazi u spisu. Uzeti uzorak iz spremnika vozila sastavljen je 15. siječnja 2021. u Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za carinski sustav, Službi za carinski laboratorij te je u analitičkom izvješću navedeno da je dostavljeni uzorak: plinsko ulje s masenim udjelom sumpora većim od 0,001% ali ne većim od 0,05%, što sadrži Fame i Solvent yellow 124 pa je razvrstavanjem uzorka po navedenom analitičkom izvješću utvrđeno da se radi o robi trgovačkog naziva Eurodizel, koja se razvrstava u tric oznaku 2710201630. Nadalje, proizlazi da je tužitelju dostavljeno navedeno analitičko izvješće od 21. svibnja 2021. s rezultatima analize uzorka dostavljenog od Službe za carinski laboratorij kao i razvrstavanje robe po istom. Dakle, analizom uzetog uzorka goriva iz spremnika predmetnog vozila potvrđeno je prisustvo markera Fame i Solvent yellow 124.
6. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje u provedenom postupku iz kojeg proizlazi da je provedenom analizom uzetog uzorka goriva iz spremnika vozila tužitelja potvrđeno prisustvo markera Fame i Solvent yellow 124 i prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud pravilno nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan te u tom smislu upućuje na odredbe članka 101. stavka 1. i 2., 112. stavka 1. točke 1. i stavka 2., 119. stavka 1., 2., 3., 4., 5. i članka 12. stavka 1. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ 115/16., 106/18. i 121/19.).
7. Imajući na umu navedeno prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja nakon provedenih dokaza tijekom upravnog postupka te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz naprijed navedenih razloga ovaj Sud prihvaća osnovanim zaključke prvostupanjskog suda u pogledu utvrđivanja obveze trošarine tužitelju, iz kojeg razloga je pravilno prvostupanjski sud osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela ocijenio zakonitim, a tužbeni zahtjev tužitelja odbio pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
9. Prigovor tužitelja da je u predmetnom upravnom sporu trebalo provesti raspravu pravilno je ocijenio prvostupanjski sud navodeći da to tužitelj u tužbi nije izričito zatražio, a da za prvostupanjski sud nisu sporne činjenice bitne za donošenje presude pa se osnovano pozvao na odredbu članka 36. Zakona o upravnim sporovima i presudu donio bez rasprave i pozivanja stranaka, pa se prigovori tužitelja izneseni u tom pravcu ne mogu ocijeniti osnovanim.
10. S obzirom da tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci ove presude.
11. Prvostupanjskom presudom pravilno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, jer tužitelj nije uspio s svojim tužbenim zahtjevom.
U Zagrebu 14. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća:
mr. sc. Mirjana Juričić, v.r.