REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž SODO-3/2022-2
O D L U K A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu Ranku Marijanu kao sucu pojedincu, u postupku povodom odluke Državnoodvjetničkog vijeća (dalje: DOV) broj DOVO- 6/2021-218 od 11. srpnja 2022., o produljenju privremenog udaljenja od obavljanja državnoodvjetničke dužnosti D. J., zamjenika Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi D. J., podnesenog protiv te odluke, dana 26. srpnja 2022.;
o d l u č i o j e :
Odbija se žalba D. J., zamjenika Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanom je odlukom D. J., zamjeniku Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske, produljeno privremeno udaljenje od obavljanja državnoodvjetničke dužnosti, određeno odlukom od 12. travnja 2022., br. DOVO-6/2021-189, na rok od daljnja tri mjeseca, računajući od 14. srpnja 2022.. Za vrijeme privremenog udaljenja ima pravo na jednu polovinu plaće.
2. Protiv ove odluke žalbu je podnio zamjenik Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske D. J., putem braniteljice V. A., odvjetnice iz Z.. Žalba je podnesena zbog bitnih povreda postupka („posebice prava na pravično suđenje, u aspektu prava na obrazloženu odluku i prava na neovisni i nepristrani sud“), povrede zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom usvojiti žalbu i ukinuti osporenu odluku.
3. Žalba je neosnovana.
4. Žalitelj zanemaruje kako je bit ovog stadija postupka odluka o produljenju privremenog udaljenja od obavljanja državnoodvjetničke dužnosti, uslijed razloga iz st. 2. čl. 97. Zakona o Državnoodvjetničkom vijeću (Narodne Novine br. 67/2018. i 126/2019. - dalje ZDOV). Ova odredba propisuje da zamjenik državnog odvjetnika
I Kž SODO-3/2022-2
može biti privremeno udaljen od dužnosti ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela za koje je predviđena kazna zatvora do pet godina, ako obavlja službu, posao ili aktivnost koji su nespojivi s obavljanjem državnoodvjetničke dužnosti bez prethodnog pisanog odobrenja Vijeća, ako ovlašteni predlagatelj predloži stegovnu kaznu razrješenja i ako ovlašteni podnositelj zahtjeva za pokretanje stegovnog postupka predloži privremenu mjeru udaljenja.
5. Pretpostavke privremenog udaljenja, u ovom su slučaju, pozicionirane u citiranoj zakonskoj odredbi i nedvojbenoj činjenici da je ovlašteni predlagatelj, doista, predložio kako stegovnu kaznu razrješenja tako i privremenu mjeru udaljenja.
6. Žalitelj nije u pravu kada tvrdi da je povrijeđeno pravo na nepristrani sud, a što argumentira fragmentima rečeničnih konstrukcija iz pobijane odluke. Tvrdnja iznesena u pobijanoj odluci, kako nije realno očekivati da bi se D. J. u slučaju povratka na posao ponašao sukladno načelima lojalnosti prema vrhu državnoodvjetničke organizacije, a s tim u svezi se navodi "... obostrani zazor i nepovjerenje ...", u funkciji je obrazlaganja produljenja privremenog udaljenja od obavljanja državnoodvjetničke dužnosti, i ništa više od toga. Zaključak, koji izvodi žalitelj, kako „… zapravo uopće ne odlučuje nepristrani sud …“, predstavlja insinuaciju, jednako kao i paušalna tvrdnja o navodnoj povredi prava na pravično suđenje.
7. Žalitelj nije u pravu kada osporava utvrđeno činjenično stanje koje je relevantno za ovaj stadij postupka, dakle za odluku o produljenju privremenog udaljenja od obavljanja državnoodvjetničke dužnosti. U pobijanoj se odluci polazi od izloženog mišljenja Etičkog povjerenstva, od 16. studenog 2020., da je članstvo u udrugama Slobodnih zidara u suprotnosti sa Etičkim kodeksom državnih odvjetnika i zamjenika državnih odvjetnika, jer je u suprotnosti sa načelom nepristranosti, načelom dostojanstva i načelom lojalnosti.
8. Produljenje privremenog udaljenja je dodatno obrazloženo na način da je, između ostaloga, citiran zaključak Etičkog povjerenstva kako članstvo u masonskoj loži, koju karakterizira tajnost, zatvorenost, čvrsti ustroj i unutarnja stega, predstavlja „podijeljenu lojalnost“ i „permanentno stanje potencijalnog sukoba interesa“, a što sve onemogućuje redovno obavljanje dužnosti D. J. kao zamjenika Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske. Nasuprot tvrdnje žalitelja, takva utvrđenja su dostatna za odluku o produljenju privremenog udaljenja od obavljanja državnoodvjetničke dužnosti.
9. Žalitelj nije u pravu kada tvrdi da je DOV prejudiciralo odluku o stegovnoj odgovornosti i time dodatno povrijedilo pravo na pravično suđenje. Naime, u pobijanoj odluci je jasno istaknuto kako ponašanje D. J. "… ne mora biti stegovno djelo …" čime, očito, nije prejudicirana odluka o stegovnoj odgovornosti. S tim povezno je navedeno kako mišljenje Etičkog povjerenstva "... nikako ..." nije rješenje prejudicijelnog pitanja "... jer će i taj dokaz biti predmet ocjene zasebno i u vezi s ostalim dokazima u stegovnom postupku ..."
I Kž SODO-3/2022-2
10. Žalitelj nije u pravu ni kada tvrdi da je DOV propustilo mjeru privremenog udaljenja „… evaluirati sa aspekta razmjernosti …“. Naime, u pobijanoj odluci je posljedica primjene mjere za zamjenika, dakle posljedica privremenog udaljenja, stavljena u odnos preventivne zaštite temeljnih interesa državnoodvjetničke organizacije. Zaključak DOV-a je kako "... sve izloženo s izvjesnošću ukazuje da je mjera privremenog udaljenja razmjerna i ne samo opravdana već i nužna zbog zaštite interesa dostojanstva, ugleda i povjerenja javnosti u Državno odvjetništvo …". Dalje se navodi kako D. J., kada ne obavlja državnoodvjetničku dužnost, prima „ … preko 10.000,00 kuna, uz sva prava iz mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, tako da materijalni položaj D. J., a treba imati u vidu i prosječni standard građana Republike Hrvatske, nije bitno ugrožen ...".
11. Kao što je to već navedeno, odluka o produljenju privremenog udaljenja zasnovana je na dvije nedvojbene činjenice, da je ovlašteni predlagatelj predložio stegovnu kaznu razrješenja i da je ovlašteni podnositelj zahtjeva za pokretanje stegovnog postupka predložio privremenu mjeru udaljenja. Pobijanom je odlukom ostvarena i daljnja zakonska pretpostavka, jer su izneseni dostatni razlozi razmjernosti i opravdanosti uslijed kojih je DOV ocijenilo osnovanim produljiti privremeno udaljenje D. J. od obavljanja državnoodvjetničke dužnosti.
12. Imajući u vidu sve navedeno, odluka o produljenju privremenog udaljenja od obavljanja državnoodvjetničke dužnosti zasnovana je na zakonom propisanim pretpostavkama za ovu mjeru i ovaj stadij postupka.
13. S obzirom na izloženo, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 26. srpnja 2022.
SUDAC
Ranko Marijan, v.r.
