Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž Ovr-205/2021-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R.S. S.-J.- W.eG., R.A., OIB:., zastupane po punomoćnicima iz OD R. i R.j.t.d., odvjetnicima iz Z., protiv prvoovršenika Ž.P. iz Š., V. M., OIB:…, drugoovršenice Z.P. iz Š., V…., OIB:… i trećeovršenika A.P. iz Š., V. M., OIB:…, radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalba ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-1043/2018-24 od 18. siječnja 2021. dana 26. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika od 18. siječnja 2021. se prihvaća kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-1043/2018-24 od 18. siječnja 2021. na način da se odgađa ovrha do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu pod poslovnim brojem: P-241/2017.
II. Dopuna žalbe ovršenika od 28. svibnja 2021. se odbacuje kao nepravodobna.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenici pobijaju prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) navodeći da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona slijedom čega predlažu drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku prvostupanjskog rješenja na način da sud prihvati prijedlog za odgodu ovrhe a podredno ukidanje istog i vračanje predmetna na ponovni postupak.
Ovršenici osporavaju zaključak prvostupanjskog suda o neprimjenjivosti odredbe članka 19.k. Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 75/09., 112/12., 143/13., 147/13., 9/15., 78/15., 102/15., 52/16. – dalje u tekstu ZPK) na konkretna predmet te se pri tome pozivaju na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U-I-4455/2015. od 04. travnja 2017. kao i na zaključak sa sastanka predsjednika građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima odjela županijskih sudova od 12. travnja 2016. poslovni broj: Su-IV- 155/2016.
Ovršenici smatraju pogrešnim stav prvostupanjskog suda o tome da se odredbe ZPK primjenjuju samo na ugovore s valutnom klauzulom vezanom uz CHF jer za to nema nikakvog uporišta u navedenom zakonu.
Osim navedenog navode da bi prodajom založene nekretnine prije završetka parničnog postupka ovršenicima nastala nenadoknadiva šteta.
3. Ovršenici su podnijeli dopunu žalbe 28. svibnja 2021. u kojima pojašnjavaju svoje žalbene navode odnosno osporavaju praksu drugostupanjskog suda na koju se poziva prvostupanjski sud u svojoj odluci.
4. Žalba je osnovana dok je dopuna žalbe nepravodobna i kao takva odbačena.
5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.
Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbe jer daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih prijedlog za odgodu ovrhe smatra neosnovanim tako da se rješenje može ispitati.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 17. prosinca 2018. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – javnobilježničkog akta javne bilježnice J.C. iz Č. poslovni broj: OU-134/2009-2 od 20. travnja 2009. radi naplate tražbine od 135.216,93 EUR u protuvrijednosti kuna te je prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu na nekretninama i novčanim sredstvima ovršenika.
Predmetno očitovanje se odnosi na upis založnog prava radi osiguranja tražbine iz sklopljenog ugovora o jednokratnom kreditu od 15. travnja 2009. prema kojem je ovrhovoditelj odobrio ovršenicima kredit u iznosu od 110.000,00 EUR na rok otplate od 120 mjeseci i uz kamatnu stopu 7,5% godišnje.
Ovršenici su kod Općinskog suda u Čakovcu podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora sa sporazumom o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava a koji parnični postupak se vodi pod poslovnim brojem P-241/2017. te još nije pravomoćno završen.
Ovršenici su podnijeli prijedlog za odgodu temeljem odredbe članka 19.k. ZPK-a.
7. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud odbija prijedlog za odgodu ovrhe a svoju odluku obrazlaže time da nisu ispunjene pretpostavke za odgodu sukladno navedenoj odredbi je r je predmetni ugovor o kreditu sklopljen prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15. – dalje u tekstu ZID ZPK/15., stupio na snagu 30. rujna 2015.) kao i zbog toga što je predmetni ugovorom o kreditu novčana tražbina izražena u EUR a ne u CHF za koje ugovore o kreditu su odredbama ZID ZPK/15. isključivo regulirani odnosi vjerovnika i dužnika u pogledu potonje valute. Sud nadalje navodi da nema mjesta primjeni odredaba ZPK pa tako niti u pogledu odgode ovrhe jer je ugovor zaključen prije stupanja na snagu toga zakona. Prvostupanjski sud nadalje navodi da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe niti prema odredbi članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. - dalje u tekstu OZ) jer iz sadržaja prijedloga za odgodu ne proizlazi vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenici trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
8. Po ocijeni ovoga suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu iz navedenih razloga.
Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako sud smatra da se odredbe ZPK odnosno ZID ZPK/15. ne mogu retroaktivno primijeniti obzirom na vrijeme sklapanja ugovora o kreditu.
Naime nesporno je da je odredbom članka 29. stavak 1. ZPK-a propisano da se taj zakon ne primjenjuje na ugovore sklopljene do dana njegovog stupanja na snagu (01. siječnja 2010.) no u konkretnom slučaju iz odredbe članka 19.k. navedenog zakona koja je donesena ZID ZPK/15. jasnim proizlazi da se odredbe o odgodi ovrhe odnose i na ugovore sklopljene prije stupanja na snagu toga zakona upravo iz formulacije stavka 1. proizlazi da će sud na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ukoliko je već pokrenut ovršni postupak i pod uvjetom da je podnesena tužba radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjem. Pri tome sud ne ispituje postojanje drugih zakonom propisanih pretpostavki o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika.
Dakle u konkretnom slučaju nema povratnog djelovanja propisa jer je odgoda ovrhe propisana za ovršne postupke u tijeku i za one koji će biti pokrenuti nakon stupanja na snagu ZID ZPK/15. (točka 24. Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U-I-4455/2015. od 04. travnja 2017.).
U pogledu odluke Županijskog suda u Varaždinu na koju se prvostupanjski sud pozvao treba navesti da je već navedenim zaključkom sa sastanka predsjednika građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima odjela županijskih sudova od 12. travnja 2016. poslovni broj: Su-IV-155/2016. jasni izražen pravni stav da ovršenici nakon stupanja na snagu ZID ZPK/15. mogu podnijeti prijedlog za odgodu ovrhe sukladno članku 19.k. bez obzira kada je ugovor sklopljen pod pretpostavkom da se radi o kreditu koji nije veći od milijun kuna i uz uvjet pokretanja parničnog postupka za utvrđenje ništetnosti takvog ugovora.
9. Obzirom da se nesporno radi o ugovoru o kreditu s međunarodnim obilježjem te da glavnica kredita u vrijeme sklapanja ugovora nije premašivala iznos od milijun kuna uzevši u obzir tečaj EUR u odnosu na kunu (srednji tečaj 7,364848) kao i to da su ovršenici podnijeli tužbu za utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu i sporazuma o osiguranju tražbine uknjižbom založnog prava po ocijeni ovoga suda ispunjeni su uvjeti za odgodu ovrhe temeljem članka 19.k. stavak 1. ZPK. Pri tome ovaj sud napominje da se navedena odredba na odnosi samo na ugovore o kreditu vezane za CHF (za razliku od odredbi članka 19.a. do 19. i.) već na sve potrošačke ugovore o kreditu do iznosa od milijun kuna.
Stoga je ovaj sud preinačio pobijano rješenje sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a na način da je prihvaćen prijedlog za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.
10. Obzirom da je rok za žalbu protiv pobijanog rješenja 8 dana te da su ovršenici isto primili 20. siječnja 2021. a da je dopuna žalbe podnesena 28. svibnja 2021., dakle izvan žalbenog roka, ovaj sud je sukladno odredbi članka 366. stavak 1.
ZPP-a istu odbacio kao nepravodobnu.
Vukovar, 26. srpnja 2022.
Sudac
Krešimir Biljan
