Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kžmp-15/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Marije Balenović, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Sande Janković članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog A. C., zbog kaznenog djela iz članka 349. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj Kv-I-4/2022. (Kmp-2/2021.), (Kop- 5/2021.) od 28. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba državnog odvjetnika kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 190. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. ,143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) Županijski sud u Vukovaru odlučio je da se predmet oduzet od optuženog A. C. pravomoćnom presudom Kmp- 2/2021. od 27. listopada 2021. i to plinski upaljač marke "Riyo", crne boje uništi po Povjerenstvu za uništenje korpusa Županijskog suda u Vukovaru.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo državno odvjetništvo i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. (iako je pogrešno navedeno da se žalba podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog zakona).
3. Spis je sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba državnog odvjetnika nije dopuštena.
5. Državni odvjetnik u žalbi navodi da je izreka pobijanog rješenja proturječna sama sebi jer je navedeno da se rješenje odnosi na odlučivanje o privremeno oduzetom predmetu, a da se potom navedeni predmet koji je pravomoćnom presudom oduzet i koji dakle više nije privremeno oduzeti predmet uništava na temelju zakonske odredbe iz članka 190. stavak 1. ZKP/08., te da upravo pozivanjem na tu odredbu ZKP/08. čini izreku rješenja nerazumljivom jer se navedena odredba odnosi na postupanje o privremeno oduzetim predmetima, dok nije niti započeo odnosno pokrenut kazneni postupak, dok bi se u konkretnom slučaju radilo o predmetu koji je oduzet na temelju pravomoćne presude i kojem se sukladno članku 181. stavak 2. te stavka 5., 6. i 7. ZKP/08. odlučuje. Nadalje, u žalbi obrazlaže s obzirom da je osuđenik prestao biti vlasnikom navedenog predmeta ni osuđeniku ni njegovom branitelju nije dopuštena žalba na takvo rješenje, ali da to ne isključuje pravni interes državnog odvjetnika na podnošenje žalbe s obzirom na mogućnost postupanja u takvim predmetima kako je navedeno u odredbi članka 181. stavak 7. ZKP/08. te stoga predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
6. Naime, iako je prvostupanjski sud o postupanju sa pravomoćno oduzetim predmetom odlučio rješenjem, sadržajno se o konačnoj sudbini pravomoćnom presudom oduzetih predmeta odlučuje nalogom. Dakle, pobijana odluka je zapravo nalog protiv kojeg nije dopušteno podnošenje žalbe te je neosnovano pozivanje državnog odvjetnika na njegov pravni interes za podnošenje žalbe.
7. Stoga pogrešna pravna uputa ne može konstituirati pravo koje stranci po zakonu ne pripada pa tako ne samo osuđeniku i njegovom branitelju, nego ni državnom odvjetniku. Zbog toga ni državni odvjetnik nije imao pravo podnijeti žalbu na ovu odluku jer se radi o nalogu, a slijedom toga određeno je postupanje državnog odvjetnika po članku 190. ZKP/08. što u konkretnom slučaju nije učinjeno.
8. Zbog svega iznesenog izložena žalba državnog odvjetnika nije dopuštena pa je na temelju članka 494. stavak 3. točka 1. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 26. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Marija Balenović, v.r.
