Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
12 Kž-170/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od predsjednika suda Ante Ujevića, predsjednika vijeća, te Dubravke Rudelić i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika N. T., zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) i dr. odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenika podnesenima protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 1. travnja 2022., broj 44 K-101/2022-18, u sjednici vijeća održanoj 26. srpnja 2022.,
p r e s u d i o je
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika N. T., kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku od 1. travnja 2022.., broj 44 K-101/2022-18 okrivljenik proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjiv po članku 179.a KZ/11 za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te je temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zavora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjesec.
1.2. Temeljem članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljenom N. T. je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni N. T. u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.3.Na temelju članka 54. KZ/11 u vrijeme trajanja kazne zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljeni N. T. bio lišen slobode počam od 23. prosinca 2021. u 15,15 sati do 1. travnja 2022.
1.4. Na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku N. T. naložena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava uz kaznu zatvora, odnosno izvan zatvorskog sustava uz uvjetnu osudu uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a koja mjera će trajati najdulje 3 (tri) godine.
2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni (članak 471. stavak 1. ZKP/08), s prijedlogom da nadležni županijski sud temeljem članka 486. ZKP/08 usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu i okrivljeniku izrekne kaznu zatvora u duljem trajanju.
3. Žalbu je podnio i okrivljenik N. T. po branitelju M. P., odvjetniku u O., zbog odluke o kazni, s prijedlogom da nadležni županijski sud temeljem odredaba članka 480. ZKP/08 prihvati žalbu branitelja okrivljenika te preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni i okrivljenika N. T. osudi na blažu kaznu, odnosno da izrekne uvjetnu osudu-bez neuvjetovanog dijela kazne zatvora.
4. Na temelju članka 474. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje, te je vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 77/2022 od 7. lipnja 2022.
5. Žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika N. T. nisu osnovane.
6. Neosnovano se državni odvjetnik žali zbog odluke o kazni smatrajući da je okrivljeniku potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u dužem trajanju, posebno kada se uzme u obzir vremensko trajanje i kontinuitet protupravnih radnji koje je okrivljenik poduzeo prema oštećenici, kao svojoj supruzi. Potom navodi da se okrivljenik učestalo dovodi u alkoholizirano stanje i svoju srdžbu i bijes iskaljuje prema oštećenici, fizički nasrćući na istu, zlostavljajući ju, hvatajući ju za kosu i prsa, braneći joj izlazak iz kuće, uz zaključavanje vrata, što je kod oštećene izazvalo strah i poniženje zbog čega je i bježala od kuće. Državni odvjetnik smatra da je sud trebao cijeniti kao otegotnu okolnost činjenicu da je okrivljenik, držeći kuhinjski nož u ruci, prijetio smrću oštećenoj i hodao za njom po dvorištu, s tim da izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od tri godine, koja se treba izvršavati u okviru zatvorskog sustava uz neuvjetovani dio kazne zatvora od šest mjeseci, uz uračunato vrijeme boravka u istražnom zatvoru od 23. prosinca 2021. do 1. travnja 2022., proizlazi da će se sigurnosna mjera izvršavati vrlo kratko pod nadzorom, dok će se veći dio izvršavati na slobodi u ovlaštenoj ustanovi. S obzirom na otegotne okolnosti koje se javljaju na strani okrivljenika, smatra da je potrebno primijeniti stroži kriterij i izreći okrivljeniku bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju.
7. Zbog odluke o kazni žali se okrivljenik putem branitelja te u žalbi navodi da je prvostupanjski sud olakotne okolnosti morao uzeti u obzir na način da okrivljeni N. T. bude osuđen na kaznu zatvora koja je blaža od kazne koja mu je izrečena, pri tome ukazuje na priznanje počinjenja kaznenog djela od strane okrivljenika, da je okrivljenik prilikom vođenja ovog postupka pokazao visoku dozu operativnosti a s ciljem ekonomičnosti postupka, da je izrazio kajanje te da je došao do spoznaje da je činjenje kaznenog djela loše i negativno. Žalitelj posebno ističe da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio u životnoj dobi od 68 godina te da ga istražni zatvor osobito teško pogodio s tim da daljnje izdržavanje kazne zatvora može samo negativno utjecati na okrivljenika uz uvažavanje da je do sada kazneno neosuđivana osoba
8. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualizaciju, zakonom predviđenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela. Razmotrivši sve po prvostupanjskom sudu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika i ovaj drugostupanjski sud mišljenja je da neuvjetovan dio kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci, s uvjetovanim dijelom kazne od deset mjeseci i rokom provjeravanja od tri godine, predstavlja odgovarajući kaznu u smislu odredbe članka 47. KZ/11 jer u pravoj mjeri odražava, kako težinu počinjenog kaznenog djela, tako i sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i visine kazne. Okolnost da je okrivljenik, prema izvodu iz prekršajne evidencije, prekršajno kažnjavana osoba, te posebno uvažavajući činjenicu da je kažnjen zbog počinjenja prekršajnog djela iz članak 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te uzimajući u obzir okolnosti u kojima je djelo počinjeno i u kojima je okrivljenik živio u vrijeme počinjenja djela te usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenog djela, proizlazi da će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo izrečenim neuvjetovanim kao i uvjetovanim dijelom kazne zatvora, izražavajući tako društvenu osudu okrivljenika zbog počinjenja kaznenog djela te će se istom ostvariti, kako svrha generalne, tako i svrha specijalne prevencije da se ubuduće okrivljenik, kao i svi ostali, klone činjenja kaznenog djela i shvate štetnost činjenja istih. Prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, proizlazi da kod okrivljenika za sada nema elemenata koji bi ukazivali na razvoj fizičke ovisnost o alkoholu te da postoji opasnost da bi okrivljeni mogao u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, opravdava izricanje bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja kazna je primjerena kako težini počinjenog kaznenog djela, tako i osobi okrivljenika, a sigurnosna mjera će se prema okrivljeniku određeni vremenski period izvršavati u okviru zatvorskog sustava, dok će po izlasku na slobodu okrivljenik morati nastaviti sa poštivanjem izrečene sigurnosne mjere koja će se obavljati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, koja mjera će trajati najdulje tri godine pa će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci i uvjetovanim dijelom kazne od deset mjeseci, s rokom kušnje od tri godine, ostvariti svrha kažnjavanja predviđena člankom 41. KZ/11.
9. Imajući u vidu ove konkretne okolnosti, a vodeći računa posebno o činjenici da se i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u predmetnom slučaju radi o kaznenom djelu sa značajnom kriminalnom količinom u postupanju okrivljenika, utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, uz uvažavanje činjenice da je isti sada u životnoj dobi od gotovo 70 godina, nisu takvog značaja da bi opravdale izricanje druge vrste kaznene sankcije osim bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci te uvjetovanog dijela kazne kako je naprijed navedeno. Stoga su u tom pravcu neosnovani žalbeni navodi oba žalitelja.
10. Županijski sud u Karlovcu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa člankom 476. stavak 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
11. S obzirom na navedeno valjalo je, uz primjenu članka 482. ZKP/08. presuditi kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 26. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević, v.r.
