REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:7 Kž-646/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. I., zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1026/2021 od 21. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 26. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog I. I. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K- 1026/2021 od 21. travnja 2022., na temelju čl. 93. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbijena je molba za povrat u prijašnje stanje okrivljenog I. I. podnesena po odvjetniku Saši Čačiću dana 29. studenog 2021.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio okrivljeni I. I., po branitelju S. Č., odvjetniku iz V., ne navodeći žalbeni osnov, ali iz obrazloženja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu na ponovni postupak.
3. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 495. u vezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je odbio molbu okrivljenika za povrat u prijašnje stanje, a vezano za okolnosti da je u ovom konkretnom slučaju rješenjem broj K-1026/21 od 12. studenog 2021. odbačen prigovor okrivljenika podnesen 9. studenog 2021. protiv presude kojom je izdan kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 1026/21 od 18. listopada 2021.
5.1. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno odbacio prigovor protiv predmetnog kaznenog naloga jer je svoju molbu za povrat u prijašnje stanje, a podredno žalbu podnio iz razloga što proizlazi da je prigovor podnijet izvan roka, a okrivljenik nije znao da je presuda kojom je izdan kazneni nalog dostavljena 24. listopada 2021. jer tu presudu nije osobno primio nego je bio uvjeren da se radilo o 4. studenom 2021. kada ga je supruga izvijestila o zaprimanju pismena. Zaključno ističe da do propuštanja roka za podnošenje prigovora na kazneni nalog nije došlo njegovom krivnjom.
5.2. Prvostupanjski sud je pravilno, razmatrajući navode žalbe, utvrdio da odredba čl. 542. st. 3. ZKP/08 propisuje da se na odlučivanje o molbi za povrat u prijašnje stanje kada se radi o propuštanju roka za podnošenje prigovora na kazneni nalog primjenjuju odredbe čl. 92. do 94. ZKP/08, te je također pravilno zaključio da je okrivljenik osobno zaprimio presudu. To iz razloga što iz dostavnice/povratnice proizlazi da presuda nije uručena članu domaćinstva primatelja, već da je ista uručena njemu osobno. S tim u vezi prvostupanjski sud je utvrdio činjenično stanje na način da je zatražio i podatke od H.P. koje su uz podnesak od 8. travnja 2022. dostavili i presliku povratnice, odnosno dostavnice kao i presliku knjige iz preporučenih pošiljki. Iz navedene dokumentacije o uručenju pismena proizlazi da je osobno okrivljenik preuzeo navedeno pismeno. Obzirom na naprijed navedeno pravilna je odluka prvostupanjskog suda kada je odbijena molba za povrat u prijašnje stanje.
5.3. Na navode žalbe koja, između ostalog, ističe da je prvostupanjski sud bio dužan, prije donošenja pobijane odluke, provesti ročište i utvrditi u dokaznom postupku, tj. ispitivanjem supruge okrivljenika i samog okrivljenika na koji način je zaprimljena predmetna presuda o kaznenom nalogu, pa tek onda odlučiti, valja reći da su navedene tvrdnje žalitelja neosnovane jer je prvostupanjski sud dostatno utvrdio činjenično stanje prema podacima zaprimljenim od Hrvatske pošte, prema kojima je okrivljenik osobno preuzeo i potpisao dostavnicu, pa nije bilo nužno dalje utvrđivati činjenično stanje.
5.4. Stoga je navedeni prigovor neosnovan.
6. Zbog svega navedenog riješeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
7. Ispitano je pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08 glede povreda na koje prvostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tj. je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč.
11. ovog zakona, te je li povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, pa kako niti jedna povreda, bilo formalne bilo materijalne naravi nije počinjena, to je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 26. srpnja 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
