Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 79 Gž Ovr-929/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja I. Š. OIB: … iz P., zastupanog po punomoćnici T. M. odvjetnici u Z., protiv ovršenika: 1. L. Š. OIB: … iz G. i 2. J. Š. OIB: … iz G., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-59/2022-3 od 25. svibnja 2022., dana 26. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja I. Š., ukida rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-59/2022-3 od 25. Svibnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
"I. Odgađa se provedba ovršnih radnji procjene tržišne vrijednosti, prodaje dosude i namirenja ovrhovoditelja na ¼ suvlasničkog dijela nekretnina ovršenika L. Š. OIB: … iz G. i ¼ suvlasničkog dijela nekretnina ovršenika J. Š. OIB: …. iz G. upisanih u z.k.ul. 2201 k.o. G., kčbr: 4018 i 4020/2.
II. Odgoda ovrhe traje do pravomoćnog okončanja parnice između treće osobe J. Š. i stranaka koja je u tijeku kod ovog suda, poslovni broj: P-247/2020 u predmetu proglašenja nedopuštenosti ovrhe na ovršnim nekretninama iz toč. I. izreke."
2. Protiv rješenja se žali ovrhovoditelj zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP),koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 -dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje stavi izvan snage, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Ispitujući rješenje u granicama razloga navedenih u žalbama te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava kada se na njih tako pazi prema čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP, ovaj sud drugog stupnja nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. na koju sadržajem žalbe ukazuje ovrhovoditelj jer pobijano rješenje nema valjanih razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati.
5. Iz sadržaja spisa proizlazi slijedeće činjenično stanje:
- da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-261/2014-5 od 4. srpnja 2014. određena ovrha na ½ suvlasničkog dijela nekretnina upisanih u z.k.ul. 2201 k.o. G. protiv ovršenika, sada pok. N. Š., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 348.850,06 kn uz pripadajuće zatezne kamate i troškova parničnog postupka u iznosu od 42.500,00 kn
- da je tijekom ovršnog postupka preminuo ovršenik pok. N. Š. i da su njegovim nasljednicima proglašeni supruga L. Š.-u ¼ dijela i J. Š. sin ovršenika u ¼ dijela - da ostavinska imovina ovršenika pok. N. Š. obuhvaća i nekretnine upisane u z.k.ul. 2201 k.o. G.
- da je protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-261/2014-5 od 4. srpnja 2014. treća osoba podnijela izlučni prigovor 14. travnja 2016., uz prijedlog za odgodu ovrhe
- da je rješenjem od 4. prosinca 2017. koje je postalo pravomoćno 18. prosinca 2017. treća osoba upućena na parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe
- da je treća osoba podnijela izlučnu tužbu 27. prosinca, 2017. po kojoj je u tijeku postupak poslovni broj P-247/2020 (ranije poslovni broj P-290/17)
6. Kako to proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, sud prvog stupnja je prihvatio prijedlog treće osobe (sada 2. ovršenika) i odgodio ovrhu (provedbu ovršnih radnji procjene tržišne vrijednosti, prodaje, dosude i namirenja ovrhovoditelja) do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi po tužbi treće osobe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na nekretnini koja je predmet ovrhe u ovoj pravnoj stvari nakon što je utvrdio da su kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe, odnosno da je treća osoba učinila vjerojatnim postojanje svog prava na predmetu ovrhe (pravo vlasništva), odnosno da je učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe i gubitkom nekretnina nekretnine kčbr. 4018. u naravi kuća, zgrada i dvorište u kojoj treća osoba ostvaruje pravo na dom, te kčbr. 4020/2 poljoprivredno zemljište, čije je namjena poljoprivredna djelatnost) pretrpjela nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu.
7. Prijedlog za odgodu ovrhe treće osoba je podnijela dana 14. lipnja 2016., dakle u vrijeme kada je imala status treće osobe, pa je o tom prijedlogu sud prvog stupnja pravilno odlučio primjenom odredbe čl. 67. OZ, neovisno o tome što isti sada ima status ovršenika (rješenje o nastavku postupka od 21. prosinca 2020.)
8. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi o nedostatku pravnog interesa i procesne legitimacije za traženje odgode ovrhe.
9. Odgoda ovrhe na prijedlog treće osobe normirana je odredbom čl. 67. OZ, kojim je propisano kako će na zahtjeva osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud odredit ovrhu u pogledu tog predmeta ako ta osoba učini vjerojatnom postojanje svojeg prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.
10. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je treća osoba je činjeničnim navodima tužbe, kao i navodima u prijedlogu za odgodu ovrhe iz kojih proizlazi da su se njegovi roditelju roditelji prije 10-tak godina obvezali sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju, da je nakon toga stupio u samostalan posjed predmetne nekretnine, da je uzdržavao roditelje, kao i da je dogradnjom i nadogradnjom predmetne nekretnine, uz suglasnost ovršenika, sada pok. N. Š., kao vlasnika stekao vlasništvo na temelju zakona (čl.156. i čl.159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima -„Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) učinila vjerojatnim postojanje svog prava na nekretnini koja je predmet ovrhe, i kojoj kao takvoj pripada pravo na zaštitu.
11. Međutim o postojanju drugog kumulativnog uvjeta rješenje suda prvog stupnja nema valjanih razloga. Naime, nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta koju mora treća osoba mora učiniti vjerojatnom ne može biti šteta koja po samom tijeku stvari nastaje u ovršnom postupku, koji je po svojoj naravi postupka prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja već je treća osoba bila dužna učiniti vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju on ne bi mogao nadoknaditi ili bi pak mogao nadoknaditi uz iznimne i nerazmjerne teškoće, navođenjem u čemu bi se šteta sastojala i zašto bi ista bila nenadoknadiva, kao i konkretan opseg štete.
12. Dakle, konkretna šteta koju bi treća osoba pretrpjela provedbom ovrhe mora biti konkretizirana, a ne može biti izjednačena s redovitim posljedicama ovrhe.
13. Sud prvog stupnja je postojanje drugog kumulativnog uvjeta, a to je vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadiva šteta obrazlagao nastankom štete koja nastaje kao redovita posljedica ovrhe na nekretnini, ne vodeći računa o navodima koje je treće osoba iznijela u prijedlogu pa prema tome ovoj odlučnoj činjenici rješenje nema valjanih razloga.
14. Osim toga, iz sadržaja prijedloga treće osobe nije moguće utvrditi je li nekretnine koja je predmetnom ovrhe jednina nekretnina ovršenika, pa bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. U odnosu na povredu njegovog prava na dom, u smislu prigovora na poštivanje doma iz čl.8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda nije proveden test razmjernosti radi ocjene je li miješanje u njegovo pravo na dom utemeljeno na zakonu i usmjereno za postizanje legitimnog cilja koje je nužno u demokratskom društvu radi osiguranja pravne sigurnosti, u ovom slučaju postupanja po pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci radi namirenja potraživanje ovrhovoditelja, koje je utvrđeno ovršnom odlukom još 2014. godine.,
15.Slijedom iznesenog, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
16. U ponovljenom postupku, sud će vodeći računa o gore navedenom donijeti novu odluku o prijedlogu treće osobe za odgodu ovrhe za koju će dati jasne i konkretne razloge, kako bi se pravilnost odluke mogla ispitati.
17. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166.st.3. ZPP u vezi s čl.21.st.1. OZ.
U Zagrebu, 26. srpnja 2022.
Sutkinja:
Milena Frankić, v.r.
