Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 79 Gž Ovr-722/2022-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu u ovršnom postupku ovrhovoditelja C. o. d.d. Z., Filijala za osiguranje prijevoza i kredita Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku I. Z., odvjetniku iz Z. protiv ovršenice A. H., iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-2919/12-10 od 07. siječnja 2022., dana 26. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-2919/12-10 od 07. siječnja 2022. I predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukinute sve provedene radnje.

2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1.toč1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14 i 70/19.- dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl.19.st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, dalje: OZ) predlažući da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak , uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja: da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovrpl-2919/12 od 20. lipnja 2012. određena ovrha na računima ovršenice, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, da je posljednja radnja ovrhovoditelja u postupku bila dostava podneska od 5.travnja 2013., pozivom na odredbu čl. 72.st.3. OZ u svezi čl.7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/20 – dalje: ZIDOZ/20) odlučuje kao u izreci.

5. Odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

6. Osnovano ukazuje ovrhovoditelj da je sud prilikom donošenja pobijanog rješenja propustio primijeniti odredbu čl. 5. OZ, kojom je u st.3 propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe.

7. Odredbom čl. 7. ZIDOZ izmijenjen je čl. 72. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 - u daljnjem tekstu OZ), na način da je dodan st. 3. kojim je propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku. Prijelaznom i završnom odredbom čl. 20. st. 3. ZIDOZ propisano je da se, iznimno od odredbe st. 1. tog članka kojom je određeno da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti primjenom odredbi OZ odredbe čl. 7. ZIDOZ primjenjuju na sve postupke koji su u tijeku, s tim da se rok iz tog članka računa od dana stupanja na snagu tog Zakona.

8. Naime, obustava postupka primjenom odredbe čl. 7. ZIDOZ dolazi u obzir u situacijama kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, međutim, iz spisa predmeta slijedi da je sud prvog stupnja propustio dostaviti ovrhovoditelju obavijest FINA-e od 23. prosinca 2021. da je ista prestala izvršavati predmetnu osnovu, odnosno obavijestiti o nemogućnosti provedbe ovrhe određenim sredstvom ili na određenom predmetu, kako bi ovrhovoditelj imao mogućnost u roku određenom čl. 5. st. 3. i 4. OZ predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe.

9. Iz navedenog slijedi da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe čl.7. ZIDOZ, jer nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja kojim se obustavlja ovrha, pa je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredba ovršnog postupka iz čl. 354.st.1. ZPP u vezi s čl.72.st.3. OZ i čl.19.st.1. OZ, a koja povreda je utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

11.U nastavku postupka sud će obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe na računima ovršenice kako bi se mogao očitovati i podnijeti daljnje prijedloge, a postupak će nastaviti ovisno o njegovoj procesnoj aktivnosti.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl.166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ.

U Zagrebu, 26.srpnja 2022.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.