Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 15 Gž-806/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ostavinskom postupku iza smrti pok. K. R. sina K. J. iz Z., …, rođenog … a umrlog …, OIB: …, odlučujući o žalbi nasljednika B. R. iz N., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnik A. O., odvjetnik u Z., …, protiv djelomičnog rješenja o nasljeđivanju i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8066/2021-4 od 16. veljače 2022., dana 26. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika B. R. kao neosnovana i potvrđuje djelomično rješenje o nasljeđivanju i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8066/2021-4 od 16. veljače 2022. u dijelu pod toč. I. D) i V. izreke.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju i rješenjem riješeno je:
"I. Iza pokojnog K. R., sina K. J., iz Z., …, rođenog …, a preminulog …, OIB …, drž. RH, utvrđuje se da njegovu ostavinu sačinjavaju:
PRAVA:
A) 1/2 dijela prava korištenja grobnog mjesta odjel RKT polje … razred I broj … na groblju M. u Z.
POKRETNINE:
A) zračna puška …, kalibra … mm (.17), tvorničkog broja …
B) novčana sredstva na tekućem računu broj … otvorenom kod Z. b. d.d. Zagreb na ime ostavitelja sa stanjem na dan 11.09.2021. od 1.457,82 kn, a sa neutvrđenim stanjem na dan pisanja ovog rješenja
- 2 –
C) dospjelo neisplaćeno mirovinsko primanje od H. z. za m. o. u neutvrđenom iznosu
D) pokretnine koje se nalaze u prizemlju kuće u Z., …, popisane na ročištu za popisivanje ostavinske imovine poslovni broj O-8062/2021, UPP/OS-86/2021 od 15. prosinca 2021. održanom po javnom bilježniku V. P. iz Z.:
1. gitara
2. gitara ručni rad
3. mandolina ručni rad
4. drvena kutija ručni rad
5. duborez Kamenitih vrata, autor K. R.
6. 17 rogova srnjaka pribijenih na jednu dasku
7. 17 rogova srnjaka
8. rogovi jednog jelena
9. 6 kljova divljih svinja
10. 3 preparirane ptice.
II. Nasljednicima ostavitelja temeljem zakona utvrđuju se:
1. I. R. iz Z., …, OIB …, drž. RH, kćer ostavitelja, kojoj se uručuje
- ostavinska imovina ostavitelja iz točke I. izreke ovog rješenja - U 1/3 DIJELA
2. B. R. iz N. (N.), …, OIB …, drž. RH, sin ostavitelja, kojem se uručuje:
- ostavinska imovina ostavitelja iz točke I. izreke ovog rješenja - U 1/3 DIJELA
3. K. S. R. iz Z., …, OIB …, drž. RH, sin ostavitelja, kojem se uručuje
- ostavinska imovina ostavitelja iz točke I. izreke ovog rješenja - U 1/3 DIJELA
III. O utvrđivanju startnog pištolja marke mondial model … kalibra …, … razna metka i … metaka za sačmaricu, kubure bez oznake i revolvera bez oznake kao ostavinske imovine ostavitelja te o eventualnom raspoređivanju iste imovine nasljednicima odlučit će se po zaprimanju neophodnih očitovanja MUP-a, PU Z., S. za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove.
IV. PREKIDA SE ostavinski postupak iza pokojnog K. R., sina K. J., iz Z., …, rođenog … a preminulog …, OIB …, drž. RH.
V. B. R. iz N. (N.), …, OIB …, upućuje se da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv:
- I. R. iz Z., …, OIB …, i
- K. S. R. iz Z., …,
radi utvrđenja činjenice da u ostavinsku masu iza ostavitelja K. R. ulazi 1/2 dijela nekretnine zk.č.br. … - KUĆA
…, TLOCRTNE POV. …
ČM, ZGRADA TLOCRTNE
- 3 –
POV. …
ČM I DVORIŠTE, ukupne površine 279 m2, upisana u zk.ul.br. … k.o. … k.o. G. kao suvlasništvo nasljednika I. R. i K. S. R., svakoga u 1/2 dijela, a po osnovi bračne stečevine.
VI. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka iz točke II. izreke ovog Rješenja.
VII. O pokretanju parničnog postupka iz točke IV. izreke ovog Rješenja dužan je B. R. iz N. (N.), …, OIB …, obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na gornji broj spisa.
VIII. Ako u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja B. R. iz N. (N.), …, OIB …, ne pokrene parnični postupak iz točke IV. izreke ovog Rješenja, ostavinski postupak će biti nastavljen, a raspravljanje ostavine će se dovršiti bez obzira na prigovore zbog kojih je B. R. upućen na parnicu."
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. I. D) i V. izreke žalbu je izjavio nasljednik B. R., zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovni postupak. U žalbi ističe da je sud u toč. I. - Pokretnine, pod D) propustio unijeti pokretnine koje su u vlasništvu ostavitelja, a nisu utvrđene u popisu ostavinske imovine koji je obavljen u kući ostavitelja 15. prosinca 2021., dok je u toč. V. izreke propustio uputiti žalitelja da ustane tužbom radi utvrđenja činjenice da sporne pokretnine koje nisu utvrđene u popisu ostavinske imovine predstavljaju sastavni dio ostavinske imovine ostavitelja. Iako je žalitelj prilikom popisivanja ostavinske imovine na adresi … u Z. od v.d. javnog bilježnika zatražio da se provede potpuni i temeljiti pregled nekretnine i da se pregleda sadržaj svih prostorija koje je ostavitelj koristio, to nije učinjeno radi zabrane sunasljednika da se pristupi drugim prostorijama u nekretnini. Navodi kako nije dopušteno dopunsko sačinjavanje popisa imovine ostavitelja na njegov izričiti zahtjev na ročištu kod javnog bilježnika 25. siječnja 2022., a javni bilježnik nije ničim obrazložio svoju odluku kojom odbija prijedlog za dovršetkom postupka popisa pokretnina ostavitelja na licu mjesta. U istoj se kući nalazilo i dosta njegove osobne pokretne imovine koja je ostala kod ostavitelja na čuvanju kada se on odselio sa suprugom na novu adresu. Stambene prostorije ostavitelja su pronađene potpuno presložene i pospremljene, nisu bile zapečaćene te je bilo evidentno da je ostaviteljeva imovina već pregledavana prije no što je v.d. javnog bilježnika izvršila popis imovine. Prilikom popisa pronađena je sva dokumentacija glede nekretnina koje su nekada imali te ih tijekom godina prodali, uredno složena u fasciklima u očevoj sobi, dok nije pronađen niti list dokumentacije o najvažnijoj, obiteljskoj kući na G. cesti u kojoj cijela obitelj živi preko 40 godina, kao što nije pronađena dokumentacija koja se odnosi na spor kojeg su ostavitelj i nasljednici vodili na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Nakon završetka tog spora, na nejasan su način sunasljednici K. S. R. i I. R. upisani kao suvlasnici nekretnine, za što je on saznao tek u ostavinskom postupku. Navodi kako u sastav pokretnina trebaju ući i pokretnine koje nisu navedene u popisu pokretne ostavinske imovine jer pregled imovine nije bio temeljit niti potpun. Ovim apsolutno
- 4 –
neprihvatljivim postupanjem javnog bilježnika ostvarena je bitna povreda odredaba postupka te je omogućeno ostalim sunasljednicima da prikriju pokretnine koje su sigurno dio ostavinske mase. Prvi nužni uvjet da nasljednik može u kasnijoj parnici tužbenim zahtjevom tražiti utvrđenje postojanja pokretnina kao sastavnih dijelova ostavine je da rješenje o upućivanju u parnicu sadrži konkretne pokretnine, što mu je onemogućeno. Smatra kako činjenica da nije po pozivu javnog bilježnika dostavio popis imovine za koju tvrdi da predstavlja imovinu ostavitelja ne može imati za posljedicu trajni gubitak prava nasljednika da predlaže dopunski ili završni popis imovine obzirom da nije pozvan sačiniti popis pokretnina pod prijetnjom gubitka prava. Precizira koje bi točno pokretnine iz kuće, garaže te podrumskih prostorija i spremišta temeljem novog, dopunskog popisa trebale biti uvrštene u sastav pokretne imovine ostavitelja. Također, precizira i koje točno pokretnine iz kućnih prostorija, garaže te podrumskih prostorija uopće ne mogu biti predmetom ostavinske imovine, jer pripadaju žalitelju, te predlaže da ih se izuzme iz ostavinske imovine.
3. U odgovoru na žalbu nasljednica I. R. navodi da su navodi žalbe neistiniti i usmjereni ka odugovlačenju postupka. Popis pokretne imovine ostavitelja obavljen je 15. prosinca 2021. po vršiteljici dužnosti javnog bilježnika V. P. na adresi zadnjeg prebivališta ostavitelja, a kojem popisu su bili nazočni svi zakonski nasljednici. Netočni su žalbeni navodi da nije bilo omogućeno pregledati sadržaj svih prostorija koje je ostavitelj koristio, već su, upravo suprotno, vršiteljici dužnosti javnog bilježnika pokazane prostorije i svi zakonski nasljednici bili su suglasni koje se sve prostorije trebaju pregledati. Jedini prijepor do kojeg je u nekoliko navrata prilikom vršenja popisa došlo je ponašanje B. R. koji je uporno svojim mobitelom snimao tijek popisa, a da prije početka samog popisa nije predložio i tražio odobrenje da se sačini video snimka. Njegovom ponašanju usprotivila su se ostala dva nasljednika, te ga je vršiteljica dužnosti javnog bilježnika u nekoliko navrata upozorila na činjenicu da se radi o nedozvoljenom snimanju. Prilikom popisa pokretnina žalitelj je tvrdio da je ostavitelj sastavio oporuku, a što je bio razlog da su se svi dokumenti pronađeni u prostorijama koje je koristio ostavitelj pregledavali s dužnom pažnjom upravo od strane vršiteljice dužnosti javnog bilježnika, a sve u cilju pronalaska oporuke, međutim, oporuka nije pronađena. Nadalje, sve pokretnine koje nasljednik B. R. navodi u žalbi nisu točno određene, a imao je mogućnost sastaviti popis tih pokretnina i taj podnesak dostaviti u spis. Prilikom popisa za svaku su pojedinu pokretninu za koju se eventualno smatralo da ulazi u ostavinsku imovinu iza ostavitelja pitani svi nasljednici i učinjeni popis sadrži baš sve pokretnine za koje su se nasljednici suglasili da trebaju ući u popis, a prilikom popisa nije bilo prijepora među nasljednicima o tome koje pokretnine ulaze odnosno koje ne ulaze u ostavinsku imovinu. Stoga predlaže žalbu odbiti u cijelosti i potvrditi pobijano djelomično rješenje o nasljeđivanju i rješenje prvostupanjskog suda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona
- 5 –
o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.) u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.
– u daljnjem tekstu: ZN) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjski je sud u toč. I. izreke utvrdio da ostavinu pok. K. R. čine pravo korištenja grobnog mjesta na groblju M. u Z. te pokretnine, i to zračna puška …, novčana sredstva na tekućem računu kod Z. b. d.d. Z., dospjelo neisplaćeno mirovinsko primanje od H. z. za m. o. u neutvrđenom iznosu te pokretnine koje se nalaze u prizemlju kuće na adresi … u Z. koje su popisane 15. prosinca 2021., i to; gitara, gitara ručni rad, mandolina ručni rad, drvena kutija ručni rad, duborez Kamenitih vrata, autor K. R., 17 rogova srnjaka pribijenih na jednu dasku, 17 rogova srnjaka, rogovi jednog jelena, 6 kljova divljih svinja i 3 preparirane ptice. U toč. II. izreke djelomičnog rješenja o nasljeđivanju nasljednicima ostavitelja su proglašeni kći ostavitelja I. R. i sinovi ostavitelja B. R. i K. S. R., svaki za 1/3 dijela, dok je u toč. III. izreke određeno da će se o drugom oružju pronađenom prilikom popisa ostaviteljeve imovine odlučiti nakon što se od MUP-a pribavi očitovanje radi li se o oružju koje može biti u pravnom prometu. U toč. IV. izreke prekinut je ostavinski postupak iza smrti ostavitelja, a pod toč. V. izreke upućen je nasljednik B. R. u roku od 30 dana pokrenuti parnični postupak protiv nasljednika I. R. i K. S. R. radi utvrđenja da u ostavinsku masu iza ostavitelja ulazi 1/2 dijela nekretnine zk.č.br. … - kuća …,[2] tlocrtne pov. 75 čm, zgrada tlocrtne pov. 21 čm i dvorište, ukupne površine 279 m , upisana u zk.ul.br. … k.o. … k.o. G. kao suvlasništvo nasljednika I. R. i K. S. R., svakoga u 1/2 dijela, a po osnovi bračne stečevine. U toč. VI., VII. i VIII. izreke određeno je da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka iz točke IV. izreke, te da je o pokretanju parničnog postupka B. R. dužan obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe, a ako u ostavljenom roku od 30 dana ne pokrene parnični postupak ostavinski postupak će biti nastavljen, a raspravljanje ostavine će se dovršiti bez obzira na prigovore zbog kojih je B. R. upućen na parnicu.
7. U obrazloženju djelomičnog rješenja o nasljeđivanju i rješenja prvostupanjski sud navodi da je kao ostavinska imovina ostavitelja utvrđena ona imovina koja glasi na ostavitelja te dio imovine koja je popisana prilikom popisivanja ostavinske imovine ostavitelja na adresi … u Z. 15. prosinca 2021., a koji sastav ostavinske imovine tijekom postupka nije bio sporan između zakonskih nasljednika. Iako je nasljednik B. R. u dva navrata od strane javnog bilježnika pred kojim je započet predmetni ostavinski postupak pozvan da u spis dostavi popis imovine za koju tvrdi da, uz već popisanu imovinu, ulazi u sastav ostavinske imovine, isti do dana donošenja rješenja to nije učinio. Obzirom da su među nasljednicima sporne činjenice o sastavu ostavinske imovine tj. ulazi li u ostavinsku imovinu ostavitelja i 1/2 dijela nekretnine, kuće u Z., …, upisane u zk.ul.br. … k.o. G. kao suvlasništvo nasljednika I. R. i K. S. R., svakoga u 1/2 dijela, a po osnovi bračne stečevine, sud je sukladno čl. 224. st. 1. ZN bio dužan prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu, pa je na pokretanje parničnog postupka temeljem čl. 225. st. 1. ZN upućen nasljednik B. R. jer
- 6 –
on mora dokazati da nekretnina koja u zemljišnoj knjizi glasi na nasljednike I. R. i K. S. R., svakoga u 1/2 dijela, predstavlja u 1/2 dijela ostavinsku imovinu ostavitelja.
8. Iz spisa predmeta slijedi da je v.d. javnog bilježnika V. P., kojoj je bilo povjereno provođenje ostavinskog postupka iza smrti ostavitelja, na zahtjev nasljednika B. R. 15. prosinca 2021. izvršila popis ostavinske imovine ostavitelja na adresi … u Z.. Predmetnim su popisom u prisustvu svih nasljednika popisane sve pokretnine pronađene na predmetnoj adresi, uz precizno navođenje gdje je koja od pokretnina pronađena (spavaća soba, predvorje, hodnik, dnevni boravak). Iz sačinjenog je zapisnika razvidno kako je žalitelj prigovarao popisu imovine navodeći da njime nisu popisane sve pokretnine kojih je ostavitelj bio vlasnik, zbog čega je od strane v.d. javnog bilježnika poučen da dostavi popis imovine za koju tvrdi da ulazi u sastav ostavinske imovine. Obzirom da je takav prigovor žalitelj ponovno iznio na ročištu održanom 25. siječnja 2022., rješenjem v.d. javnog bilježnika ponovno je pozvan da u spis dostavi takav popis.
9. Nije sporno da su stranke ovlaštene tijekom ostavinskog postupka stavljati prigovore na sastav ostavine, u kojem slučaju odredba čl. 224. ZN propisuje postupanje ostavinskog suda u slučaju ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, a koje obuhvaća prekid postupka i upućivanje na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim ili odlučivanje o spornim činjenicama na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava u okviru samog ostavinskog postupka.
10. U konkretnom slučaju žalitelj je sudjelovao u provedenom ostavinskom postupku u kojem je postupku, na njegov zahtjev, izvršen popis ostaviteljeve imovine. Nezadovoljan sačinjenim popisom, tvrdeći da je ostavitelj, osim popisanih, imao još pokretnina, u dva je navrata bio pozvan dostaviti popis pokretnina za koje smatra da pripadaju ostavitelju, međutim, taj popis do kraja prvostupanjskog postupka nije dostavio, već to čini tek u žalbi, navodeći koje su to pokretnine i gdje se nalaze.
11. Odredbom čl. 352. ZPP određene su granice u kojima se u žalbi mogu iznositi nove činjenice, predlagati novi dokazi i isticati novi prigovori, pa je tako u stavku 1. propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
12. Kako tijekom ostavinskog postupka žalitelj, iako pozvan da to učini, nije dostavio popis imovine za koju smatra da treba ući u popis ostaviteljeve imovine, to je, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud pravilno postupio kada je u ostavinsku imovinu uvrstio pokretnine koje su pronađene i popisane na adresi ostaviteljevog posljednjeg prebivališta i rasporedio ih na njegove zakonske nasljednike, a žalitelj je prema citiranoj odredbi čl. 352. ZPP prekludiran tek u žalbi protiv djelomičnog rješenja o nasljeđivanju dostavljati popis pokretnina kojeg nije dostavio tijekom prvostupanjskog postupka.
- 7 –
13. Iz istog su razloga neosnovani žalbeni navodi kako je sud pod toč. V. izreke žalitelja propustio uputiti da ustane tužbom radi utvrđenja činjenice da pokretnine koje nisu utvrđene u popisu ostavinske imovine predstavljaju sastavni dio ostavinske imovine ostavitelja.
14. U odnosu na pokretnine za koje u žalbi traži da se izuzmu iz ostavinske imovine jer pripadaju njemu a ne ostavitelju, valja reći kako te pokretnine nisu navedene u popisu ostaviteljeve imovine, a u slučaju da su i bile navedene, žalitelj u ovoj fazi postupka ne bi mogao tvrditi da je neka imovina njegova, a ne ostaviteljeva.
15. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da su žalbeni navodi neosnovani te da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i rasporedio ostavinsku imovinu ostavitelja na njegove nasljednike, pa je žalbu nasljednika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi djelomično rješenje o nasljeđivanju i rješenje u pobijanom dijelu pod toč. I. D) i V. izreke, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN.
16. U nepobijanom dijelu u toč. I., II., III., IV. V., VI., VII. i VIII. izreke, prvostupanjsko djelomično rješenje o nasljeđivanju i rješenje ostaje neizmijenjeno.
Zadar, 26. srpnja 2022.
Nacrt odluke izradila
Sutkinja
viša sudska savjetnica
Blanka Pervan, v.r.
Ivana Festini, v.r.
