R 1-409/20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja N. V. iz S., OIB:…, zast. po punomoćniku D. K., odvjetniku iz R., protiv predloženika pod 1) B. P., S., OIB:…, zastupana po punomoćnku B. P. odvj. u S., i pod 2) S. P. iz R., OIB:…, zastupan po pun. S. B. odvj. u S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog postupka, dana 25. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e :

I Razvrgava se suvlasništvo na nekretnini stranaka u naravi stan koji se nalazi u S., u potkrovlju, stan označen br. 6, u zgradi izgrađenoj na kat. čest. ZGR 4118 ZU 9265 k.o. S., površine 61,27 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, degažmana tako da se ima izvršiti civilna dioba, odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti na način da predlagatelju N. V. pripadne 1/4 dijela tako utržene vrijednosti, a predloženici pod 1) B. P. pripadne 1/4 dijela tako utržene vrijednosti, te predloženiku pod 2) S. P. pripadne 2/4 dijela tako utržene vrijednosti.

I. D. je predloženica pod 1) B. P. isplatiti predlagatelju iznos od 874,70 kn na ime odgovarajućeg dijela troška postupka, te je dužan predloženik pod 2) S. P. isplatiti predlagatelju iznos od 1.749,40 kn na ime odgovarajućeg dijela troška postupka, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Dana 23. studenog 2020. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini opisanoj u točci I izreke ovog rješenja. U prijedlogu je navedeno kako su predlagatelj i predloženica pod 1) suvlasnici predmetne nekretnine opisane u izreci ovog rješenja svaki za po 1/4 dijela, a predloženik pod 2) za 2/4 dijela. Predlagatelju da takva suvlasnička zajednica ne odgovara, te da ne postoji mogućnost sporazumnog dijela pa je predložio civilnu diobu predmetne nekretnine. Također je predložio da predloženici isplate predlagatelju njegov suvlasnički dio s obzirom da se predloženici nalaze u dugogodišnjem posjedu predmetne nekretnine.

U odgovoru na prijedlog predloženica pod 1) B. P. je navela da se protivi prijedlogu, te je istakla da predmetni stan nije u cijelosti legaliziran, već da postoji neki 30 m2 koji su locirani desno od glavnih ulaznih vrata, odnosno nakon što se uđe kroz glavna vrata, onda desno postoje još jedna vrata koja vode do sobe površine 30 m2.

Predloženik pod 2) naveo je da se ne protivi prijedlogu, te da je nakon vještačenja voljan isplatiti ostale suvlasnike, a naveo je da je on jedini vlasnik ovog prostora od 30 m2, a da predlagatelj i predloženica pod 1) u tom dijelu nisu suvlasnici.

Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige, ugovora o kupoprodaji nekretnina između L. U. i S. P. od 28. svibnja 2010. ovjeren kod javnog bilježnika Z. P. u S. od 2. lipnja 1990., kao i ostale dokumentacije priložene u spis, te je provedeno vještačenje po sudskom vještaku za graditeljstvo I. M. koji je izradio vještvo 4. lipnja 2021., te dopunu istog 14. srpnja 2022.

U svom nalazu i mišljenju od 4. lipnja 2021., te dopuni istog, sudski vještak I. M. procijenio je tržišnu vrijednost predmetnog stana na iznos od 1.302.878,60 kn, te je naveo kako nije moguće izvršiti fizičku diobu predmetnog stana, već isključivo civilnu diobu.

U dopuni vještva od 14. srpnja 2022. vještak je naveo kako ostaje pri prethodno izrađenom vještvu. Mišljenja je da je tržišna vrijednost nekretnine realna uzimajući u obzir lokaciju iste. Ujedno je naveo kako su mane stana koje su pobrojane u podnesku od 12. studenog 2021. ukalkulirane u procijenjenu vrijednost, a sve obzirom da su usporedne nekretnine nekretnine istih sličnih obilježja, karakteristika i starosti.

Ovaj sud je mišljenja da se kod diobe nekretnina ima izvršiti najprije materijalna dioba ukoliko je to moguće. Ukoliko to, pak nije moguće ili je moguće uz sasvim nesrazmjeran trošak, ima se izvršiti civilna dioba odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti između stranaka prema veličini njihovih suvlasničkih udjela.

Sud je prihvatio predmetno vještvo sudskog vještaka za graditeljstvo I. M., kao logično i argumentirano, te izrađena u skladu s pravilima struke. Pošto je vještak decidirano utvrdio da je u odnosu na predmetnu nekretninu moguće izvršiti jedino civilnu diobu iste, to je sud prihvaćajući predmetno vještvo vještaka I. M., nedvojbeno utvrdio da je u ovom predmetu moguća jedino civilna dioba predmetnog stana.

Zbog svega naprijed navedenog valjalo je izvršiti civilnu diobu predmetnog stana, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja, a sve sukladno čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96).

Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je iste obračunao računajući trošak vještačenja, očevida i pristojbi prijedloga i odluke, a koji ukupno iznosi 3.498,80 kn, a koji iznos je predlagatelj prethodno sam snosio, a pošto su stranke suvlasnici i to predlagatelja za 1/4 dijela, predloženica pod 1) za 1/4 dijela, te predloženik pod 2) za 2/4 dijela, to je valjalo gornji iznos obračunati po istoj kvoti, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. II izreke ovog rješenja, a s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenje, očevid i sl.), a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.

U Splitu, 25. srpnja 2022.

S u d a c

Boško Jurčević,v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.