REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 7 Us I-386/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice K. B. iz M., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Z. d.o.o., M., kojega zastupa direktor D. P., radi građevinske dozvole, 25. srpnja 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/21-02/311, URBROJ: 531-07-01-03/06-22-2 od 31. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Građevinskom dozvolom Općine Medulin, Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/19-01/000160, URBROJ: 2168/02- 05/02-21-0018 od 30. travnja 2021., po zahtjevu investitora Z. d.o.o., ovdje zainteresirane osobe, dozvoljena je gradnja građevine stambene namjene 2. skupine – obiteljske stambene građevine – poluugrađene s tri stambene jedinice na novoformiranoj građevnoj čestici k.č.br. k.o. M. (koja nastaje od dijela k.č.br. , dijela k.č.br. i dijela k.č.br.), u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake 59/3-2018, glavnog projektanta S. C., dipl. ing. arh., broj ovlaštenja, koji je sastavni dio građevinske dozvole.
2. Protiv navedene građevinske dozvole žalbu je izjavila K. B., ovdje tužiteljica, a koju žalbu je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-03/21-02/311, URBROJ: 531-07-01- 03/06-22-2 od 31. siječnja 2022. odbio.
3. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja, uglavnom iz istih razloga zbog kojih je i pobijala građevinsku dozvolu u žalbenom postupku. U tužbi u bitnom navodi da predmetna građevinska dozvola nije dostavljena vlasnici k.č.br. i k.č.br. P. I., da su posebni uvjeti Općine Medulin, Upravnog odjela za prostorno uređenje i zaštitu okoliša KLASA: 350-04/19-01/0068, URBROJ: 2168/02-05/01-20-4 od 24. travnja 2020. izdani s rokom važenja od jedne godine i da su prestali važiti prije izdavanja građevinske dozvole, te da površina građevne čestice ne odgovara površini k.č.br. upisanoj u zemljišnu knjigu, jer da površina k.č.br. iznosi 294 m[2] a površina građevne čestice 300 m[2] , a što da je sve tuženik u žalbenom postupku pogrešno ocijenio zakonitim. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koju se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije. U odnosu na tužbene navode tuženik obrazloženju osporenog rješenja navodi da je Patricija Ilić izdala zainteresiranoj osobi suglasnost za predmetnu gradnju, što predstavlja dokaz pravnog interesa, a i da stranka sudjeluje u postupku radi zaštite svoji prava i interesa, pa da stoga time što Patriciji Ilić nije dostavljena građevinska dozvola nije došlo do povrede postupka i da nisu mogla biti povrijeđena prava i interesi tužiteljice. Nadalje navodi da sukladno stavu toga Ministarstva u slučaju kada su posebni uvjeti izdani s rokom važenja, rok prestaje teći izdavanjem potvrde glavnog projekta ili građevinske dozvole. Nadalje navodi da površina k.č.br. iznosi 294 m[2] , ali da će se građevna čestica formirati od dijela k.č.br., dijela k.č.br. i dijela k.č.br., ukupne površine 300 m[2] , što da je sve prikazano u geodetskom projektu.
5. Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu u bitnom pridružuje navodima tuženika i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
6. Sud je održao ročište za raspravu 15. srpnja 2022., na koje je pristupila samo zainteresirana osoba, a kako su tužiteljica i tuženik uredno pozvani, ročište je održano u njihovom odsustvu.
6.1. Zainteresirana osoba je na ročištu u bitnom izjavila da ostaje kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu.
7. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno proveden postupak u odnosu na vlasnicu k.č.br. i P. I., je li istekao rok važenja posebnih uvjeta Općine Medulin Upravnog odjela za prostorno uređenje i zaštitu okoliša KLASA: 350-04/19- 01/0068, URBROJ: 2168/02-05/01-20-4 od 24. travnja 2020., te je li građevna čestica pravilno prikazana.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. 9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je P. I. u prvostupanjskom postupku pozvana na uvid u spis predmeta, ali da se pozivu nije odazvala.
10.1. Prema odredbi članka 120. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje Zakon o gradnji) strankama koje nisu izvršile uvid u spis predmeta i nisu se javile tijelu graditeljstva građevinska dozvola dostavlja se izlaganjem na oglasnoj ploči tijela graditeljstva i na elektroničkoj oglasnoj ploči u trajanju od osam dana.
10.2. Nadalje je uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud utvrdio da je strankama koje se nisu odazvale pozivu za uvid u spis predmeta građevinska dozvola dostavljena izlaganjem na oglasnoj ploči.
11. Stoga, budući da se P. I. nije odazvala pozivu na uvid u spis predmeta, pravilno joj je građevinska dozvola dostavljena izlaganjem na oglasnu ploču. Osim toga, u spisu predmeta upravnog postupka nalazi se javnobilježnički ovjerena suglasnost Patricije Ilić za izdavanje građevinske dozvole na .č.br. i ., u skladu s glavnim
12. Nadalje, prema shvaćanju Suda, važenje posebnih uvjeta do isteka roka znači da se u tom roku treba izraditi glavni projekt i podnijeti zahtjev za potvrdu da je glavni projekt izrađen u skladu s posebnim uvjetima, kao što je to slično odredbom članka 150. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) propisano za lokacijsku dozvolu. Stoga, budući da je zainteresirana osoba u roku važenja posebnih uvjeta Općine Medulin, Upravnog odjela za prostorno uređenje i zaštitu okoliša KLASA: 350-04/19-01/0068, URBROJ: 2168/02-05/01-20-4 od 24. travnja 2020. ishodovala potvrdu Općine Medulin, Upravnog odjela za komunalnu izgradnju i održavanje KLASA: 350-04/20-01/0166, URBROJ: 2168/02- 03/03-20-3 od 17. srpnja 2020. da je glavni projekt zajedničke oznake 59/3-2018 izrađen u skladu s navedenim posebnim uvjetima, tužbeni navodi su neosnovani i u tom dijelu. Pritom bi, prema shvaćanju Suda, protivno smislu odredbi koje uređuju postupak izdavanja građevinske dozvole bilo tumačenje da kod poništenja građevinske dozvole i vraćanja na ponovni postupak ili obnove postupka izdavanja građevinske dozvole prestaju važiti posebni uvjeti, jer se i dalje radi o istom postupku na koji se primjenjuju isti zakonski i podzakonski propisi, odnosno prostorni planovi.
13. I naposljetku, u zemljišnoknjižnom izvatku na koji se poziva tužiteljica prikazana je k.č.br. . površine 294 m[2] , a u listu A istog zemljišnoknjižnog izvatka je navedeno da je k.č.br. . nastala cijepanjem k.č.br. . na ., . i. Međutim, građevna čestica . ima se formirati od dijela k.č.br. ., dijela k.č.br. . i dijela k.č.br.. Dakle, kada se dijelu k.č.br. . nove oznake k.č.br. . površine 294 m , dodaju dijelovi k.č.br. . i k.č.br. ., građevna čestica imat će površinu 300 m[2] , kao što je prikazano u geodetskom projektu.
14. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10 i 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
U Rijeci 25. srpnja 2022.
S u d a c
Antun Žagar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).
