Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž Ob-336/2022-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužiteljice S. H. R. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik G. Č., odvjetnik u P., protiv tuženika I. R. iz P., Grožnjanska 37, OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u ZOU A. K. i N. Š., odvjetnici u P., radi isplate, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama, poslovni broj P Ob-33/2022-74 od 7. lipnja 2022., dana 25. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama, poslovni broj P Ob-33/2022-74 od 7. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Odbija se prigovor tužiteljice protiv Rješenja o pristojbi poslovni broj P Ob- 33/2022-69, od 13. svibnja 2022. kao neosnovan."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica pobijajući to rješenje u cijelosti, izrijekom ne navodeći zakonski razlog iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) u svezi s člankom 381. ZPP-a, predlažući rješenje ukinuti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije utemeljena.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud utvrđuje kako u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP- a.
6. Predmetnim rješenjem, dakle, prvostupanjski sud je odbio kao neutemeljen prigovor koji je zaprimljen kod istog suda dana 18. svibnja 2022. protiv rješenja o pristojbi tog suda poslovni broj P Ob-33/2022 od 13. svibnja 2022., a u kojem prigovoru tužiteljica navodi da nije u obvezi platiti sudske pristojbe jer je oslobođena plaćanja sudskih troškova, o čemu je u spis dostavila i odgovarajuću odluku i to uz podnesak od 15. ožujka 2021. Spomenutim rješenjem o pristojbi je naloženo tužiteljici, u roku od 8 dana, platiti sudsku pristojbu za Presudu na temelju odricanja u iznosu od 1.367,50 kn i platiti pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 1.367,50 kn, odnosno ukupno iznos od 2.735,00 kn, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve sukladno članku 4. i članku 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18, dalje ZSP).
7. Prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio u bitnom držeći kako pravo na oslobođenje od plaćanja troškova postupka i pravo na stručnu pomoć stranka ostvaruje prema posebnim propisima kojima se uređuje besplatna pravna pomoć, odnosno sukladno Zakonu o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“, broj 143/13. i 98/19., dalje: ZBPP) te da iz rješenja koje je dostavljeno sudu dana 15. ožujka 2021. (rješenje broj Klasa: UP/1-701-03/21-01/69 od 5. ožujka 2021.) proizlazi kako se to rješenje o odobravanju pravne pomoći odnosi na drugi sudski predmet i to na predmet pod poslovnim brojem Pn-86/2019, u postupku pred Općinskim sudom u Pazinu, odnosno kako tužiteljica u ovom postupku nije oslobođena plaćanja sudskih pristojbi jer nije dostavila sudu dokaz o oslobađanju od plaćana pristojbi sukladno odredbama ZBPP-a.
8. Nadalje, prvostupanjski sud je naveo kako u smislu članka 4. stavak 2. ranije važećega Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12 i 157/13, dalje: ZSP/95) obaveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, dok obveza plaćanja sudske pristojbe na presudu nastaje po donošenju presude. Kako je u konkretnoj pravnoj stvari donesena presuda na temelju odricanja kojom je odbijen tužbeni zahtjev, tužiteljica da je u obvezi platiti sudsku pristojbu na presudu, a i platiti pristojbu na tuženikov odgovor na tužbu.
9. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pravilno je primijenjeno materijalno pravo u smislu odredaba članka 4. ZSP-a prema kojima obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka, za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a obveza plaćanja pristojbe na odluke nastaje kada se stranci ili njezinom zastupniku dostavi prijepis odluke. U konkretnom slučaju to znači kako je žaliteljica, kojoj je presudom na temelju odricanja odbijen tužbeni zahtjev, po sili zakona u obvezi platiti sudsku pristojbu na tu odluku, kao i u obvezi platiti pristojbu na tuženikov odgovor na tužbu, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud. Pritom, visina sudske pristojbe pravilno je određena sukladno Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19, dalje: Uredba o tarifi).
10. Neutemeljeno žaliteljica u žalbi ukazuje kako bi prvostupanjski sud pogrješno primijenio materijalno pravo iz spomenutih odredaba ZSP-a i iz navedene Uredbe o tarifi, ističući da je rješenjem nadležnoga tijela Istarske Županije od 5. ožujka 2021. ona oslobođena obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku, s obzirom da je to rješenje u spis dostavljeno tek uz žalbu protiv pobijanoga prvostupanjskog rješenja pa prvostupanjski sud i nije mogao izvesti druge zaključke od onih navedenih i nije mogao donijeti drukčiju odluku u pogledu tužiteljičine obveze plaćanja sudskih pristojbi. U smislu članka 352. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 381. tog Zakona, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba postupka zbog koji se žalba može izjaviti.
11. Dakle, i ovaj drugostupanjski sud drži kako je tužiteljica u obvezi platiti sudsku pristojbu na predmetnu odluku i platiti pristojbu na odgovor na tužbu pa ju je pravilno prvostupanjski sud pozvao platiti sudsku pristojbu te je prigovor protiv rješenja o pristojbi pravilno odbijen kao neutemeljen.
12. Iz navedenog je vidljivo kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredaba i kada je odbio prigovor protiv prvostupanjskoga rješenja o pristojbi.
13. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 29. ZSP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu, potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izrijeci ovog rješenja.
U Splitu 25. srpnja 2022.
Sudac:
Marko Pribisalić, v. r.
